Решение по делу № 2-334/2015 от 26.02.2015

Дело №2№/2015г.

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                          именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       23.04.2015г.

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретаре Журавлевой М.В.,

с участием

представителя истца ООО «Партнер-Инвест» ТЕС, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика МТВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» к МТВ о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» обратилось в суд с иском к МТВ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер - Инвест» - Займодавец и МТВ - Заемщик (далее - Ответчик) был заключен договор займа № (далее Договор). В соответствии с Договором Истец передал в собственность Ответчика денежные средства в размере 4380 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГг., а Ответчик обязался возвратить Истцу такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 1524 руб. 00 коп., (1,2 % в день или 438% годовых) за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. В настоящее время Ответчик свои обязательства по договору займа в предусмотренные Договором сроки не выполнил. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51222 рубля 06 копеек. Просит суд взыскать с МТВ основную сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4380 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 21707 рублей 28 копеек, пеню в размере 25134 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 66 копеек, судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей и оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «Партнер-Инвест» ТЕС в судебном заседании иск к МТВ о взыскании задолженности по договору займа поддержала по основаниям, изложенным в иске. Заявила об уменьшении иска, т.е. снизила сумму пени с 25134 рублей 78 копеек до 10000 рублей, а остальную часть исковых требований просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МТВ с предъявленными исковыми требованиями согласна в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с ООО «Партнер-Инвест» и получила денежные средства в размере 4380 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым материальным положением, она не смогла в срок выплатить сумму займа. С предъявленными требованиями согласна только в части взыскания суммы основного долга. Считает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 21707 рублей 28 копеек, пени в размере 25134 рублей 78 копеек, являются чрезмерно завышенными, просила суд их снизить. Суду также пояснила, что она в настоящее время не работает, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, которого необходимо содержать, у нее имеются обязательства по выплате ипотечного кредита, а также потребительских кредитов. Просила размер процентов за пользование денежными средствами и пени. Полагала, что размер пени в 10000 рублей является завышенным.

     Суд, выслушав представителя истца ТЕС, ответчицу МТВ, изучив письменные материалы дела, считает требования ООО «Партнер-Инвест» обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.808 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что МТВ 25.12.2013г. заключила договор займа № 4710, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Партнер-Инвест» обязался передать ответчице МТВ денежные средства в размере 4380 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить истцу указанную выше сумму займа и уплатить проценты в размере 1524 рубля ( 1,2 % в день или 438 % годовых) за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (приложение №1) (л.д.9,10).

Судом также установлено, что ООО «Партнер-Инвест» со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи ответчику денежных средств сумме 4380 рублей, что подтверждается кассовым ордером №ГУ-139 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с п.5.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) ответчик обязуется уплачивать истцу пени в размере 1,2 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что до настоящего времени ответчиком МТВ обязанность по своевременному погашению займа и уплате процентов не исполнены, что подтверждается расчетом суммы задолженности, предоставленным истцом, и не оспорено ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что сумма долга ответчицы МТВ перед истцом по договору займа составляет 4380 рублей, проценты за пользование займом согласно условиям договора, составляют 21707 рублей 28 копеек, пеня составляет 25134 рублей 78 копеек. Расчет задолженности по основному долгу и процентам истцом произведен верно, в соответствии с условиями договора займа, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация является неустойкой.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке степени соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

     На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По мнению суда, приведенные истцом доказательства своей имущественной несостоятельности (л.д.35-52), т.е. отсутствие работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательства по выплате ипотечного кредита, а также потребительских кредитов, не могут влиять на возможность снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. единственным критерием для ее снижения является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Суд находит пеню в размере 1,2 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

           Представитель истца ООО «Партнер-Инвест» ТЕС в судебном заседании снизила размер пени до 10000 рублей, что, по мнению суда, является достаточным, способствующим достижению баланса интересов кредитора и должника, т.е. между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

                 Требования ответчицы о снижении процентов за пользование заемными средствами не основан на законе, т.к. противоречит принципу свободы договора (п. 1. ст. 421 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика МТВ в пользу ООО «Партнер-Инвест» в счет погашения основного долга 4380 руб., начисленные проценты в размере 21707 рублей 28 копеек за пользование денежными средствами, сумму пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

               В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

               В соответствии с ч. 1 ст. 100     ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Бизнес-Эксперт», платежное поручение № от 11.02.2015г., согласно которому оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, услуги по представительству в суде в сумме 4000 рублей (л.д.21-23, 26).

Интересы истца в судебном заседании представляла сотрудник ООО «Бизнес-Эксперт» ТЕС Учитывая сложность дела, занятость представителя в процессе (участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 1 судебном заседании с выездом в другой город) размер понесенных истцом судебных расходов, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Также суд считает необходимыми расходы в сумме 2000 рублей, понесенные истцом составлении искового заявления, которые следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1409 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика МТВ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1282 рубль 62 коп. (л.д.5) пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 36087 рублей 28 коп.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,330,333,420,432,807,808,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.94, 98,100,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с МТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН 1114205033931 от 05.08.2011г., ИНН 4205226408), задолженность по договору займа № от 25.10.2013г. в сумме 36087,28 рублей, включающую в себя сумму основного долга в размере 4380 рублей, начисленные проценты в размере 21707,28 рублей, пеню в сумме 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1223,48 рублей, расходы, понесенные при составлении искового заявление в сумме 1409 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего взыскать - 42719,76 рублей.

                   Мотивированное решение суда составлено 28.04.2015г.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в месячный срок с даты составления мотивированного решения суда.

                             Судья:                        И.И. Дорошенко