Решение по делу № 33-10079/2018 от 07.11.2018

Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-10079/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Осипова Д.Ю.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Дарлихин» к Перевозчикову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Перевозчикова В.Г. на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 сентября 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2017 года между ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» и Перевозчиковым В.Г. был заключен договор займа № 000097 (договор), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 руб. на срок 31 календарный день с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее 17 января 2018 года. В соответствии с п. 4 договора за пользование займом заемщику начисляются проценты из расчета 1% в день в сумме.

19 января 2018 года между ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» и Перевозчиковым В.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 000097 от 17 декабря 2017 года, по условиям которого срок действия договора продлен до 19 февраля 2018 года. Согласно п. 6 соглашения на сумму займа непосредственно и исключительно в течении срока, на который пролонгирован договор начисляются проценты из расчета 1% в день.

Должник должен был возвратить взыскателю сумму займа и начисленные проценты за его пользование в сумме 19 650 руб., из которых сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 4 650 руб.

По состоянию на 7 августа 2018 года сумма задолженности составляет 50 562 рубля, из них 14 999 руб. – сумма займа, 29 998 руб. – проценты за пользование займом, 4 065 руб. – пени за период просрочки, 1 500 руб. – штраф за нарушение условий договора. В добровольном порядке должник погашение долга по договору займа не производит.

Истец просил суд взыскать с Перевозчикова В.Г. задолженность по договору займа от 17 декабря 2017 года № 000097 в размере 52 278 руб. 86 коп., в том числе 14 999 руб. – сумма займа, 29 998 руб. – проценты за пользование займом, 4 065 руб. – пени за период просрочки, 1 500 руб. – штраф за нарушение условий договора, 1 716 руб. 86 коп. – сумма государственной пошлины, за период пользования с 17 декабря 2017 года по 7 августа 2018 года.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Перевозчиков В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку сложилась сложная жизненная ситуация он не смог своевременно произвести возврат микрозайма. В январе 2018 г. он оплатил в пользу истца 5740 руб. Выражает несогласие с установленными в договоре микрозайма процентами 365 % годовых, сроком возврата, штрафом и пени за период просрочки договора, поскольку для такого рода договора среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 230,421%. Считает, что размер неустойки подлежал снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 17 декабря 2017 года ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» (займодавец) и Перевозчиков В.Г. (заемщик) заключили договор микрозайма № 000097, по условиям которого займодаевец предоставляет заемщику микрозайм «Доверие» в сумме 15 000 руб. в наличной форме либо в безналичной форме путем перечисления суммы микрозайма. Лимит кредитования и порядок его изменения отсутствует. Срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 17 января 2018 года. На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 365% годовых (1% в день). Размер платежей – 19 650 руб. Размер платежа состоит из суммы микрозайма в размере 15 000 руб. и процентов за пользование микрозаймом в размере 4 650 руб. Дата платежа – 17 января 2018 года.

19 января 2018 года ООО «Микрокредитная компания Дарлихин» (займодавец) и Перевозчиков В.Г. (заемщик) заключили дополнительное соглашение к договору потребительского займа № 000097 от 17 декабря 2017 года, согласно которому п. 2 ст. 1 договора потребительского займа № 000097 от 17 декабря 2017 года изложен в следующей редакции: «Срок действия настоящего договора – до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Срок возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 19 февраля 2018 года». Пункт 6 ст. 1 договора потребительского займа № 000097 от 17 декабря 2017 года изложен в следующей редакции: «Количество платежей – 1. Размер платежа – 19 649 рублей. Общая сумма процентов за пользование займом 4 650 рублей. Дата платежа – не позднее 19 февраля 2018 года».

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по договору займа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, определяя подлежащие взысканию суммы, суд согласился с расчетом истца о размере задолженности Перевозчикова В.Г., который по состоянию на 7 августа 2018 года составил 50 562 руб., в том числе: сумма займа – 14 999 руб., проценты за пользование займом – 29 998 руб., пени – 4 065 руб., штрафы – 1 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора с Перевозчиковым В.Г.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма от 17.12.2017 действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 50 562 руб.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 230,421%, являются несостоятельными, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года составляло 399,840 %, а полная стоимость договора микрозайма составляет - 365 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со сроком возврата займа, штрафом и пени за период просрочки договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку все необходимые для исполнения договора займа условия сторонами согласованы. Условия договора ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Каких-либо доказательств наличия противоречий условий договора действующему законодательству не представлял.

Доводы жалобы о сложной жизненной ситуации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный факт не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения.

Оснований для уменьшения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку она соразмерна сумме основного долга и сроку нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не влияют на содержание обязательств ответчика по кредитному договору, в связи с неисполнением которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовал в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	И.А. Ананикова Д.Ю. Осипов