Решение по делу № 33-7013/2018 от 06.09.2018

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2018 г. по делу № 33-7013/2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, О.Б.Дорожкиной,

при секретаре В.А.Цурман,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Бруслит Сервис» о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017г. по гражданскому делу по иску Коваленко Л.Ф. к Питомец В.М., Наместникову С.К., ООО «Бруслит Сервис» об устранении препятствий пользования придомовой территорией.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ООО «Бруслит Сервис» - Градобоевой А.Г., представителя Коваленко Л.Ф. – Коваленко А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Питомец В.М. об устранении препятствий пользования придомовой территорией, и в обоснование требований указав, что во дворе дома <адрес>, напротив подъезда № 2, при въезде на придомовую территорию (гостевую парковку) в сентябре 2014 года смонтирован шлагбаум, ограничивающий въезд на данную территорию. КПК «Надежный капитал» обратился в суд с иском к Кузьмину А.А., Кузьминой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 октября 2017г. в удовлетворении исковых требования Коваленко Л.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017г. по делу № 33-9699/2017г. решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 октября 2017г. отменено, принято новое, которым на управляющую организацию ООО «Бруслит-Сервис» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления апелляционного определения в силу передать истцу Коваленко Л.Ф. пульт для управления открытия шлагбаума расположенного на придомовой территории многоквартирного дома № 4 по ул. Магнитогорская, г.Хабаровска. с управляющей организации ООО «Бруслит-Сервис» в пользу Коваленко Л.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.     

ООО «Бруслит-Сервис» обратилось в Хабаровский краевой суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 20.12.2017 г. Указывает, что трудности в исполнении указанного определения возникли в силу того, что у должника отсутствует предмет исполнения судебного акта – пульт для управления открытия шлагбаума, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. Шлагбаум установлен собственниками помещений в указанном многоквартирном доме самостоятельно, минуя управляющую компанию, пульт у шлагбаума находится у собственника квартиры <адрес>. ООО «Бруслит Сервис» экземпляр пульта не передавался, более того, ООО «Бруслит Сервис» не имеет доступа к блоку управления шлагбаумом, чтобы привязать самостоятельно установленный пульт к блоку шлагбаума и передать пульт взыскателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Исходя из содержания апелляционного определения от 20.12.2017 года, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Изложенные в заявлении обстоятельства не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, и не могут являться основанием для разъяснения решения суда и исполнительного документа в порядке ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ООО «Бруслит Сервис» не имеется.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ООО «Бруслит Сервис» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Коваленко Л.Ф. к Питомец В.М., Наместникову С.К., ООО «Бруслит Сервис» об устранении препятствий пользования придомовой территорией, - отказать.

Председательствующий:                        Е.С.Жельнио

Судьи:                                О.Б.Дорожкина

И.Н.Овсянникова