Решение по делу № 12-196/2018 от 16.08.2018

Дело № 12-196/18                                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

город Чусовой                                                                10 октября 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края С.В. Азанова,

с участием защитников юридического лица Виноградова М.Н., Рогозина И.И.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Марьюсика С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюминой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу, поданную генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» Хижняк М.И. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... ...-Ю от .... о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

На основании постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... 07-01-12/200-Ю от .... юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее по тексту ООО «Белый камень») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с постановлением, генеральным директором ООО «Белый камень» Хижняк М.И. подана жалоба, согласно которой просит постановление 07-01-12/200-Ю от .... о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Из содержания жалобы следует, что представители ООО «Белый камень» о проведении осмотра территории и об отборе проб воздуха не уведомлялись, участия в них не принимали, с результатами анализов отобранных проб воздуха ООО «Белый камень» не было ознакомлено. Изъятие проб осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол. С копией протокола об изъятии проб ООО «Белый камень» ознакомлено не было, что может свидетельствовать о нарушении должностным лицом процедуры изъятия проб, установленной действующим законодательством. Пробы воздуха, отбор которых произведен с нарушениями установленной процедуры, являющиеся предметом последующего количественного химического анализа ставят под сомнение результаты проведенных исследований. В нарушение статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации экспертиза по делу об административном правонарушении не производилась. Вывод о виновности юридического лица основан на результатах анализа, проведенного филиалом ЦЛАТИ по ..., анализ не является заключением эксперта, не может являться надлежащим доказательством вины. Отборы проб производились не на территории, где ООО «Белый камень» осуществляет хозяйственную деятельность, а на прилегающей территории, в тексте оспоримого постановления не указан конкретный источник выбора взвешенных частиц в атмосферный воздух. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Белый камень» допустило выброс взвешенных частиц в атмосферный воздух, вывод должностного лица основан на предположениях, а не на достоверных фактах. Таким образом, полагает, что вина ООО «Белый камень» не доказана.

В судебном заседании защитники юридического лица Виноградов М.Н., Рогозин И. И. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо Ефимовских А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, находится в командировке.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей Князеву Ю.А., Курдюкова Д.А., прихожу к следующим выводам.

За нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, предусмотрена ответственность по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» неблагоприятные метеорологические условия - это метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ).

Действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 8 статьи 15 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В связи с поступившей в Управление природпользования по ... .... (входящий ...) жалобы от жителя ... Каменских А.А. на ведение деятельности ООО «Белый камень» с негативным воздействием на окружающую среду и жилую зону ..., на основании приказа руководителя Управления природпользования по ... ... от .... проведена рейдовая проверка .... в городе ... о возможном нарушении ООО «Белый камень» законодательства в области охраны атмосферного воздуха, которая поручена специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора в сфере охоты Управления Росприроднадзора по ..., государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... Князевой Ю.А. На основании заявки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природпользования по ... от .... № ИК /07-3827 к участию в рейде привлечен специалист филиала «ЦЛАТИ по ...» Курдюков Д.А.

.... с 05 час. 50 мин. проведено обследование территории, прилегающей к ООО « Белый камень» в городе ..., о чем государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... Князевой Ю.А. составлен акт обследования территории. Согласно вышеуказанного акта на прилегающей к ООО «Белый камень» территории ( на границе санитарно-защитной зоны), а также по адресу: ..., Лесная 32а отобраны пробы атмосферного воздуха.

Факт отбора проб подтвержден актами ..., 310, 309 от .... из которых следует, что осуществлен отбор проб атмосферного воздуха в трех точках ...., в том числе на границе санитарно-защитной зоны ООО «Белый камень».

Согласно протоколов испытаний ...А, ...А, ... А от .... к актам отбора проб ..., 310,309 от ...., установлено в пробе атмосферного воздуха (отобрана на границе санитарно-защитной зоны ООО «Белый камень» с северо-восточной стороны) выявлено нарушение предельно допустимых концентраций взвешенных частиц ( пыли) : 3,96 мг/м куб. при ПДК - 0,5 мг/м. куб. в 7,9 раз.

ООО «Белый камень» - юридическое лицо осуществляет деятельность, в том числе по разведке и добыче полезных ископаемых с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, сведения указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют разрешение на выброс вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ... от .....

Вышеуказанная совокупность доказательств, подтверждает виновность юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом действия юридического лица ООО «Белый камень» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «Белый камень» нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, .... допущен выброс вредных ( загрязняющих) взвешенных частиц ( пыли) в атмосферный воздух с превышением предельно-допустимых норм в 7,9 раз.

Выводы о виновности юридического лица отражены в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нахожу доводы защиты о нарушении процедуры отбора проб и осмотра территории несостоятельными.

Должностными лицами, при проведении рейдовой проверки .... в городе ... по факту выявления нарушений ООО «Белый камень» в области охраны атмосферного воздуха, не допущено существенных нарушений закона при отборе проб атмосферного воздуха.

Как следует из материалов дела, отбор проб атмосферного воздуха был произведен специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ» по ..., являющимся аккредитованной экспертной организацией, которое в установленном порядке было привлечено к проведению контрольно-надзорного мероприятия в соответствии с распоряжением о проведении рейда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Князева Ю.А. и Курдюков Д.А., дополняя друг друга пояснили, что отбор проб атмосферного воздуха производился рано утром ( из жалобы следовало, что деятельность ООО «Белый камень» ведется в ночное либо раннее, утреннее время), на границах санитарно-защитной зоны ООО «Белый камень», границы зоны, инспектору Князевой Ю.А. были известны, так как ранее, в марте 2018, в отношении ООО «Белый камень» также проводилась проверка, представители ООО «Белый камень» показывали границы зоны санитарной защиты. Отбор проб производился специалистом, в трех точках, для ориентира на местности у них также имелась документация: проект предельно-допустимых выбросов ООО «Белый камень» с границами зоны санитарной защиты предприятия. На одной из точек, было выявлено превышение предельно-допустимой концентрации, (точка вблизи контрольно-пропускного пункта предприятия, ранее, в марте 2018, на ней также производился отбор проб). Выявление предельно-допустимых концентраций в этой точке связано с исключительной деятельностью ООО «Белый камень», так как в момент отбора проб, над карьером имелось устойчивое облако пыли, было видно о прекращении ведения деятельности в карьере, точка отбора пробы находилась непосредственно перед карьером, по направлению ветра облако пыли двигалось на место отбора пробы. Иных источников загрязнения в период отбора проб не имелось. Дорога, ведущая к карьеру, находилась в стороне от точки забора пробы, движение по дороге в период отбора проб не осуществлялось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Князевой Ю.А. и Курдюкова Д.А. не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, оснований сомневаться в незаинтересованности данных свидетелей в исходе дела, также не имеется, защитниками не приведены.

Таким образом, показания свидетелей Князевой Ю.А. и Курдюкова Д.А. опровергают доводы защиты относительно предположений о том, что источник выброса взвешенных частиц в атмосферном воздухе происходил не от деятельности ООО «Белый камень».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного кодекса. Данные положения закона должностным лицом Князевой Ю.А. соблюдены (составлены акты отбора проб, по результатам которых оформлены протоколы результатов количественного, химического анализа).

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи.

По смыслу указанных правовых норм предусмотренный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем по настоящему делу, отбор проб выполнялся в рамках рейдовой проверки жалобы, протокол об административном правонарушении составлен позднее, .....

Использование средств фиксации фото, видео, киносъемки при отборе проб закон относит на усмотрение должностного лица (часть 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с учетом необходимости. Таким образом, отсутствие видео, фото фиксации отбора проб атмосферного воздуха, происходившего ...., не является основанием полагать о нарушении процедуры.

Достоверность сведений, содержащихся в протоколах количественного химического анализа атмосферного воздуха ФГБУ «ЦЛАТИ» по ... сомнений не вызывает, оснований не использовать данные протоколы в качестве доказательств по делу не имеется.

Из материалов дела не следует, что имелись какие-либо препятствия для лица, привлекаемого к административной ответственности в ознакомлении с материалами дела, в том числе с актами отбора проб и протоколами количественного химического анализа.

Довод жалобы о том, что изъятие проб воздуха производилось в отсутствие понятых, не влечет отмену постановления, поскольку не имеется оснований полагать о недопустимости актов отбора проб.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых предусмотрено при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства. Применение данной нормы к процедуре отбора проб атмосферного воздуха ошибочно, так как атмосферный воздух орудием и предметом административного правонарушения не является. Отбор проб производился не на территории осуществления деятельности юридического лица, а на прилегающей территории. При проведении контрольного мероприятия -рейда по проверке жалобы в районе прилегающей территории, к территории осуществления деятельности юридического лица ООО «Белый камень», привлечение к осмотру представителя юридического лица не обязательно, законом такой обязанности не установлено.

Проведение экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставлено в зависимость от возникающих при производстве по делу об административных правонарушениях вопросов в науке, технике, искусстве или ремесле, должностные лица Управления Росприроднадзора по ... не усмотрели оснований для проведения экспертизы, посчитав достаточным собранных по делу доказательств для выводов о вине юридического лица, в связи с чем, не усматриваю процессуальных нарушений в этой части.

Отбор проб в границах санитарно-защитной зоны ООО « Белый камень» и на прилегающей территории, не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Не имеется оснований признавать собранные доказательства недопустимыми и, как следствие, не имеется оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено. ООО «Белый камень» обязаны соблюдать разработанный проект ПДК загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основании которого Федеральной службой по надзору в сфере природпользования обществу утверждены нормативы выбросов и выдано соответствующее разрешение ....

Назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающего обстоятельства.

Оснований для снижения размера штрафа в размере ниже низшего предела в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ... 07-01-12/200-Ю от .... в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» ( ОГРН 1165958078483) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, жалобу, поданную генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью « Белый камень» Хижняком М.И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                                    С.В. Азанова