Решение по делу № 2-15/2019 (2-201/2018;) от 03.12.2018

Дело № 2-15/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года п.Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубевой М.Г.,

с участием истца Таракановой Е.Н.,

представителя истца - адвоката Кукина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

ответчика Кузьмичевой А.Ю.,

представителя ответчика Торопыгина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Екатерины Николаевны к Кузьмичевой Алисе Юрьевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Тараканова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузьмичевой А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 363918 руб., из них 300000 руб. – расходы на восстановительный ремонт кровли <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что она проживает в трёхквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является собственником <адрес>. Собственником <адрес> этом доме ранее, до 2018 года, являлась ответчик Кузьмичева А.Ю., собственником <адрес> является Гричка Т.В. Жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес> находится на земельном участке площадью 1019 кв.м. с кадастровым №, право собственности на который в настоящее время никем не зарегистрировано. Однако собственники квартир указанного дома в настоящее время решают вопрос о государственной регистрации своих прав на указанный земельный участок, произвели его межевание. Таким образом, истцу, а также ответчику Кузьмичевой А.Ю. и Гричка Т.В., являющимся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности также общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Однако, осенью (в ноябре) 2015 года Кузьмичева А.Ю. со своим супругом Кузьмичевым Д.С., не имея соответствующего на то разрешения отдела архитектуры администрации городского поселения Данилов, не получив согласия истца и Гричка Т.В., демонтировали часть крыши дома над квартирой №, принадлежавшей Кузьмичевой А.Ю., а именно: сняли кровельный материал - шифер, разобрали тесовую обрешетку и стропила. После этого установили новые стропила, уложили тесовую обрешетку и покрыли крышу новым кровельным материалом -металлическими профилированными листами. Поскольку демонтаж старой и строительство новой кровли над квартирой № производился не специалистами, в результате неграмотного технического решения часть крыши над квартирой № оказалась выше крыши над квартирами № (принадлежащей Гричка Т.В.) и квартирой № /истца/. В результате дождевая вода протекает на чердак, там же скапливается снег. В дальнейшем влага по стене протекает в квартиру истца, намокают стены и потолок. Тем самым ответчицей были нарушены и продолжают нарушаться права и законные интересы истца. Однако, не смотря на неоднократные просьбы привести крышу в первоначальное состояние, устранив перепад высоты и протечку в месте возвышения кровли, Кузьмичева А.Ю. сделать это категорически отказывалась. В 2018 году она продала свою квартиру Тетериным, которые проживают в ней в настоящее время, выехала на постоянное место жительства по другому адресу и общения с истцом по поводу крыши избегает. В соответствии с заключением по обследованию кровли жилого <адрес> в <адрес>, произведенная Кузьмичевой А.Ю. реконструкция крыши выполнена с нарушением п. п. 9.3, 9.6 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта кровли <адрес>-а по <адрес> в <адрес> составит 650, 958 рублей. Руководствуясь принципами разумности и достаточности и согласуясь с местными условиями, истица сочла необходимым первоначально взыскать с ответчицы на ремонт кровли дома часть этой суммы - 300 000 рублей. Также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6200 рублей, расходы на заключение эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на составление сметного отчета в сумме 2 718 рублей, а также оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В связи с уточнением исковых требований был изготовлен повторный локальный сметный расчет, за выполнение работ по его изготовлению она заплатила 7 600 рублей. Для консультации по возникшей проблеме, составления искового заявления и представительства интересов истца в суде, не являясь юристом, истец была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката и понесла расходы в размере 20 000 рублей на оплату этих услуг. Просит взыскать в пользу истца – Таракановой Е.Н. с ответчика Кузьмичевой Алисы Юрьевны денежные средства в размере 284 774,17 рублей, в т.ч.: 216 974 рубля - расходы на восстановительный ремонт кровли над квартирой <адрес>-а по <адрес> в <адрес>; 35000 рублей - расходы на производство обследования кровли <адрес>-а по <адрес>; 7600 рублей - расходы на составление локального сметного отчета на восстановительный ремонт кровли <адрес>-а по <адрес> в <адрес>; 5200,17 рублей - расходы на оплату госпошлины; 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец Тараканова Е.Н в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что при подаче иска исходила из того, что необходимо будет заменить полностью кровлю над всем домом. Однако другие собственники считают, что их интересы не нарушаются и не настаивают на переделке кровли над их жилыми помещениями, вследствие чего истец вынуждена поставить вопрос о замене кровли лишь над ее квартирой. По заказу истца был изготовлен новый локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта кровли <адрес>-а по <адрес> в <адрес> над принадлежащей ей квартирой № составляет 216 974 рубля. Именно эту сумму истец считает необходимым взыскать с ответчицы, а также все судебные расходы.

Представитель истца – адвокат Кукин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что возвышение, которое образовалось после ремонта крыши, является препятствием для свободного движения воздуха и образуется конденсат. Ремонт крыши имел место осенью 2015 г., о нарушении своего права Тараканова узнала только весной 2016 г., когда началось массовое таяние снега – в апреле 2016 г. Изменение конфигурации крыши она видела сразу, но проблем не было до весны, потом она обратилась к специалистам за заключением. Требования основаны на ст.304-305 ГК РФ, где идет речь об устранении препятствий в пользовании собственником принадлежащим ему имуществом. Препятствия возникли для Таракановой в результате незаконной реконструкции кровли крыши их дома, которая была произведена ответчиком в 2015 г. В результате технических решений крыша кровли была поломана, образовалось возвышение в части кровли <адрес> над квартирой №, в результате чего попадала влага, снег в чердачное помещение, и образовались протечки в квартире Таракановой. Кузьмичева в течение долгого времени не устраняла данное препятствие. Специалист в судебном заседании подтвердила, что Кузьмичевой были нарушены строительные нормы и правила. По мнению, специалистов-строителей устранение препятствий для реализации своих прав Таракановой возможно путем замены кровли над ее квартирой. Объем работ был рассчитан, который составил около 216000 руб., истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Кузьмичева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске, пояснила, что квартира ей досталась от матери, с 1996 г. она была приватизирована на нее и сестру. В 2012 г. сестра подарила ей свою долю, квартира стала принадлежать ей. Квартира была в плохом состоянии, они начали делать ремонт внутри помещения. В 2015 г. пришлось ремонтировать крышу, заняли денег у свекра, потом взяли кредит. С Таракановой она разговорила по поводу ремонта всей крыши, т.к. крыша сильно текла. С Гричка также разговаривали, но все отказались делать ремонт. Им пришлось ремонтировать только свою часть крыши, где была течь. Ремонт сделали в июне 2015 г. за 3 дня. 3,5 года никаких претензий не было, узнала о претензиях только при получении иска в декабре. Квартиру она уже продала Тетериным в 2018 г.

Представитель ответчика по устному заявлению – Торопыгин В.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности. При этом пояснил, что согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, которое причинило ущерб и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков. Представленное заключение и локально-сметный расчет не подтверждает нарушений ответчиком каких-либо строительных норм при ремонте крыши. Указанные пункты СНиП никаких образом не были нарушены ответчиком. Локально-сметный расчет содержит стоимость работ по замене кровли над всем домом. Размер ущерба, причиненного истцу, никак не может определяться данным расчетом. Ремонт крыши имел место в 2015 г., а заключение специалистами выдано в 2017 г., что могло произойти на крыше за указанный период заключение выводов не дает. Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, исходя из доли в праве общей долевой собственности. Требования истца считает необоснованными.

Третье лицо – представитель администрации городского поселения Данилов Ярославской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен должным образом, просили иск рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица – Гричка Т.В., Тетерин И.С., Тетерина Т.А. в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть иск в их отсутствие, никаких пояснений по иску не представили.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании жилой <адрес>-а по <адрес> является многоквартирным, одноэтажным, состоящим из трех квартир.

При этом Тараканова Е.Н. является собственником жилого помещения, общей площадью 45,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> настоящее время являются супруги Тетерины, собственником <адрес> – Гричка Т.В. До 2018 г. собственником <адрес> была Кузьмичева А.Ю.

Истцом представлены следующие доказательства:

-заключение по обследованию кровли жилого <адрес>, выполненное ИП ФИО8 (заказ №.2017), согласно которому при замене крыши над квартирой № была изменена ее конфигурация, в результате чего в зимнее время образовывается «снежный карман», а в летнее время попадает дождевая вода и скапливается в чердачном перекрытии. Шифер, примыкающий к вновь выстроенной крыше <адрес> поломан, что также позволяет дождевым потокам и снегу проникать в чердачное помещение, дальше в <адрес>. Фактически при реконструкции кровли не были учтены интересы собственников других квартир, непосредственно примыкающие к вновь возводимой крыше <адрес>. Работы по устройству кровли над квартирой № были выполнены некачественно: снята и не установлена карнизная доска, не установлены водосливы, при укладке металлического листа под шифер и на фронтонную стенку шифер дал трещину в нескольких местах, а местами поломался. Гидро-пароизоляционный слой вновь выстроенной крыши не зафиксирован под кровельным материалом (металло-профилем). Примечание: срок службы шифера (согласно ГОСТов по шиферу 20430-84 и 16233-77) 30-40 лет.

- локально-сметный расчет на восстановительный ремонт кровли, составленный ООО «Эксперт», от 2017 г. сметная стоимость – 650958 руб., в том числе сметная стоимость строительных работ – 524280 руб., сметная стоимость монтажных работ 16562 руб.; средства на оплату труда- 139633 руб., сметная трудоемкость - 809,29 чел/час.

- локально-сметный расчет на восстановительный ремонт кровли, составленный ООО «Эксперт», от 2017 г. сметная стоимость строительных работ – 18748 руб., средства на оплату труда - 4253 руб., сметная трудоемкость - 27,05 чел/час.

- локально-сметный расчет на восстановительный ремонт кровли, составленный ООО «Эксперт» от 28.01.2019 г., сметная стоимость – 216974 руб., в том числе сметная стоимость строительных работ – 174756 руб., сметная стоимость монтажных работ - 5514 руб.; средства на оплату труда - 46514 руб., сметная трудоемкость - 269,87 чел/час.

- специалист ФИО1 в судебном заседании показала, что при ремонте крыши над квартирой № получился карман, т.е. крыша над квартирой № оказалась выше крыши над квартирой № в месте их соприкосновения, поэтому соединение крыш в этом месте должно было быть зафиксировано гидроизоляцией. Выявить отсутствие гидроизоляции на момент обследования было невозможно, т.к. была хорошая погода. Исключить, что туда не будет попадать дождь и снег специалист не может, вероятность такая при определенном ветре допускалась. При сроке службы шифера до 40 лет, шиферу на крыше было почти 30 лет. Визуально было видно, что шифер требовал ремонта. Может быть при ремонтных работах или до ремонта получился этот изгиб, она сказать не может. В связи с перепадами высот изгиб может быть устранен гидроизоляцией, если ее нет, и заменой частей разрушенной крыши. Необходимости замены всей кровли крыши нет. Протечек на чердаке в момент обследования специалист не видела.

Ответчиком представлены доказательства своих возражений на иск:

- соглашение № от 03.06.2015 года, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» Кузьмичеву Д.С. предоставил кредит на неотложные нужды на сумму 167000 рублей.

- накладная ООО «ДИГО» от 22.05.2015 года. Согласно которой на <адрес> был доставлен товар на сумму 30700 рублей.

- свидетель Кузьмичев С.В. в судебном заседании показал, что в квартире старого дома на <адрес> было печное отопление, поэтому дети решили отремонтировать свою квартиру. В мае 2015 года они купили необходимый материал, а само строительство крыши началось в начале июня 2015 года. Перед тем, как начать ремонт, они познакомились с соседями, предложили всем жильцам дома совместно отремонтировать крышу, так как крыша и доски на ней были старые. Гричка Т.В. сказала, что ей не нужно. Тараканова Е.Н. сказала, что у нее нет материальной возможности, что пусть делают, они не против. Крыша старая была, протекала, стропила все прогнили. Когда печь разобрали, то образовалось отверстие в крыше от трубы, - они эту дыру заделали, но крыша все равно в том месте протекала. По крыше проводка шла, поэтому они и заменили часть крыши, где крыша протекала над своей квартирой. Вторую половину дома, где крыша не текла, они не ремонтировали. На момент ремонта крыши никаких претензий со стороны соседей не было. Все герметично было, не протекало нигде, у соседей тоже ничего не подтекало, претензий не было. В августе 2018 года данная квартира была продана Терентьевым.

- свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в июне 2015 г. они вынуждены были ремонтировать крышу, т.к. она протекала, а кухне постоянно стояло ведро. Он обращался к соседям, чтобы отремонтировать всю крышу, но они отказались. Они отремонтировали часть крыши только над своей квартирой, где текло. После этого никаких претензий от соседей не было. После ремонта в квартире не жили, но часто появлялись.

- свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он помогал в ремонте квартиры у Кузьмичевых, делал им проводку в мае 2015 г. и сразу сказал, что крышу надо переделывать, когда прошел дождь, то у них в прихожей и кухне стояло по ведру, т.к. текло. Ремонт крыши они производили в июне 2015 г.

Из представленных в судебное заседание доказательств (показаний свидетелей Кузьмичевых, Хватова, письменных документов), которым суд доверяет, и данные доказательства стороной истца в судебном заседании не оспорены, семьей Кузьмичевых в июне 2015 г. проводился ремонт крыши в связи с имеющимися протечками, при этом ремонт был произведен части крыши над квартирой № вдоль одного ската.

Тараканова Е.Н. обратилась в суд с иском о возмещения ущерба в связи с произведенным ремонтом крыши 23.10.2018 г.

Учитывая, что со слов свидетелей Кузьмичевых в судебном заседании было установлено, что никаких претензий со стороны соседей летом 2015 г. по поводу ремонта крыши не поступало, а о нарушении своих прав как собственника <адрес> вышеуказанного дома Тараканова Е.Н. узнала только в апреле 2016 г. после таяния снега, что является логичным, то суд пришел к выводу, что установленный законом общий срок исковой давности согласно ст.ст.196,200 ГК РФ истцом не был пропущен.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ответчика Торопыгина В.Ю. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательствомпределахраспоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несутбремярасходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1)                 принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом представленных сторонами доказательств в судебном заседании было установлено, что решений общего собрания собственников <адрес>-а по <адрес> в <адрес> о ремонте или замене крыши не принималось, общее собрание собственников дома по данному вопросу не проводилось.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о восстановительном ремонте крыши всего дома удовлетворению не подлежат ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании было установлено со слов истца, что Тараканова Е.Н. в своей квартире проживает в настоящее время, никаких повреждений ее имущества в квартире в связи с протеканиями крыши зафиксировано не было. В настоящее время она сделала ремонт в своей квартире.

Доводы истца о том, что имелись протечки крыши в месте стыка с крышей над квартирой №, ничем в судебном заседании не подтверждены.

Учитывая, что ответчиком ремонтные работы на крыше производились в 2015 г., а представленное заключение по обследованию кровли крыши датировано 4.08.2017 г., то выводы специалиста о том, что поломан шифер в месте примыкания вновь возведенной крыши к крыше над квартирой №, что позволяет дождевым потокам и снегу проникать в чердачное помещение, а затем в <адрес>, не может с достоверностью подтверждать, что поломки шифера были допущены Кузьмичевыми при ремонте крыши.

Учитывая, что срок службы шифера 30-40 лет, что указано в приведенном заключении, с момента возведения дома прошло 29 лет, при этом ремонта крыши до действий Кузьмичевой А.Ю. не производилось, то шифер мог быть сломан в результате естественного износа и в результате других действий. Дополнительных доказательств истцом по данному факту не представлено.

С учетом показаний специалиста ФИО1 не исключается повреждение крыши при других обстоятельствах, а также специалист в судебном заседании подтвердила, что в заключении высказано предположение о том, что в кармане при перепаде крыши может скапливаться снег, может попадать дождевая вода при определенном направлении ветра. Кроме этого, специалист ФИО1 также указала, что необходимости в замене всей кровли крыши над квартирой № нет, эксплуатация крыши над квартирой № возможна при установлении гидроизоляции в месте примыкания к крыше над квартирой № и замене поврежденных листов шифера.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, какие препятствия созданы ответчиком в пользовании Таракановой Е.Н. своей квартирой или долей в общем имуществе многоквартирного дома, и каким образом данные препятствия должны быть устранены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств для замены всей кровли над квартирой № в сумме 216974 руб.

С учетом вышеприведенных доводов истцом не представлено доказательств необходимости замены всей кровли над своей квартирой и соответственно понесенного ущерба на указанную сумму, полученного в результате действий ответчика.

Согласно пунктов 10.3. "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109) элементы, детали, оборудование со сроками службы меньшими, чем предполагаемый срок службы здания, должны быть заменяемы в соответствии с установленными в проекте межремонтными периодами и с учетом требований задания на проектирование. Решение о применении менее или более долговечных элементов, материалов или оборудования при соответствующем увеличении или уменьшении межремонтных периодов устанавливается технико-экономическими расчетами; а также 10.6. должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены. Оборудование и трубопроводы должны быть закреплены на строительных конструкциях здания таким образом, чтобы их работоспособность не нарушалась при возможных перемещениях конструкций.

В судебном заседании истцом также не представлено доказательств причинения материального ущерба ответчиком в связи с проведенными работами при ремонте части крыши над своей квартирой в нарушение п.10.3, 10.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иных требований истцом не заявлено, исковые требования Таракановой Е.Н. к Кузьмичевой А.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Таракановой Екатерины Николаевны к Кузьмичевой Алисе Юрьевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Первомайский районный суд.

Судья Голубева М.Г.

Решение изготовлено 13 февраля 2018