Решение по делу № 4У-1820/2013 [44У-143/2013] от 31.07.2013

Судья Якименко А.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции №44у- 143

г. Сыктывкар 21 августа 2013 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.

членов Президиума - Кунторовского В.Р., Котлякова В.А., Семенчиной Л.А.

с участием и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э.

защитника осужденного - адвоката Болотова А.И., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...

при секретаре судебного заседанияС.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного С.В.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2011 года, которым:

С.В.А., родившийся ... в ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., изложившей содержание приговора, доводы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение защитника и выступление и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э., полагавших необходимым отменить приговор, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором от 18.11.2011, при изложенных в нём обстоятельствах, С.В.А. признан виновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам (от 04.08.2010); за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам (от 05.11.2010).

В надзорной жалобе осужденный оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Указывает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники правоохранительных органов, выявив 04.08.2010 в ходе «оперативного эксперимента» факт сбыта им У. наркотического средства, не пресекли его совместную с Ж. преступную деятельность, в том числе по приобретению и хранению наркотических средств для дальнейшего сбыта. Проведение 05.11.2010 «обследования жилища» не вызывалось необходимостью, поскольку каких-либо иных результатов, кроме документирования его преступной деятельности, в рамках данного оперативно-розыскного мероприятия не получено.

Обращает внимание, что судом в основу приговора положены доказательства, не имеющие отношение к инкриминируемым ему преступлениям: акт наблюдения от 04.08.2011 и справка об исследовании № ... от 04.08.2011, поскольку с 06.11.2010 он уже находился под стражей.

Ссылаясь на вид и размер наказания, назначенного другим осужденным: организатору преступлений - Ж., М., указывает на несправедливость и чрезмерную суровость наказания, назначенного ему приговором суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении С.В.А. рассматривалось под председательством судьи Якименко А.Ю.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в определении от 17.06.2008 года № 733-О-П, недопустимо участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что С.В.А. обвинялся органами предварительного следствия и был признан судом виновным в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в составе организованной группы, в т.ч. совместно с Ж. В отношении последнего уголовное дело выделялось в отдельное производство ввиду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

20.07.2011, т.е. еще до рассмотрения уголовного дела в отношении С.В.А., в порядке главы 40.1 УПК РФ было рассмотрено уголовное дело в отношении Ж. Суд, удостоверившись в соблюдении всех условий и выполнении Ж. обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, пришел к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, признал виновным в инкриминируемых ему деяниях и квалифицировал его действия по п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ, в т.ч. по событиям от 04.08.2010 и 05.11.2010, как совершение преступлений организованной группой. При этом судьёй было указано, что Ж. дал показания, изобличающие других соучастников преступления, в результате его сотрудничества установлена причастность других лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Приговор постановлен судьей Ухтинского городского суда Якименко А.Ю. и вступил в законную силу.

Таким образом, еще не приступая к рассмотрению уголовного дела по обвинению С.В.А., судья официально высказала свое мнение по существу фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно п.1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ, и иных правовых вопросов, которые должны быть предметом нового судебного разбирательства и получить разрешение в выносимом по его результатам приговоре.

В дальнейшем, под председательством того же судьи рассмотрено уголовное дело в отношении С.В.А., являвшегося участником организованной преступной группы, наличие которой в определенный период времени и её действие при определённых обстоятельствах установлено в обвинительном приговоре в отношении Ж.

Указанные обстоятельства связывали судью при принятии решения по настоящему уголовному делу, поскольку высказанная судьей в приговоре в отношении иного лица позиция относительно доказанности наличия события, его места, времени и обстоятельств происшедшего ограничивала её свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного решения, давала основания усомниться в её беспристрастности и объективности, что, согласно ст. 62 УПК РФ является основанием для самоотвода. Несмотря на это, судья в нарушение требований закона не устранилась от участия в производстве по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.379, п.2 ч.2 ст. 381 и 409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого подлежат проверке и оценке доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного.

В связи с отменой приговора, президиум считает необходимым на период нового судебного разбирательства избрать в отношении С.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ... месяца, т.е. до ... включительно. Избирая меру пресечения, суд учитывает личность осужденного С.В.А., тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется и обстоятельства их совершения. Избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении С.В.А. невозможно, поскольку при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу осужденного С.В.А. удовлетворить частично.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2011 года в отношении С.В.А. ... отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На период нового судебного разбирательства избрать в отношении С.В.А. ... меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ... месяца, т.е. по ... включительно.

Председательствующий: В.А.Шишкин