Решение по делу № 33-5615/2016 от 18.10.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5615/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  24 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре                  Пашковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальченко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца Кальченко Г.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2016г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца Кальченко Г.М.- Щукина В.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Безлюдовой К.А. (по доверенности) и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дженсер- Белгород- Центр»- Гусаровой Я.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

27 апреля 2015 г. Кальченко Г.М. приобрел с рук находящийся на гарантии автомобиль «TOYOTA GT86», 2012 года выпуска, с пробегом, изготовленный в Японии, который импортирован в Российскую Федерацию обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор», Импортер).

Гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей «TOYOTA» на территории города Белгорода осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Дженсер-Белгород-Центр» (далее-ООО «Дженсер-Белгород-Центр», сервисный центр).

25 июня 2015 г. Кальченко обратился в сервисный центр с жалобой на то, что двигатель автомобиля не запускается.

В результате диагностики была выявлена неисправность электронного блока управления двигателем (далее - ЭБУ), которая была устранена 17 июля 2015 г. сервисным центром путем замены ЭБУ.

21 августа 2015 г. Кольченко вновь обратился в ООО «Дженсер-Белгород-Центр» с жалобой на то, что двигатель автомобиля не запускается. Диагностикой выявлена неисправность ЭБУ, который был заменен сервисным центром 10 сентября 2016 г.

25 сентября 2015 г. Кальченко потребовал от ООО «Дженсер-Белгород-Центр» провести проверку качества автомобиля в присутствии приглашенного им независимого эксперта, сославшись на то, что автомобиль не заводится.

Проведенная 6 октября 2015 г. диагностика подтвердила неисправность ЭБУ. Вероятными причинами неисправности ЭБУ сервисный центр назвал внешнее воздействие либо воздействие другого неисправного устройства, подключенного к ЭБУ.

24 ноября 2015 г. Кальченко обратился к Импортеру с претензией, содержащей требование вернуть уплаченную за автомобиль сумму с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо заменить автомобиль на исправный автомобиль этой же марки.

Импортер пригласил Кальченко на проверку качества автомобиля в ООО «Дженсер-Белгород-Центр». Проверка состоялась 20 января 2016 г. В ходе проверки Кальченко отказался от установки на автомобиль заведомо исправного ЭБУ, из-за чего невозможна была диагностика с помощью прибора GTS. По итогам проверки с установкой ранее демонтированного неисправного ЭБУ, ООО «Тойота Мотор» выдано техническое заключение о том, что наиболее вероятно неисправность ЭБУ вызвана резким повышением напряжения, которое могло быть вызвано неисправностью регулятора напряжения генератора либо подключением внешнего источника питания к электроцепям автомобиля. Учитывая, что на данном автомобиле неисправность неоднократно производилась после установки исправного ЭБУ, наиболее вероятно, что ЭБУ не является причиной появления неисправности.

Письмом от 17 февраля 2016 г. Импортер отказал в удовлетворении требований Кальченко, указав на его препятствование установлению истинной причины неисправности.

Не получив удовлетворения, Кальченко обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тойота Мотор» о взыскании стоимости автомобиля в размере 2 293 000 руб., неустойки в размере 2 293 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 24 ноября 2015 г. (даты получения ответчиком претензии) по 23 марта 2016 г., убытков в размере 30 000 руб., выразившихся в расходах на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований Кальченко сослался на несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления ЭБУ, наличие заключения об этом специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 6 октября 2015 г., невозможность устранения недостатков производственного характера.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотивам неправильной оценки доказательств и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания наличия в проданном автомобиле существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относятся наличие заявленного истцом недостатка ЭБУ и причин его возникновения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд обоснованно по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее – ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 18 июля 2016 г. неисправность ЭБУ является следствием вмешательства третьих лиц после замены ЭБУ сервисным центром- смены программного обеспечения и повреждения микросхемы при неквалифицированной диагностике (прошивки с сайта для чип-тюнинга автомобилей). Недостатков производственного характера не выявлено.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Истец и (или) его представители не привели суду доводов, которые указывали бы на неполноту заключения или влекли сомнения в его правильности и обоснованности.

Суд обоснованно отклонил ссылку представителя истца на то, что эксперты не исследовали принадлежащий истцу автомобиль и не пригласили истца присутствовать при исследовании ЭБУ с его установкой на аналогичный автомобиль. Как установлено судом и следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена определением суда от 20 апреля 2016 г., определение суда и материалы дела поступили в экспертное учреждение 5 мая 2016 г.

Установленный судом срок производства экспертизы продлялся в связи с не поступлением оплаты и необходимостью представления ранее демонтированного с автомобиля истца ЭБУ, нового аналогичного ЭБУ и аналогичного автомобиля. Истец был извещен судом о продлении срока производства экспертизы и об осмотре аналогичного автомобиля 5 июля 2016 г. в г. Волгограде. На это обстоятельство ссылался представитель истца в заявлении об ускорении рассмотрения дела от 5 июля 2016 г.

Что касается представления в экспертное учреждение автомобиля истца, то определением суда от 20 апреля 2016 г. такая обязанность возложена на самого истца и, как видно из материалов дела, им не выполнена.

Использование в исследовании аналогичного автомобиля на качество экспертизы не повлияло.

Выводы судебной экспертизы о том, что причиной недостатка ЭБУ является вмешательство третьих лиц после его установки сервисным центром обусловили решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает решение законным о обоснованным, т.к. оно соответствует обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам и нормам материального права при их правильном применении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неквалифицированная прошивка могла быть проведена исключительно специалистами ответчика и сервисного центра, не основана на доказательствах и противоречит выводам судебной экспертизы.

Другие доводы жалобы не основаны на доказательствах, находятся в противоречии с имеющимися в деле доказательствами, сводятся к переписыванию письменной консультации специалистов АНО Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета от 1 сентября 2016 г., в которое истец предоставил фотокопии заключения судебной экспертизы. В принятии данного доказательства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не была обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Не потребовав от истца уплаты государственной пошлины при его обращении в суд с исковым заявлением и не взыскав пошлину при вынесении решения, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 3 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Цена иска по заявленным требованиям составляет 4 616 000 руб. При отказе в удовлетворении исковых требований полностью с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 530 руб.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2016 г. по делу по иску Кальченко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кальченко Г.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Кальченко Германа Михайловича в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 18 530 руб.

Председательствующий

Судьи