Решение от 15.04.2015 по делу № 33-5286/2015 от 17.03.2015

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-5286/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «...», З., Х. о признании недействительным решения общего собрания ООО «...»

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда ... от <...>.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Д. (доверенность от <...>), возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Орджоникидзевского районного суда ... от <...> заявление ответчиков З., Х., ООО «...» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Орджоникидзевского районного суда от <...>, в виде запрета ООО «...», З., Х. отчуждения следующих объектов недвижимости: ....

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку истец не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, оснований для отмены обеспечительных мер не имелось.

В возражениях на частную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности определения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражала относительно доводов частной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> В. обратилась в суд с иском к ООО «...», З., Х. о признании недействительным решения общего собрания ООО «...» о внесении Е. имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал.

Определением Орджоникидзевского районного суда ... от <...> были приняты меры по обеспечению иска, указанные выше.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда ... от <...> в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление В. оставлено без рассмотрения.

<...> ООО «...» в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, основной целью обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества, наличие которого в будущем будет необходимо для исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что оставление искового заявления без рассмотрения является одной из форм окончания производства по делу, суд правомерно не усмотрел необходимости в дальнейшем сохранении мер по обеспечению иска.

При этом в случае возобновления производства по данному делу, либо возбуждения иного искового производства в отношении спорных объектов, заявитель не лишен возможности вновь заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Законом не предусмотрено сохранение мер по обеспечению иска в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении истца, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, истцу было направлено судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением.

Одновременно В. извещалась о дне судебного разбирательства по месту жительства, указанному в исковом заявлении телеграммой с уведомлением, которая адресату не доставлена, в связи с тем, что дверь была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Следовательно, истец не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых извещений и принятых в отношении ее решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░ ░. ░.