Решение по делу № 22К-3869/2016 от 16.05.2016

Судья Масинов И.С. Дело № 22к-3869/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Лимовой Е.Г., при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МА на постановление Озерского городского суда от 11 апреля 2016 года, которым жалоба МА . порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя Озерского городского прокурора оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Лимовой Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель МА выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по проверке по его заявлению по факту причинения ему телесных повреждений 20 января 2016 года сотрудниками ОМВД по г.о. Озеры допущены нарушения норм действующего законодательства, о чем было подано заявление в прокуратуру. В ответе заместителя прокурора указано, что копия его жалобы направлена для приобщения к материалам для проверки указанных в нем доводов. Данный ответ был обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что он не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он знал, что данное решение не является окончательным, так как в нем имеется ходатайство дознавателя о его отмене. Он просил прокурора в своем заявлении проверить законность и обоснованность действий сотрудников при проведении проверки по факту избиения, в том числе обоснованность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная проверка не проводилась. Не понятно, на какой соответствующий ответ прокурора ссылается суд в своем постановлении, судом не принято во внимание, что одновременно с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было подано ходатайство о его отмене. Прокурор разъяснил ему только право обжалования, но не дал мотивированный и адекватный ответ на его заявление. Прокурором его доводы не были ни подтверждены, ни опровергнуты. Также категорически не согласен с направлением его заявления в органы МВД. Автор жалобы просит постановление суда отменить, признать незаконной пересылку его заявления в ОМВД по г.о. Озеры, уклонение от проведения проверки по его заявлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что законность и обоснованность действий заместителя прокурора Рубанова А.А. проверялась судом по жалобе МА При этом суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все представленные материалы проверки по заявлению МА в органах МВД, после чего правильно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует незаконное и необоснованное бездействие со стороны прокурора, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 26 февраля 2016 года, материал направлен начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки с указанием необходимых действий, которые необходимо сделать органам дознания.

Довод жалобы о том, что заявитель знал о том, что постановление будет отменено по ходатайству дознавателя, не влечет признание действий прокурора незаконными, так как прокурор самостоятельно не имеет полномочий проводить проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а может лишь отменить решение органов дознания, которое он полагает незаконным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление копии заявления в ОМВД не является нарушением закона, так как данная копия была направлена не для проведения проверки по доводам жалобы в отношении сотрудников полиции, а именно как дополнительная информация по обстоятельствам событий, произошедших 20 января 2016 года с участием МА

Выводы суда мотивированы в постановлении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено. Судом было вынесено постановление, предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Что касается доводов заявителя о несогласии с правовой оценкой сотрудниками органов дознания действий лица, причинившего ему телесные повреждения, то суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка.

Нарушения конституционных прав заявителя в настоящее время действиями прокурора не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя МА , не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Озерского городского суда от 11 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба МА оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Московский областной суд.

Председательствующий: