Решение по делу № 5-565/2012 от 26.06.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      об административном правонарушении

с. Тарбагатай 26 июня 2012 года Мировой судья судебного участка Тарбагатайского района РБ Радионова И.Л., при секретаре Арсентьевой Л.П., рассмотрев дело об административномправонарушении  по ч. 1 ст. 12.8   КоАП РФ в  отношении Чистяков В.Ф.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ,  со средним специальным  образованием, женатого, имеющего  2 малолетних детей,  работающего  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>,  г. <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,   ранее привлекавшегося к административной ответственности 

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 23  час. 00 мин. на АЗК по ул. <АДРЕС> 8 с. <АДРЕС>  Чистяков В.Ф. управлял транспортным средством ВАЗ-21061, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> rus, в состоянии   опьянения.

В судебном заседании Чистяков В.Ф. вину не  признал, т.к. не был в состоянии опьянения. Суду пояснил, что 09 мая в двенадцатом часу направлялся на АЗС, что бы   ехать в <АДРЕС>.   Заехал с правой стороны на АЗС, подъехал к колонке. Там в лоб проехала а/м темного цвета. Он сдал  назад, объехал, встал на другую колонку. Водителем темной иномарки оказался ИДПС Соловьев, который стал предъявлять претензии, что он не так ездит. Соловьев был буйный, чуть ли не в драку лез,   начал звонить по телефону. Он открыл крышку бензобака, вставил пистолет, начал заправляться. Приехал начальник ГИБДД Жук В.П. на микрогрузовике, второй сотрудник ДПС.   Пока он разговаривал с Жуком В.П., второй сотрудник,   отогнал машину в сторонку к бордюру, стали ждать ДПС. Приехал экипаж, стали составлять протоколы, говорили, что он пьян. При освидетельствовании был один понятой.   Сотрудник ДПС со стороны водителя дал ему аппарат,  ничего не объяснил, права не разъяснял, не показывал, что новый мундштук, сказал дуть. Не прислоняя прибор ко рту, начал дунул. Сотрудник  сказал, что я пьян, показывал на мониторе 0,8 или 0,9. Он был в шоке. Сотрудник по рупору вызвал заправщика, показал ему монитор с трубкой, сказал, что  пьяный. Второй понятой в машину не садился, при освидетельствовании не присутствовал. Он сказал, что не согласен с результатом, просил направить на мед.освидетельствование.Сотрудники сказали, что закроют, он не стал спорить. С результатом пришлось согласиться, подписал все протокола. Пояснения в протоколе написал, т.к. угрожали закрыть. В акте освидетельствования указал, что согласен с процедурой, а не с результатом. На мед.освидетельствование просил направить после того, как написал согласие. 

Представитель Чистяков В.Ф.1. - Батодоржиева В.В., действующая на основании доверенности, просила признать рапорт ИДПС Соловьева В.П., протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования  недопустимыми доказательствами, поскольку ИДПС Соловьев В.П. находился не при исполнении служебных обязанностей, отстранение фактически проведено без понятых, освидетельствование Чистяков В.Ф.1. также проведено без понятого, не демонстрировался прибор. Сам Чистяков В.Ф., свидетели Чистякова, ФИО1 показали, что Чистяков был в трезвом состоянии,  в связи с чем, просила дело в отношении Чистякова прекратить, т.к. имеются неустранимые сомнения.

Свидетель Чистяков В.Ф.1 суду пояснила, с мужем  заехали на АЗК. Муж был трезвый, на кануне не употреблял. На заправке перед ними заехала иномарка черного цвета. Они отъехали на другую колонку. Она пошла платить. В это время подошел водитель из иномарки, им оказался ИДПС Соловьев. Когда вернулась, Соловьев звонил куда-то. На микрогрузовике подъехали 2 инспектора ДПС, затем сотрудник отогнал машину к обочине. Через небольшой промежуток времени подъехал второй экипаж ДПС. Она находилась в их машине, которая была недалеко от патрульной машины. Муж в патрульной.   По рации позвали заправщика. Заправщик стоял возле патрульной машины, таксист был в патрульной  а/м.  Видела, что показывали документы,  к мужу поднесли аппарат, что именно делалось, не видела, не слышала о чем говорили. Стоя возле машины, инспектор вышел к заправщику с бумагами, заправшик посмотрел бумаги, не видела подписывал он их или нет.  

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает оператором заправочной станции. Чистякова помнит, т.к. заправлял его. Он подходил к нему, здоровался, спросил какой бензин. Затем пошел заправлять другие машины. Через некоторое время его по рупору сотрудники ДПС позвали  к патрульной машине. Он подошел, у патрульной машины была открыта передняя дверь. Сотрудники ДПС сидели впереди, сзади сидели 2 человека. Сотрудники сказали, что будет проходить освидетельствование пьяного гражданина, достали прибор. Он прочитал извлечение, подписал.Дали Чистякову дышать, в этот момент он отвернулся, не помнит, дыхнул ли Чистяков, т.к. было 24 часа, он был уставший, также смотрел за машинами, которые заправлялись. В момент освидетельствования никуда не отходил, находился возле машины. Дали маленький корешок, он расписался в нем. Пошел в комнату отдыха, туда пришел сотрудник, дал подписать протокола. Он прочитал, расписался. На улице ему сотрудник никаких документов   не давал подписывать. Чистяков был   нормальный, не шатался, речь нормальная, запаха алкоголя не было. Не слышал, что бы Чистяков просил на мед. освидетельствование. 

Свидетель Соловьев В.П. суду пояснил, что работает ИДПС МО МВД «Мухоршибирский». 09 .05.12 г. в вечернее время на своей а/м приехал на заправку. Подъехал к колонке, не успел выйти, увидел что на его машину на большой скорости движется автомашина. Не доезжая 1-2 м. совершает резкое торможение. Водитель сдал задом, подъехал к соседней колонке. Он подошел к нему,   представился. От водителя исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Он по сотовому телефону позвонил начальнику ГИБДД Жуку В.П. Он подъехал с инспектором госнадзора Думновым, вызвал наряд ДПС Кононенко и Редикальцева. Им был составлен рапорт и передан дежурному. Он был без формы, т.к. сменился.

Инспектор ДПС Кононенко С.В. суду пояснил, <ДАТА4> отрабатывали п.Николаевский. Когда возвращались, позвонил начальник ГИБДД ЖукВ.П., сообщил, что ИДПС Соловьев задержал Чистякова на АЗС. Когда приехали, там были Жук и Думнов, они передали рапорт. Машина Чистякова стояла в стороне от колонок. У Чистякова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шатался. ИДПС Редикальцев пригласил понятых: одного работника АЗС, второго водителя такси, приехавшего на заправку. Разъяснили им права, обязанности, Чистякову также разъяснили порядок освидетельствования, он расписался. При освидетельствовании ФИО3 сидел  в машине с Чистяковым, а ФИО1 стоял на улице, никуда не уходил. Чистяков дышал, показало опьянение, понятые расписались. В прибор дышал нормально. Когда не полностью дыхнут, то не показывает результат. Показывает - неправильный выдох. Сколько показало, он не помнит. С результатом, Чистяков был согласен. Согласился сразу, не просил направить его на мед.освидетельствование. давление на него никто не оказывал. Не говорили, что закроют Чистякова, т.к. нет оснований для задержания. Распечатали чек, ФИО3 расписался в машине, ФИО1 все документы подписал на улице возле машины. В помещение заправки, что бы подписался понятой, он не ходил. Чистяков пояснения в протоколе писал сам. Чистякова отстраняли по рапорту, как было указано. Понятым разъясняли, за что и почему отстраняют. Чистяков не просил направить на мед.овидетельствование, утверждает это. Согласился с результатом сразу, после также не просил направить на мед.освидетельствование.

Свидетель Редикальцев Р.И. суду пояснил, что  <ДАТА4> позвонил начальник ГИБДД Жук В.П., сказал, что ИДПС Соловьев задержал а/м на АЗС. Они приехали, Жук передал им Чистякова. Машина Чистякова возле бордюра, они встали перед ним. Чистяков то сидел в машине, то ходил. Посадили его к себе в патрульную машину. У Чистякова были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Пригласили понятых. ФИО3 приехал заправляться, долго никого больше не было, пригласили заправщика. При них отстранили Чистякова. При освидетельствовании ФИО1 находился на улице, второй сидел сзади, рядом с Чистяковым. Предложили пройти освидетельствование, разъяснили права, ст. 51 Конституции РФ. Чистяков расписался об этом в протоколе, разъяснили порядок освидетельствования при понятых. Разъяснялось, что если не согласен с результатом, то может быть направлен на мед. освидетельствование. Чистяков согласился. Дунул в трубочку, выкатили чек, показали. С результатом освидетельствования Чистяков был согласен, не просил направить на мед освидетельствование. Говорил, что был в гостях, выпил, поехал заправиться и домой. Не просил направить на мед освидетельствование. Пояснения в протоколе писал сам, давление на него не оказывалось. Не говорилось, что закроют, нет оснований. Чистяков расписался, затем расписались понятые. Не помнит, что бы ходили на заправку за росписью ФИО1. Во время освидетельствования понятой петров стоял рядом, никуда не уходил. Прибор не может дать показания, если в него дуть на расстоянии 10 см., кроме того, показания прибора невозможно сфальсифицировать.

Свидетель Жук В.П. суду пояснил, что   <ДАТА5> был усиленный вариант несения службы, контроль за безопасностью дорожного движения, он осуществлял контроль за патрулями. В 24 часу  позвонил ИДПС Соловьев о том, что на АЗС в с. <АДРЕС> задержан водитель в состоянии опьянен. Так как Соловьев уже закончил несение службы, он совместно с Думновым выехал на АЗС. Машина Чистякова находилась возле колонки, жена, дети в машине. Что бы не препятствовать другим заправляться, машину Чистякова отогнали в сторону, метров на 10. Им был вызван наряд: Кононенко и Редикальцев. Они прибыли, Соловьев написал рапорт и передал машину и водителя для оформлен материала. На его вопрос, почему управляет в состоянии опьянен, Чистяков сказал, что ехал только до заправки. О трезвости Чистякова не было речи, имелись признаки опьянения: невнятная речь, качался, запах алкоголя изо рта, с трудом объяснялся зачем приехал на заправку. Прибыл наряд, они уехали. Свидетель Думнов В.Г. судупояснил, что  <ДАТА6>   согласно расстановки осуществляли безопасность дорожного движения. Когда с начальником ГИБДД Жуком В.П. находились на стоянке,   позвонил ИДПС Соловьев, пояснил, что на АЗС задержан в состоянии опьянения. Приехав на место, увидел Чистякова с признаками опьянения: шатался, речь нарушена, красное лицо, запах алкоголя. Машина Чистякова стояла возле колонки, он отогнал ее недалеко, что бы она не мешала. Чистяков пояснял, что надо было доехать до заправки, просил отпустить. Жук В.П. вызвал наряд ДПС. минут через 10-15 подъехал патруль. При оформлении Чистякова он не присутствовал, т.к. они уехали.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что  <ДАТА7> он подъехал на заправку, там стояла машина ДПС. Сотрудники  пригласил в качестве понятого. Он проследовал в машину, там находились Чистяков и 2 инспектора. Также пригласили заправщика. Он подошел с правой стороны с окна. Сотрудники разъяснили, что будет освидетельствование  на состояние опьянение, отстранение от управления т/с. разъяснили права. Разъяснялись ли права Чистякову, сказать не может. Минут через 5 отошел. Чистякову дали трубку. Чистяков не отказывался от освидетельствования, хотел, пройти мед.освидетельствование. Чистяков дыхнул. Второй понятой пришел позже, был ли он когда Чистяков дул, он не видел. Затем он опять подошел инспектор дал ему протокола подписать. Чистяков особо ничего не пояснял. Был нормальный, но запах алкоголя был. Чистяков с результатом долго не соглашался, потом согласился. Говорил, что прибор   неправильно показывает. Просил отвезти в больницу мед освидетельствование. Он подписал протокола и вышел.

Выслушав Чистяков В.Ф.1., представителя Батодоржиеву В.В., свидетелей Чистяков В.Ф.1, ФИО1, ФИО3, Соловьева В.П., Жук В.П., Думнова В.Г., Кононенко С.В., Редикальцева Р.И., изучив письменные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Чистяков В.Ф.1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Чистяков В.Ф.1., несмотря на непризнание вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому  <ДАТА3> в 23  час. 00 мин. на АЗК по ул. <АДРЕС> 8 с. <АДРЕС>  Чистяков В.Ф. управлял транспортным средством  в состоянии   опьянения  управлял транспортным средством в состоянии   опьянения; пояснения Чистяков В.Ф.1. к протоколу о том, что он выпил рюмку водки; актом освидетельствования, согласно которому установлено нахождение Чистяков В.Ф.1. в состоянии опьянения в присутствии 2-х понятых, в соответствии с приложенным к акту бумажным носителем алкоголь в выдохе обследуемого составлял 0,98 мг/л (погрешность + 0,05), с результатами освидетельствования Чистяков В.Ф. был согласен,  о чем имеется его подпись в акте освидетельствования; рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Мухоршибирский» Соловьева В.П.; видеозаписью от <ДАТА8> с АЗК-11; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, Соловьева В.П., Кононенко С.В., Редикальцева Р.И., Жук В.П., Думнова В.Г., извлечение о разъяснении понятым ФИО1, ФИО3  процессуальных прав понятых предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ и собственноручно написанное объяснение последних о том, что замечаний и возражений по поводу освидетельствования нет, а также лист ознакомления с порядком освидетельствования Чистяков В.Ф.1., где последний расписался собственноручно, которые согласуются между собой и с материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется,   которые мировой судья на основании ст.26.2 КоАП РФ признает доказательствами по делу, поскольку они являются фактическими данными, на основе которых мировой судья установил наличие события административного правонарушения, виновность Чистяков В.Ф.1. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд не учитывает в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку они получены с нарушением КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства  в присутствии двух понятых. Как следует из видеозаписи,  пояснений понятых ФИО3. ФИО1, отстранение проведено в отсутствие понятых.  

В соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем, в судебном заседании факт управления транспортным средством Чистяков В.Ф. не отрицал, данный факт подтверждается показаниями свидетелей Соловьева В.П., Чистяков В.Ф.1, видеозаписью с АЗК-11.

Суд не принимает доводы Чистяков В.Ф.1., его представителя Хапхаранов В.З.11 о том, что Чистяков был трезв,  при освидетельствовании присутствовал один понятой, согласие в акте освидетельствования указал, т.к. давал согласие на процедуру освидетельствование, а с результатом освидетельствования не был согласен, сотрудники не направили на мед.освидетельствования, кроме того ему не продемонстрировали прибор, пояснения в протоколе писал, так как   сотрудники угрожали закрыть, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, поскольку опровергаются   в совокупности   доказательствами, положенными судьей в основу виновности Чистяков В.Ф.1.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с постановлением Пленума верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» с изменениями от <ДАТА10> п. 7 «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В соответствии с положениями ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В акте освидетельствования от <ДАТА11> указано, что   установлено состояние опьянения Чистяков В.Ф.1., показания прибора 0,98 мг/л,  имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Чистяков В.Ф.1. проведена должностными лицами - сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, в присутствии 2-х понятых, оснований не доверять представленным в суд процессуальным документам, оформленным надлежащим образом в соответствии с законом, у суда не имеется.

 Понятым разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки о разъяснении ст. 25.7 КоАП РФ, никаких замечаний ни в расписках, ни в протоколе, ни в акте освидетельствовании о том, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, не имеется. Чисятков был проинформирован о порядке освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в листке разъяснения порядка освидетельствования. При освидетельствовании Чистяков В.Ф. с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте сделал собственноручно запись.  Допрошенные понятые ФИО1, ФИО3 подтвердили, что присутствовали при освидетельствовании Чистяков В.Ф.1.

Акт освидетельствования на состояние опьянения Чистяков В.Ф.1. суд признает допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> N 475 (далее - Правила)

Кроме того, довод о том, что Чистяков был трезв опровергается собственноручными пояснениями Чистяков В.Ф.1. в проколе, данными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, о том, что он   выпил рюмку водки, показаниями свидетелей Соловьева В.П., Кононенко С.В., Редикальцева Р.И., Жук В.П., Думнова В.Г., пояснивших, что у Чистякова имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Понятой ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, также пояснил, что у Чистяков В.Ф.1. имелся запах алкоголя изо рта.

Суд не принимает во внимание довод Чистяков В.Ф.1., показания свидетеля ФИО3 о том, что Чистяков В.Ф. просил направить на мед освидетельствование, поскольку в судебном заседании Чистяков В.Ф. пояснил, что просил направить на мед.освидетельствование после дачи согласия с результатом освидетельствования.  

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. б  п. 10 Раздела 3 Правил одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является   несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования от <ДАТА13> Чистяков В.Ф. с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте сделал собственноручно запись в соответствующей графе, в связи с чем, у инспекторов ДПС не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Довод Чистяков В.Ф.1. о том, что он указал в акте освидетельствование согласие с процедурой освидетельствования, суд также не принимает во внимание, поскольку в акте четко указано, что выясняется согласие с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Чистяков В.Ф.1. о том, что пояснения в протоколе писал, т.к. сотрудники сказали, что закроют, суд находит не состоятельным. Данный довод опровергается показаниями сотрудников Редикальцева Р.И., Кононенко С.В., пояснивших, что   Чистяков пояснения давал в протоколе добровольно, давления на него не оказывалось. Кроме того,   Чистякову разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был вообще отказаться от дачи пояснений,  оснований для  задержания Чистяков В.Ф.1. не имелось.

Кроме того, суд не принимает во внимание показания свидетеля Чистяков В.Ф.1, о том, что Чистяков В.Ф. был трезв, расценивает их как данные с целью помочь Чистякову В.Ф. уйти от ответственности, поскольку является супругой последнего,   в связи с чем,   заинтересована в исходе дела.  

Довод представителя Хапхаранов В.З.11 о том, что свидетель ФИО1 пояснял, что Чистяков В.Ф в состоянии опьянения не находился, запаха алкоголя у него не было, суд не принимает во внимание, поскольку его пояснения являются  субъективными суждениями.

При этом, учитывая наличие акта освидетельствование, которым  установлено состояние опьянения Чистяков В.Ф.1., данные пояснения не имеют правового значения для юридической оценки виновности Чистяков В.Ф.1.

Довод Чистяков В.Ф.1., представителя Хапхаранов В.З.11. о том, что Чистякову не было продемонстрирован прибор,   не свидетельствуют об отсутствии вины правонарушителя.

Довод представителя Хапхаранов В.З.11 о том, что рапорт ИДПС Соловьева В.П. является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку рапорт является приложением к протоколу, отражающий факт совершения правонарушения, порядок составления рапорта не регламентирован нормами КоАП РФ, кроме того Соловьев В.П. является сотрудником ГИБДД МО МВД «Мухоршибирский», его полномочия, как должностного лица, окончанием смены не истекли.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство   управления Чистяковым В.Ф. <ДАТА3> в 23  час. 00 мин. на АЗК по ул. <АДРЕС> 8 с. <АДРЕС>  транспортным средством в состоянии опьянения нашло подтверждение в судебном заседании.

Оснований для освобождения Чистяков В.Ф.1.  от ответственности не имеется. Его действия   правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

При назначении наказания судья принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, степень опьянения, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей,   в качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Чистяков В.Ф. в течение года привлекался к административной ответственности за   нарушения в области дорожного движения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чистяков В.Ф.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Изъятое водительское удостоверение Чистяков В.Ф.1. в соответствии с положениями ч.3 ст.29.10 КоАП РФ   передать для исполнения в ОГИБДД  МО МВД РФ «Мухоршибирский».

Постановление может быть обжаловано в  Тарбагатайский районный суд Республики Бурятияв течение десяти дней с момента изготовления мотивированного постановления.      

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА14>

Мировой судья                                              п/п                                                   И.Л. Радионова

Копия верна: Мировой судья                                                                               И.Л. Радионова

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      об административном правонарушении

(резолютивная часть)

с. Тарбагатай 26 июня 2012 года Мировой судья судебного участка Тарбагатайского района РБ Радионова И.Л., при секретаре Арсентьевой Л.П., рассмотревдело об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 12.8   КоАП РФ в  отношении Чистяков В.Ф.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ,  со средним специальным  образованием, женатого, имеющего  2 малолетних детей,  работающего  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>,  г. <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,   ранее привлекавшегося к административной ответственности 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чистяков В.Ф.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Изъятое водительское удостоверение Чистяков В.Ф.1. в соответствии с положениями ч.3 ст.29.10 КоАП РФ   передать для исполнения в ОГИБДД  МО МВД РФ «Мухоршибирский».

Постановление может быть обжаловано в  Тарбагатайский районный суд Республики Бурятияв течение десяти дней с момента изготовления мотивированного постановления.       

Мировой судья                                                                                                      И.Л. Радионова