Решение по делу № 33-10706/2018 от 09.08.2018

Судья: Смоляк Ю.В.          33-10706/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Осиповой С.К.,

судей                     Сивохина Д.А., Евдокименко А.А.,

при секретере              Тимохиной Е.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фаворит-Партнер» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Фирма «Фаворит-Партнер» к Вильчуку А.В. о признании договора займа исполненным и возврате заложенного имущества – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Фаворит-Партнер» обратилось в суд с иском к Вильчуку А.В. о признании договора займа исполненным, возврате заложенного имущества.

Заявленные требования мотивированы следующим. 14.01.2014 года между займодавцем - Вильчик А.В. и заемщиком - ООО Фирма «Фаворит-Партнер» заключен договор займа №*, в соответствии с которым, заимодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере 14 000 000 рублей, сроком до 31.12.2016 года со взиманием за пользование денежными средствами в первый год до 15.01.2015 года 16 % годовых, а последующие два года, в период с 15.01.2015 года до 31.12.2016 года 18 % годовых.

По условиям договора займа №* от 14.02.2014 года, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа №* от 14.01.2014 года было обеспечено договором залога объекта недвижимого имущества от 14.01.2014 года, заключенного между залогодержателем - Вильчик А.В. и залогодателем - ООО Фирма «Фаворит-Партнер», в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество: нежилое здание – производственно-торговая база с цехом печатной продукции (здание литер А,А1), площадью: 1612,30 кв.м., расположенное по адресу: ***.

17.02.2014 года вышеназванный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

В феврале 2017 года Вильчик А.В. предоставил истцу для подписания Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2017 года, согласно которому долг ООО Фирма «Фаворит-Партнер» перед займодавцем составил 13 100 000 рублей.

24.03.2017 года Вильчик А.В. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Фаворит-Партнер» о взыскании задолженности по договору займа №* от 14.01.2014 года в размере 13 458 450 рублей. В обоснование свои требований предоставил фотокопии квитанций от 06.10.2016 года на сумму 4 000 000 рублей, от 18.10.2016 года на сумму 3 000 000 рублей, от 07.11.2016 года на сумму 4 000 000 рублей и чек-ордер от 06.12.2016 года на сумму 2 500 000 рублей.

23.07.2017 года между Вильчик А.В. и Вихлянским А.А. в лице директора ООО Фирма «Фаворит-Партнер» подписано соглашение, в соответствии с которым взаимные претензии сторон по ранее заявленному иску исчерпаны и Вильчик А.В. обязался отозвать свой иск из Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

28.06.2017 года Вильчик А.В. обратился в суд с ходатайством об отказе от иска и прекращении производства по делу.

13.07.2017 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, дело № 2-3869/2017 по иску Вильчика А.В. к ООО Фирма «Фаворит-Партнер», Вихлянскому А.В., Шевченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, производством прекращено.

Указанным определением разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

14.08.2017 года ООО Фирма «Фаворит-Партнер» произвело последний платёж и полностью исполнило условия договора займа №* от 14.01.2014 года.

14.10.2017 года истец в адрес ответчика направил уведомление о выполнении обязательств по договору займа №* от 14.01.2014 года и снятии обременения, наложенного в соответствии с договором залога объекта недвижимого имущества от 14.01.2014 года на заложенное недвижимое имущество.

Однако ответчик уклоняется от обязанности по возврату ООО Фирма «Фаворит-Партнер» заложенного имущества, до настоящего времени не вернул истцу вышеназванное недвижимое имущество.

По утверждению истца, указанное недвижимое имущество, используется коммерческой организацией ООО Фирма «Фаворит-Партнер» в своей хозяйственной деятельности.

Ответчик, своими действиями наносит вред ООО Фирма «Фаворит-Партнер», препятствуя и затрудняя его хозяйственную деятельность.

Действия Вильчик А.В. направлены на нанесение ООО Фирма «Фаворит-Партнер» максимального вреда (злоупотребление правом), а также с целью склонения к заключению сделок на кабальных для него условиях, с целью ограничения конкуренции в данном сегменте рынка и рейдерском захвате предприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

1) признать договор займа №* от 14.01.2014 года, заключенный между ООО Фирма «Фаворит-Партнер» и Вильчик А.В., исполненным,

2) обязать Вильчика А.В. в течение 5 рабочих дней возвратить залогодателю заложенное имущество, а именно совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога (государственной регистрации) договора залога недвижимого имущества от 14.01.2014 года, в отношении объекта недвижимости: нежилое здание: производственно - торговая база с цехом печатной продукции (здание литер А, А1), площадь: 1612,30 кв.м., расположенное по адресу: ***, путём подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя в Управление Росреестра по Самарской области.

3) взыскать с Вильчика А.В. в пользу ООО Фирма «Фаворит-Партнер» государственную пошлину - 6 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Вихлянский А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО Фирма «Фаворит-Партнер» ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

При этом указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд в решении ссылается на ст.352 ГК РФ, как на условия прекращения залога, полагая, что ООО Фирма «Фаворит-Партнер» не предоставило доказательств погашения кредита. По его мнению, данный вывод суда незаконен и противоречит договору займа №* от 14.01.2014 года в части сторон договора, так как из представленного Акта сверки от 09.02.2017 года, подписанного Вильчик А.В., усматривается сумма займа не только общества, но и физического лица. Таким образом, Вильчик А.В. ошибочно посчитана общая сумма задолженности ООО Фирма «Фаворит-Партнер».

Кроме того, по его мнению, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, нарушив баланс равенства сторон в судопроизводстве, фактически отдав предпочтение одной из сторон, что не допустимо. Суд для разрешения спора, вместо того, чтобы применить п. 2 ст. 61 ГПК РФ, потребовал от ООО Фирма «Фаворит-Партнер» предоставить сведения, которые уже были предоставлены при рассмотрении гражданского дела № 2-899/2018 при тех же сторонах.

В заседании судебной коллегии представитель ООО Фирма «Фаворит-Партнер»- Нифадов В.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск полностью.

Представитель Вильчика А.В. – Барашкина О.С. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 14.01.2014 года между займодавцем - Вильчик А.В. и заемщиком - ООО Фирма «Фаворит-Партнер» заключен договор займа №*, в соответствии с которым, заимодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в размере 14 000 000 рублей, сроком до 31.12.2016 года со взиманием за пользование денежными средствами в первый год до 15.01.2015 года 16 % годовых, а последующие два года, в период с 15.01.2015 года до 31.12.2016 года 18 % годовых.

По условиям договора займа №* от 14.02.2014 года, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

В силу п. 1.2. договора займа №* от 14.01.2014 года, в обеспечение займа заемщик предоставляет недвижимое имущество – нежилое здание – производственно-торговая база с цехом печатной продукции (здание литер А,А1), площадью: 1612,30 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Вильчик А.В. исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ООО Фирма «Фаворит-Партнер» денежные средства.

Согласно п. 2.5. договора займа №* от 14.01.2014 года, заемщик осуществляет возврат полученных денежных средств (займа) ежемесячно равными долями. Срок полного погашения займа не позднее 31.12.2016 года.

Пунктом 2.6. договора займа №* от 14.01.2014 года предусмотрено, что уплата процентов за пользование денежными средствами (займом) производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 3.4. договора займа №* от 14.01.2014 года, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее фактического погашения.

В силу п. 3.5. договора займа №* от 14.01.2014 года, по первому требованию заимодавца о досрочном возврате денежных средств (займа) заемщик обязан возвратить заимодавцу, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования денежными средствами.

Во исполнение обязательств заемщика - ООО Фирма «Фаворит-Партнер» по договору займа №* от 14.01.2014 года было обеспечено договором залога объекта недвижимого имущества от 14.02.2014 года.

14.01.2014 года между залогодержателем - Вильчик А.В. и залогодателем – ООО фирма «Фаворит-Партнер» заключен договор залога объекта недвижимого имущества, по условиям которого, залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору передал залогодержателю недвижимое имущество: нежилое здание – производственно-торговая база с цехом печатной продукции (здание литер А,А1), площадью: 1612,30 кв.м., расположенное по адресу: ***

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества установлена сторонами и составляет 15 000 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора залога объекта недвижимого имущества от 14.01.2014 года предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях основного договора, по истечении 60 календарных дней после наступления срока исполнения указных обязательств, в том числе, при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

17.02.2014 года вышеназванный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

На основании ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статья 334.1 ГК РФ предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Истец в обоснование своих требований ссылается на полное исполнение со своей стороны долговых обязательств по договору займа №* от 14.01.2014 года перед Вильчиком А.В., в обеспечение которого между ООО Фирма «Фаворит-Партнер» и ответчиком заключен договор залога объекта недвижимого имущества от 14.01.2014 года.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, при наличии возражений со стороны кредитора – Вильчика А.В. бремя доказывания факта погашения задолженности по договору займа №* от 14.01.2014 года и прекращения обеспеченного залогом обязательства лежит на ООО Фирма «Фаворит-Патриот».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО Фирма «Фаворит-Патриот» не представило суду доказательств факта погашения задолженности по договору займа №* от 14.01.2014 года и прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Факт исполнения обязательств по договору займа со стороны Вильчика А.В. установлен решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-899/2018 по иску ООО Фирма «Фаворит-Партнер» к Вильчик А.В. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Так, 29.01.2018 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, ООО Фирма «Фаворит-Партнер» отказано в удовлетворении исковых требований к Вильчик А.В. о признании недействительным договора залога №* от 14.01.014 года.

Предоставленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 года, ответчиком не подписан, не имеет расшифровки подписи уполномоченного на его подписание лица и печати общества, отражает только проводки платежей с 01.01.2017 года по 15.08.2017 года.

Кроме того, представитель истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела отказался предоставить полную расшифровку истории погашения задолженности и выплаты начисленных процентов с приложением подтверждающих документов.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы представителя истца об отсутствии задолженности перед ответчиком, ссылаясь на то, что Вильчик А.В. ранее обращался в суд с иском к ООО Фирма «Фаворит-Партнер» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа и отказался от иска.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2017 года производство по гражданскому делу № 2-3869/2017 по иску Вильчика А.В. к ООО Фирма «Фаворит-Партнер», Вихлянскому А.А. и Шевченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение спора в суде по волеизъявлению Вильчика А.В. не является основанием считать существующие обязательства сторон по договору займа прекращенными.

Указанное обстоятельство может являться только препятствием для повторного обращения Вильчика А.В. с аналогичными требованиями в судебные органы.

Из заявления Вильчика А.В. адресованного Автозаводскому районному суду г.Тольятти усматривается, что его отказ от иска связан не с погашением задолженности, а с «достижением соглашения между сторонами по всем спорным вопросам».

Также, данное обстоятельство подтвердили в ходе рассмотрения дела представители сторон, а также третье лицо - Вихлянский А.А., согласно которым, отказ Вильчика А.В. от заявленных исковых требований был связан с достижением сторонами договоренностей, которые они прописали в Соглашении от 23.06.2017 года. Согласно Соглашению от 23.06.2017 года, спорный кредитный договор должен был быть закрыт путем переоформления на новый договор с тем же лимитом задолженности и перезаключением договора залога. После подписания данного Соглашения Вильчик А.В. обязался не позднее 26.06.2017 года отозвать заявленный в Автозаводском районном суде г.Тольятти иск по гражданскому делу № 2-3869/2017.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами во исполнение Соглашения был заключен новый договор кредитной линии с перезаключением договора залога по договору займа от 14.01.2014 года, суду не представлено.

Таким образом, не имеется оснований считать договор займа 14/01/14 от 14.01.2014 года, заключенный между Вильчик А.В. и ООО Фирма «Фаворит-Партнер» исполненным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что основания для прекращения залога в связи с прекращением обеспеченного им обязательства отсутствуют.

Других оснований, предусмотренных ст.352 ГК РФ, для признания договора залога прекращенным не установлено.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.01.2018 года, ООО Фирма «Фаворит-Партнер» в удовлетворении исковых требований к Вильчик А.В. о признании рассматриваемого договора залога недвижимого имущества недействительным по гражданскому делу № 2-899/2018 - отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО Фирма «Фаворит-Партнер» удовлетворении не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фаворит-Партнер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: