Решение по делу № 33-15452/2018 от 28.08.2018

    Судья Еремченко Ю.В.                                                   дело № 33-15452/2018

                                                                                           учёт № 209г

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пластининой А.В. Матевосяна Э.С. на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа № 68/4 от 04 февраля 2016 года, заключенного между Пластининой А.В. и ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс».

Взыскать с Пластининой А.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей, в качестве возврата полученного по ничтожной сделке.

В иске к Санжикову Я.А. отказать.

Взыскать с Пластининой А.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 13200 рублей в порядке возврата.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7558 рублей возвратить истцу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Пластининой А.В. Матевосяна Э.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Микрофинансовая компания «Фэирдип финанс» Жаркова Д.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» обратилось с иском к Пластининой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

    В обоснование иска указано, что 04 февраля 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и Пластининой А.В. заключен договор займа № 68/4, по условиям которого кредитор перечислил ответчице денежную сумму в размере 1000000 рублей с условием возврата с процентами.

    Решением Третейского экономического суда по делу № ТЭС-23/2017 от 24 мая 2017 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Пластининой А.В. о взыскании задолженности по указанному договору займа удовлетворены, в пользу истца взыскано 1474039 рублей, а также возмещены судебные расходы.

    31 мая 2017 года вынесен приговор Ново-Савиновским районным судом города Казани по делу № 1-251/17 в отношении бывшего руководителя ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» Кузьминой С.В. и Санжикова Я.А. Приговором установлено, что Кузьмина С.В. и Санжиков Я.А. подыскивали людей, в числе которых оказалась и Пластинина А.В., и обманным путем уговаривали их оформлять на себя кредиты с заверением, что погашение задолженности будет осуществляться Кузьминой С.В. и Санжиковым Я.А., а физические лица будут являться лишь формальными заемщиками.

    Пластинина А.В., не согласившись с вынесенным в отношении неё решением Третейского экономического суда, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Ново-Савиновского районного суда от 31 мая 2017 года, обратилась в Вахитовский районный суд с заявлением об отмене данного решения.

    Определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года требования Пластининой А.В. удовлетворены, решение Третейского экономического суда по делу № ТЭС-23/2017 от 24 мая 2017 года отменено, в связи с его несоответствием основополагающим принципам российского права. Данным определением установлено, что договоры займа, заключенные между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и физическими лицами по своей сути являются ничтожными сделками.

    Истец ссылается на мнимость договора займа № 68/4 от 04 февраля 2016 года, заключенного между Пластининой А.В. и ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс», поскольку судебными постановлениями установлено, что данная сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной, не влечет юридических последствий, недействительна с момента её совершения.

    С учетом изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора займа № 68/4 от 04 февраля 2016 года, заключенного между Пластининой А.В. и ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и в рамках применения названных последствий взыскать с Пластининой А.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» 1000000 рублей в качестве возврата полученного по ничтожной сделке.

    14 мая 2018 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Санжиков Я.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмина С.В.

    В суде первой инстанции представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» исковые требования поддержал в полном объёме.

    Ответчица Пластинина А.В. и её представитель исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства, полученные по договору, были переданы Санжикову Я.А. Заключая вышеназванный договор, намерений создать юридические последствия и в дальнейшем исполнять сделку ответчица не имела.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Пластининой А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрения дела судом необоснованно не были применены положения абзаца 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец своими действиями по обжалованию определения Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года об отмене решения Третейского экономического суда от 24 мая 2017 года, признал действительность договора займа от 04 февраля 2016 года. Податель жалобы также отмечает, что судом неправильно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приговором суда от 31 мая 2017 года установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, были переданы Пластининой А.В. Санжикову Я.А., в связи с чем обязанность по их возвращению должны быть возложена на него. Представитель ответчицы также отмечает, что оснований для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению нормы статей 173 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Пластининой А.В. Матевосян Э.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «Фэирдип финанс» Жарков Д.В. с доводами жалобы не согласился.

Ответчики Пластинина А.В., Санжиков Я.А., третье лицо Кузьмина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и Пластининой А.В. заключен договор займа № 68/4, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей на потребительские нужды, с условием погашения кредита под 60% годовых сроком до 04 февраля 2017 года.

Согласно пункту 6 договора погашение займа должно было осуществляться следующим способом: ежемесячно, начиная с 04 марта 2016 года погашаются только проценты за пользование займом в размере 50000 рублей, последним платежом до 04 февраля 2017 года погашается процент за пользование займом в размере 50000 рублей и сумма основного долга в размере 1000000 рублей, согласно графику платежей.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 257 от 04 марта 2016 года о перечислении денежных средств в размере 1000000 рублей на счет Пластининой А.В., открытый в ПАО «Сбербанк России», и не оспаривается заемщиком.

Решением Третейского экономического суда по делу № ТЭС-23/2017 от 24 мая 2017 года требования к Пластининой А.В. удовлетворены, взысканы в пользу ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» 1474039 рублей долга, а также судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2017 года, бывший директор обособленного подразделения ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» Кузьмина С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, Санжиков Я.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 7 статьи 204, части 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Санжиков Я.А. договорился со своей знакомой Пластининой А.В. выступить в качестве заемщика при получении денежных средств в размере 1000000 рублей, под залог земельных участков, принадлежащих Ахметзянову Р.З.

Кузьминой С.В. - директору обособленного подразделения ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» в январе 2016 года были переданы Санжиковым Я.А. документы на принадлежащие Ахметзянову Р.З. земельные участки, а также документы на заемщика Пластинину А.В.

Кузьмина С.В. инициировала проведение оценки залогового имущества, попросив генерального директора ООО «Эксперт» определить рыночную стоимость четырех земельных участков, принадлежащих Ахметзянову Р.З. Генеральным директором ООО «Эксперт» ошибочно выдано заключение о рыночной стоимости земельных участков, согласно которому три земельных участка оценены в 600000 рублей каждый, один земельный участок в 675000 рублей, при этом фактическая стоимость данных участков составляла не более 356000 рублей за участок. Несмотря на это, Кузьмина С.В. с целью последующего получения незаконного денежного вознаграждения, самостоятельно оценила принадлежащие Ахметзянову Р.З. земельные участки в 1500000 рублей каждый, а всего на 6000000 рублей, при этом их фактическая стоимость была существенно меньше.

04 февраля 2016 года Кузьмина С.В. от имени ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» подписала договор займа № 68/4 с Пластининой А.В. на 1000000 рублей под залог четырех земельных участков, принадлежащих Ахметзянову Р.З. При этом Кузьмина С.В., заведомо осознавала, что стоимость залогового имущества не соответствует фактической стоимости этого имущества, а в договоры ипотеки внесены изменения не отвечающие интересам ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс».

04 марта 2016 года платежным поручением № 257 с расчетного счета ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» на счёт Пластининой А.В. перечислены 1000000 рублей, которые в этот же день были сняты Пластининой А.В. в различных филиалах ПАО «Сбербанк России» в городе Казани и при неустановленных обстоятельствах, переданы Пластининой А.В. Санжикову Я.А.

Вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года решение Постоянно действующего Третейского экономического суда в составе третейского судьи Эйдельмана И.Б. от 19 мая 2017 по делу № ТС-23/2017 отменено. При этом судом установлено, что на момент вынесения решения на 19 мая 2017 года третейскому суду не были известны обстоятельства, установленные приговором от 31 мая 2017 года, в связи с чем, данное решение расценивается как нарушающее основополагающие принципы российского права в силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года на рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванными вступившими в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2017 года и определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года установлена ничтожность мнимой сделки – договора займа № 68/4, заключенного 04 февраля 2016 года между ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» и Пластининой А.В., совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Указанные обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что истец своими действиями по обжалованию определения Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года об отмене решения Третейского экономического суда от 24 мая 2017 года признал действительность договора займа от 04 февраля 2016 года, не может служить основанием для отмены обжалуемого решение, поскольку граждане и юридические лица, в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и наделены правом защиты своих прав предусмотренными законом способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» к Паластининой А.В. настоящих требований продиктовано выводами судов, изложенными в вышеназванных судебных актах, вступивших в законную силу. Изменение участником гражданского процесса правовой позиции, с учётом вынесенных в рамках спорных правоотношений судебных постановлений, не свидетельствует о его недобросовестности. Постанавливая обжалуемое решение судом были проанализированы вышеуказанные судебные акты, а также правовая позиция истца, и им дана надлежащая оценка.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что приговором суда от 31 мая 2017 года установлено, что денежные средства, полученные по договору займа, были переданы Пластининой А.В. Санжикову Я.А., в связи с чем обязанность по их возвращению должна быть возложена на него, также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившими в законную силу приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2017 года и определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2017 года, а также материалами дела, пояснениями самой Пластининой А.В., подтверждается перечисление ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» денежных средств по договору займа № 68/4 от 04 февраля 2016 года на счёт ответчицы, применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть путём возврата Пластининой А.В. денежных средств, перечисленных ей по договору займа от 04 февраля 2016 года.

То обстоятельство, что намерения Пластининой А.В. не были направлены на возникновение правоотношений по договору займа, указанные денежные средства были сразу переданы Санжикову Я.А. путём снятия их в различных филиалах банка, лишь подтверждают ничтожность договора займа и обоснованность применения судом последствий его ничтожности. Вышеуказанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления отдельных исковых требований к Санжикову Я.А. о возмещении ущерба, причинённых преступлением.

Довод подателя жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения статей 173 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании указанных норм.

Так, в силу статьи 173статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Из анализа указанно нормы следует, что по названному основанию подлежат признанию недействительными только те сделки, которые были совершены юридическим лицом в противоречие тем целям, которые ограниченны его учредительными документами.

Между тем, как установлено приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2017 года, в соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Микрофинансовая организация «Фэирдип Финанс», обособленным подразделением которого является истец, вправе осуществлять, в том числе, микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов, прочее финансовое посредничество.

Таким образом, совершение договора займа № 68/4 от 04 февраля 2016 года не противоречит целям деятельности ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс», определенно ограниченным в его учредительных документах, и не может быть признана судом недействительной по данному основанию.

Кроме того, правом на обращение с подобными требованиями обладает лишь само юридическое лицо, однако таких требований ООО «Микрокредитная компания «Фэирдип Финанс» не заявляло.

Что касается положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на предъявлении таких требований также принадлежит лишь потерпевшей стороне, то есть Пластининой А.В. Вместе с тем, требований о признании договора займа по основанию, предусмотренному приведённой статьёй, ответчица не заявляла.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пластининой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи