Решение от 10.06.2015 по делу № 2-1758/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-1758/2015 10 июня 2015 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.

при секретаре Самариной Е.А.

с участием представителя истца Шенкнехт М.Г. - Осокина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Шенкнехт М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Шенкнехт М.Г. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут возле <адрес>, водитель Казанцев С.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № RUS, в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак № RUS, под управлением водителя Колегова А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства, сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева С.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Нарушение водителем Казанцевым С.В. п. 1.3 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность Казанцева С.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах» с заявлением, представил все необходимые документы, после чего, истцу отказали в принятии заявления о страховом случае, пояснив, что необходимо обращаться в г.Пермь, но ехать в Пермь у него не было возможности. Истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценоччное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, о чем надлежащим образом уведомил представителя ответчика ООО «Росгосстрах», представитель компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

    Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за оценку истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

    Истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе заключений ООО «ЭОБ «Феникс», однако в выплате ему было отказано.

В судебное заседание истец Шенкнехт М.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил со страховой компании не взыскивать штраф.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с требованиями истца не согласны.

Третьи лица – Казанцев С.В., Колегов А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является, кроме прочих, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут возле <адрес>, водитель Казанцев С.В., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № RUS, в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, регистрационный знак № RUS, под управлением водителя Колегова А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.7).

Сотрудниками полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева С.В. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также материалы проверки по факту ДТП, и письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Казанцева С.В. в нарушении п.1.3 ПДД, а именно не выполнил требование дорожного знака «Уступите дорогу»,, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

По мнению суда именно нарушение водителем Казанцевым С.В. п. 1.3 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом. Данный вывод суд делает на основании справки о ДТП, объяснений водителей, данных ими в ходе проведения проверки по факту ДТП и в ходе судебного заседания, справки о ДТП, схемы.

Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Шенкнехт М.Г. суд не усматривает.

Принадлежность автомобиля TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, истцу Шенкнехт М.Г. подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36,37).

Собственником транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный знак №, является Кочергина С.Н., что следует из информации, содержащейся в справке о ДТП (л.д.7).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № RUS застрахована в ОАО «Согаз», в порядке обязательного страхования, что подтверждено полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ССС № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма – уведомление о наступлении страхового случая (л.д.9).

При определении суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение № ООО «Экспертно – оценочного бюро «Феникс», об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, данный размер с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-30).

Данное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки (ФСО), действующими на дату оценки.

В нем отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС произведен в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». При определении суммы восстановительного ремонта экспертом учтен соответствующий износ узлов и деталей ТС.

Заключение составлено экспертом Булашовым Б.В., имеющим стаж работы в оценочной деятельности – 14 лет, включенным в реестр Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе НПСО «ОТЭК» «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений ТС, а также технологии, объема и стоимости ремонта ТС». Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно данному заключению степень и характер повреждений соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость данного экспертного заключения составила 2500 руб., что подтверждено кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В связи с чем, общая сумма ущерба, причиненная истцу составила 71900 руб. (69400 + 2500).

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит возмещению страховщиком с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты в сумме 71900.

Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст.ст. 1079, 1072 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в результате его виновных действий в сумме, превышающей максимальный лимит страховой ответственности.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере 334, 60 рублей.

Из договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шенкнехт М.Г. оплачено <данные изъяты> за составление заявления о страховой выплате и претензии соответственно (л.д.38,39).

Данные расходы истца, по мнению суда, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. А поскольку данные расходы были связаны именно с требованиями истца к ответчику ООО «Росгосстрах, они и подлежат взысканию.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д.40-41).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию и в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.

Исходя из мнения представителя истца в судебном заседании об отказе от взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает возможным при вынесении решения, данный штраф, с ответчика не взыскивать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г.Кунгур в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. :

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░