Решение по делу № 2-3748/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-3748/2017    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи    Ветошкиной Л.В..,

при секретаре судебного заседания    Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Романа Владимировича к Обухову Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обухову В.С., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 518 000 руб., из которых: сумма займа – 10 000 руб., проценты по договору займа за период с 09.02.2013г. по 09.02.2016г. в размере 219 000 рублей, проценты за пользование займом с 10.02.2016 по 30.06.2017 года, штраф в размере 188 500 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 09.02.2013г. между Пономаревым Р.В. и Обуховым В.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 руб. сроком на 30 дней под 2% в день, но не менее 10% за весь период пользования денежными средствами.

Пономарев Р.В. свои обязательства по предоставлению займа исполнил.

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по договору займа.

Истец Пономарев Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Исангулов А.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что расписка по факту получения денег не подписывалась, поскольку пункт получения денежных средств прописан в договоре займа.

Ответчик Обухов В.С. и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указали на злоупотребления правом со стороны истца, заём был на 10 000 рублей, а процентов и штрафных санкций за три года набежало более 500 000 рублей, ранее истец не обращался в суд.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела 09.02.2013г. между Пономаревым Р.В. и Обуховым В.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 руб. сроком на 30 дней под 2% в день, но не менее 10% за весь период пользования денежными средствами (л.д.6-7). Таким образом, фактически был выдан микрозайм. Факт получения указанной суммы прописан в п.10 настоящего договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному договору займа, Пономарев Р.В. обязательство по передаче денежных средств выполнил. Ответчик Обухов В.С. в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнил до настоящего времени.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов гражданам регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», т.е. специальным законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций и физических лиц, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, физических лиц, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как следует из пункта 2 договора микрозайма от 9 февраля 2013 г., срок возврата суммы займа был определен сторонами в течении 30 дней, но не позднее 11 марта 2013 г.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

За пользованием займом Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 2% в день, но не менее 10% за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа в случае своевременного возврата задолженности с 09.02.2013 по 11.03.2013 года составляет 6000 рублей. Указанная сумма не была возвращена ответчиком.

Согласно пункту 4 договора микрозайма от 9 февраля 2013 г заемщик обязан возвратить проценты за пользование суммой займа не позднее 11 марта 2013 г.

При этом договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование

Таким образом, исходя из толкования указанных положений закона содержания во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 9 февраля 2013 г., начисление процентов, установленных договором, после 11 марта 2013 г., нельзя признать правомерным.

Как следует из материалов дела, у Обухова В.С. имеется непогашенная задолженность как по основному долгу, так и по процентам. Размер процентов за пользование суммой займа в случае своевременного возврата задолженности 11 марта 2013 г. составил 6000 руб. (за период с 9 февраля 2013 г по 11 марта 2013 г.). Указанная сумма не была возвращена ответчиком.

После 11 марта 2013 г и до обращения истца в суд Обухов В.С. пользовался суммой займа с 12 марта 2013 г по настоящее время. Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на март 2013 г. составляла 25,4 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по 30.06.2017 года

Ставка процентов за пользование суммой займа по договору с 12 марта 2013 г. равна 25,4 %. Следовательно, размер процентов за период с 12 марта 2013 г. по 30.06.2017 года составил 110 339 руб. (25,4%/365*1572*10000).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование суммой займа в следующих размерах: за период с 9 февраля 2013 г. по 11 марта 2013 г. - 6000 руб. (задолженности по договорным процентам), за период с 12 марта 2013 г. по 30 июня 2017 г. - 110 339 рублей.

При разрешении требований о взыскании суммы штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу этих правовых норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Заявленный ко взысканию штраф в общем размере 188 500 рублей явно не соразмерен возникшему обязательству. Кроме того истец обратился в суд практически спустя три года с момента выдачи займа, таким образом способствовал увеличению штрафных санкций и процентов. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд считает, что подлежит так же применении последствий, предусмотренных ст.333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. (п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Принимая во внимание размер основного долга 10 000 рублей, начисление процентов за пользование суммой займа, размер штрафы (неустойки) в указанном размере суд находит явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет: сумма займа – 10 000 рублей, проценты по договору займа за период с 09.02.2013г. по 30.06.2017г. в размере 116 339 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально заявленным требованиям. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3747 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Романа Владимировича к Обухову Владимиру Сергеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Обухова Владимира Сергеевича в пользу Пономарева Романа Владимировича сумму долга по договору займа: сумма займа – 10 000 рублей, проценты по договору займа за период с 09.02.2013г. по 30.06.2017г. в размере 116 339 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3747 рублей.

Взыскать с Обухова Владимира Сергеевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» расходы на проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента провозглашения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года

Судья/подпись/                                  Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3748/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.