Решение по делу № 2-394/2015 ~ М-379/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием представителя истца Лыкова М.А. по доверенности Гелла О.В.,

представителя ответчика ОАО «Тульские городские электрические сети» по доверенности и ордеру адвоката Королева С.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-394/2015 по исковому заявлению Лыкова М.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Открытому акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов,

установил:

Лыков М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ОАО «Тульские городские электрические сети» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в 15 часов 50 минут по адресу: Тула, ..., * произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген таурег, регистрационный номер *, принадлежащий Лыкову М.А. ДТП имело место по вине водителя Мариничева В.А., управлявшим
транспортным средством ГАЗ *, регистрационный номер *,
принадлежащим ОАО «Тульские городские электрические сети». Гражданская ответственность ОАО «Тульские городские электрические сети» застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения дата . Страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20-ти дней не позднее дата . дата в САО «ВСК» была направлена претензия. Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено дата . Истцу в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Просрочка составляет с дата по дата - * дней. <данные изъяты> х 1% х * дней : 100%=<данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, был определен в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» и составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа на заменяемые детали. Услуги по оценке составили <данные изъяты> рублей и были оплачены истцом. Ущерб сверх лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в счет недоплаты страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Тульские городские электрические сети» ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца Лыкова М.А. по доверенности Гелла О.В. уточнила исковые требования, согласно которых просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период просрочки с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Тульские городские электрические сети» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лыков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований Лыкова М.А., согласно которых САО «ВСК» выплатило истцу добровольно страховое возмещение, возражает против удовлетворения исковых требований Лыкова М.А. в части взыскания неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит суд снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не согласен с размером оплаты услуг представителя, который является завышенным, необоснованным и не соответствующим среднерыночным ценам в регионе, разумным пределом оплаты услуг представителя в Тульской области является <данные изъяты> рублей. Также не согласен с размером морального вреда по данному делу и просит снизить его до разумных пределов.

Представитель ответчика ОАО «ТГЭС» по доверенности Амелякина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в предыдущем судебном заседании исковые требования Лыкова М.А. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагала, что требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей сильно завышены.

Третье лицо Мариничев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования Лыкова М.А. не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Вину в ДТП от дата не признал, указывая на то, что считает виновным в ДТП Лыкова М.А., который двигался на своем автомобиле с очень большой скоростью. Постановление инспектора ДПС ГИБДД, вынесенное в отношении него (Мариничева) не обжаловал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Лыкова М.А. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд признать заключение эксперта от дата , составленное ООО «Тульская независимая оценка» достоверным доказательством по делу и исходя с него взыскать САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период просрочки с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Тульские городские электрические сети» в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «ТГЭС» по доверенности и ордеру адвокат Королев С.В. в судебном заседании исковые требования Лыкова М.А. признал частично, указав, что ущерб, подлежащий взысканию с ОАО «ТГЭС» является завышенным и просил суд рассчитать размер данного ущерба рассчитать исходя из результатов судебной экспертизы от дата , составленной ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула». Отчет об оценке от дата , составленный ЗАО «Страховой консультант» и заключение эксперта от дата , составленное ООО «Тульская независимая оценка» являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, 2013 год, а необходимо использовать Положение Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Судебные расходы по оплате расходов на услуги представителя просил суд снизить, полагая, что они являются завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненныевследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1статьи 931ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что дата в 15 часов 50 минут в г. Тула на ул. ... около д. ... водитель Мариничев В.А., управляя транспортным средством ГАЗ-*, гос.рег.знак *, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте направо, в результате чего совершил ДТП с тремя другими транспортными средствами: ВАЗ-*, гос.рег.знак *, под управлением водителя Щ.., ВАЗ-*, гос.рег.знак *, под управлением водителя К.. и Volkswagen *, гос.рег.знак *, под управлением водителя Лыкова М.А.

Согласно постановления №* по делу об административном правонарушении от дата , вынесенного инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД водитель Мариничев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата .

Данное нарушение правил дорожного движения водителем Мариничевым В.А. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen *, гос.рег.знак *, принадлежащему Лыкову М.А., причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, правое заднее крыло, правая задняя дверь, подушки безопасности салона, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата .

В действиях водителя Лыкова М.А. управляющего автомобилем Volkswagen *, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Мариничева В.А. в причинении собственнику транспортному средству Volkswagen *, гос.рег.знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Мариничева В.А. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны Мариничева В.А. имело место нарушение п. 8.5 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1, ч. 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Собственником автомобиля Volkswagen *, гос.рег.знак *, является Лыков М.А. (истец), что подтверждается ПТС * от дата (т. 1 л.д. 13) и свидетельством о регистрации ТС * от дата (т.1 л.д. 38). Гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС *).

Собственником автомобиля ГАЗ-*, гос.рег.знак *, является ОАО «Тульские городские электрически сети», что подтверждается: ПТС * от дата (т.1 л.д.106) и свидетельством о регистрации ТС * от дата (т. 1 л.д. 105). Гражданско-правовая ответственность для водителей автомобиля ГАЗ-*, гос.рег.знак *, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ССС №* от дата , с периодом страхования с дата по дата – т. 1 л.д. 107).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ОАО «ТГЭС» как владельца транспортного средства ГАЗ-*, государственный регистрационный знак *, дата запричинение вредаимуществу истца Лыкова М.А. являетсястраховымслучаем по договоруобязательного страхования автогражданской ответственности(ОСАГО) –страховомуполисуОСАГОсерии ССС № *.

Судом установлено, что Лыков М.А. обратился дата в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по поврежденному транспортному средству Volkswagen *, гос.рег.знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата , при этом предоставил все необходимые документы (т. 1 л.д. 83).

ДТП от дата было признано страховщиком САО «ВСК» страховым случаем и перечислило Лыкову М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по страховому акту №* (т. 1 л.д. 97-98).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился в ЗАО «Страховой консультант» для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков. Согласно отчета №* от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen *, гос.рег.знак *, по состоянию на дата , составляет <данные изъяты> рубля.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» -страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 вышеназванного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дата страховщик произвел доплату страхового возмещения в пользу Лыкова М.А. в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 205).

В судебном заседании было установлено, что по данному ДТП в САО «ВСК» также обратились с заявлением о страховом возмещении другие потерпевшие: К.., выплата составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 99-100) и Щ.., выплата составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 101-102). Следовательно, страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" т течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, следовательно, ответчик обязан был за нарушение срока выплаты полной суммы страхового возмещения выплатить добровольно истцу неустойку. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с дата . по дата в размере <данные изъяты> рублей и за период с дата . по дата в размере <данные изъяты> рублей, произведя ее расчет, истец учитывал сумму недоплаты страхового возмещения. Судом был проверен расчет неустойки, произведенный и считает его арифметически верным. Также суд учитывает, что никто из участников процесса данный расчет не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании истец Лыков М.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО дата , следовательно, в срок до дата страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, однако, как усматривается из выписки из лицевого счета, страховое возмещение выплачено ответчиком дата в размере <данные изъяты> рублей. С данной суммой Лыков М.А. не согласился и дата подал в САО «ВСК» претензию. Ответ на претензию страховщиком выдан не был. Доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена лишь дата .

В силу п. 6. ст. 16.1 «Закона об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который считает несоразмерным размер неустойки заявленным исковым требованиям.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. Как разъяснил п. 63 указанного Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Фактом обращения Лыкова М.А. с требованием к ответчику САО «ВСК» следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата , досудебной претензии дата и подачу искового заявления в суд дата , поскольку с момента получения заявления, претензии, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако выплатил страховое возмещение частично. При этом о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф.

С учетом того, что сумма недоплаты страхового возмещения составляла <данные изъяты> рублей, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства, также суд учитывает отсутствие заявления представителя ответчика о его снижении.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении Лыкова М.А. в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, сверх лимита страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП дата автомобилем ГАЗ-*, гос.рег.знак *, принадлежащим на праве собственности ОАО «ТГЭС», управлял водитель Мариничев В.А. на основании путевого листа №* от дата , который состоит в трудовых отношениях с ОАО «ТГЭС», что подтверждается трудовым договором от дата (т.1 л.д. 104).

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – ОАО «ТГЭС», ввиду того, что суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Лыкову М.А. вред.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «ТГЭС» по доверенности и ордеру адвоката Королева С.В. судом была назначены и проведены две судебные автотехнические экспертизы в ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс Тула» и в ООО «Тульская независимая оценка».

По заключению эксперта К. №* от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen *, гос.рег.знак *, по состоянию на дата , с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

По заключению эксперта К.. №* от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen *, гос.рег.знак *, по состоянию на дата , с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При допросе в судебном заседании экспертов К. и К.. было установлено, что большая разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen *, гос.рег.знак *, по двум судебным экспертизам возникла из-за того, что эксперт К. при производстве экспертизы руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в которой указаны справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденные РСА. А эксперт К.. при производстве экспертизы в части определения стоимости запчастей, материалов и нормочасов руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюст России, 2013 года, с изменениями от дата , а при определении размера износа также руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», чтобы не было значительной разницы между экспертизами в проценте износа транспортного средства.

Доводы представителя ответчика ОАО «ТГЭС» по доверенности и ордеру адвоката Королева С.В. о том, что при расчете материального ущерба необходимо использовать заключение эксперта К.. №* от дата , поскольку оно является правильным и соответствующим требованиям законодательства. Заключение эксперта Католикова О.О. просил суд признать недостоверным доказательством, поскольку используемые им при проведении данной экспертизы методические рекомендации Минюста отменены Постановлением Правительства №1017 от 07.10.2014 года, суд считает несостоятельными, поскольку указанным постановлением были признаны утратившими силу: Признать утратившими силу: постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 717 "О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Согласно статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ввиду того, что Положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяется экспертами (оценщиками) по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре), также учитывая, что данное положение не предусматривает предоставления исходной информации по ценам на запасные части (ответ РСА от 18.05.2015 года), суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта (при превышении лимита ответственности страховщика), а именно реального ущерба, необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России, 2013 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта К. №* от дата является соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленнымст. 67ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене последорожно-транспортного происшествияузлов и деталей автомобиля Volkswagen *, гос.рег.знак *, соответствует исследованной судом справкео дорожно-транспортном происшествииот дата , а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.015-98) и средне сложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таком положении, определяя размер ущерба, суд принимает во внимание выводы эксперта судебной экспертизы №* от дата , и, учитывая пределы гражданской ответственности САО «ВСК», произвел расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «ТГЭС» в пользу истца: <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истцао взысканиисудебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции к приходно – кассовому ордеру от дата истец оплатил <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки (т. 1 л.д. 224), которые подлежат взысканию с ответчиков, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

Истцом Лыковым М.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по исковым требованиям, заявленным к ОАО «ТГЭС», что подтверждено квитанцией от дата (т. 1 л.д. 2), данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ОАО «ТГЭС» в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом г. Тулы С.. от дата в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5), которые подлежат взысканию с САО «ВСК» и ОАО «ТГЭС» по <данные изъяты> рублей с каждого.

Расходы по составлению заключения эксперта №*, изготовленного ООО «Тульская независимая оценка» в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика ОАО «ТГЭС», поскольку именно данному заключению суд придал доказательственное значение и руководствовался им при расчете материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание услуг от дата , Лыков М.А. (заказчик) и Гелла О.В. (исполнитель) заключили настоящий договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по составлению искового заявления, подачи искового заявления в суд, изготовления копий документов для суда и для ответчиков, представительство в суде общей юрисдикции (п. 1). Стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> рублей (п. 4 договора). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №* от дата Лыков М.А. оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом достоверно установлено из представленных письменных доказательств, что представитель Лыкова М.А. по доверенности Гелла О.В. подготовила исковое заявлении, подала его в суд участвовала в беседе, в предварительных судебных заседаниях, а также в судебном заседании, в котором исковые требования Лыкова М.А. удовлетворены частично.

Следовательно, с учетом принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ОАО «ТГЭС» в пользу Лыкова М.А. расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования город Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лыкова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Лыкова М.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу Лыкова М.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» и Открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу Лыкова М.А. расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего сумму в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

В остальной части иска Лыкову М.А. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая Оценка» расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2015 года.

Председательствующий И.М. Сафронова