Решение по делу № 2-6198/2014 от 02.10.2014

<данные изъяты>                                                                                                    № 2-6198/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Маркина Н.С. является собственником <данные изъяты>, Шамарина О.Н. - <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.

Горбуновой Н.Н. принадлежит квартира № по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры истцов по вине собственника <адрес> Горбуновой Н.Н.

Маркина Н.С. и Шамарина О.Н. обратились в суд с иском к Горбуновой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании Маркина Н.С. и Шамарина О.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что они являются собственниками квартиры, расположенной пол адресу: <адрес>. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития принадлежащей им квартиры по вине собственника <адрес> Горбуновой Н.Н. Причинами залива ДД.ММ.ГГГГ стало течь обвязки ванной, ДД.ММ.ГГГГ - открытие дверцы стиральной машины при стирке в ванной комнате. В результате залива им был причинен ущерб, а именно в ванной комнате имеются подтеки на потолке в швах пластиковых панелей по всему периметру, а также на стенах, фурнитура двери в ванной комнате деформировалась, имеются трещины, отошла плитка от стены; в санузле подтеки в швах пластиковых панелей и на стенах; в коридоре деформировался ламинат. Комиссией ТСЖ «<данные изъяты>» были составлены акты обследования, в которых зафиксированы причины залива. Согласно отчету об оценке определения размера ущерба от залива, составленному независимым экспертом, размер рыночной стоимости и материалов на восстановительный ремонт помещений после залива составил <данные изъяты>. Уточнив исковые требования, просят суд взыскать с Горбуновой Н.Н. в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, а также расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик Горбунова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась телеграммами от получения которых уклонилась, что судом в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Истца против этого не возражают.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и. т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Маркина Н.С. является собственником <данные изъяты>, Шамарина О.Н. - <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>

Собственником квартиры <данные изъяты> является Горбунова Н.Н.

Обратившись в суд, Маркина Н.С. и Шамарина О.Н. просят взыскать с ответчика Горбуновой Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба, представленным ООО «<данные изъяты>».

Согласно актов обследования квартир № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены заливы квартиры № водой из квартиры № в связи с открытием в ванной комнате при стирке дверцы стиральной машины и отсутствием герметичной прокладки между стеной и ванной, в результате пользовании душем вода стекает в нижерасположенную квартиру (л.д. 56-68).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размер ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 6-51).

Судом установлено, что истцы неоднократно обращались в ТСЖ «<данные изъяты>» с жалобами на систематические затопления.

ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Н.Н., как собственнику квартиры № д.№ <адрес>, было направлено предписание об устранении выявленных нарушений эксплуатации жилого помещения и возмещения имущественного вреда, а также неоднократно направлялись письма. Однако данные требования ТСЖ «<данные изъяты>» остались без ответа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дубровина Н.Н. пояснила, что она работала техником ТСЖ «<данные изъяты>» и составляла акты осмотра залива квартиры № водой из квартиры №. Пояснила, что заливы происходили в результате халатного отношения жильцов квартиры №, поскольку ванна к стене плотно не подходит, и в результате пользования душем вода стекает в нижерасположенную квартиру. Ответчику делались предупреждения и предписания об устранении выявленных нарушений эксплуатации жилого помещения, которые остались без внимания.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела.

Принимая во внимание изложенное выше, суд считает возможным взыскать с Горбуновой Н.Н. в пользу истцов в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <данные изъяты> в соответствии с их долями в праве собственности: в пользу Маркиной Н.С. - <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу Шамариной О.Н. - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возражений против предъявленного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Горбуновой Н.Н. в пользу Маркиной Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по отправлению телеграмм <данные изъяты>, по оплате за составление искового заявления <данные изъяты>.

Также с ответчика Горбуновой Н.Н. в пользу Маркиной Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с учетом предъявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО12 в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оправлению телеграмм <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> и в счет расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>.

Разъяснить Горбуновой Н.Н., что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья                                                        И.А.Белова

Решение принято в окончательной форме 10 декабря 2014 года.

Федеральный судья                                                        И.А.Белова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>