Решение по делу № 2а-3070/2018 ~ М-3014/2018 от 19.12.2018

Дело № 2а-3070/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя административного истца Решетниковой Е.А. – Сороколетовой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области Харитоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Решетниковой Е. А. к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Е.А. обратилась в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е. А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 732359, 26 рублей, выданного Оренбургским районным судом Оренбургской области по делу № О возбуждении исполнительного производства и о принятых в рамках принудительного исполнения действиях судебного пристава- исполнителя ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления ареста автомобиля марки Мерседес Бенц. Арест был наложен в отношении автомобиля, на который уже было обращено взыскание по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство ставшее объектом ареста, является предметом залога по договору между ней и ООО «Русфинанс Банк». Просит суд проверить на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.А., совершенные в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые исполнительные документы: акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.А., о наложении ареста на автомобиль Мерседес Бенц без права пользования имуществом должника, произведенные в рамках исполнительного производства №, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста, вынесенный в отношении автомобиля Мереседес Бенц, принадлежащий Решетниковой Е.А., судебным приставом исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е.А., в рамках вышеуказанного исполнительного производства, приостановить исполнительное производство №, до вынесения судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области.

Административный истец Решетникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца Решетниковой Е.А. – Сороколетова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Харитонова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником нарочно ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам, установлено наличие зарегистрированного за должником транспортного средства - Мерседес Бенц. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику – транспортного средства Мерседес Бенц. Копию акта описи и ареста должник получила ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2. ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Решетниковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Решетниковой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 939 (семьсот двадцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 86 копеек, из которых: по основному долгу - 648286 рублей 91 копейки, по процентам – 73652 рублей 95 копейки. Также, с Решетниковой Е. А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10419 (десять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ПАО «Росбанк» на основании исполнительного листа № ФС 022751863 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы с Решетниковой Е.А. в размере 732359,26 рублей, в пользу ПАО «Росбанк».

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Решетниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МРЭО ГИБДД МВД России «Оренбургское» на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании информации, полученной из регистрирующих органов МРЭО ГИБДД МВД России «Оренбургское» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Opel Corsa, г/н №, Honda Accord, г/н №. Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России за Решетниковой Е.А. зарегистрировано транспортное средство MERCEDES BENZ В 180, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по <адрес> Харитоновой Е.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля MERCEDES BENZ В 180, 2014 года выпуска, VIN №. Место хранения указанного в настоящем акте имущества устанавливается по адресу: <адрес>, ответственным хранителем назначена Решетникова Е.А. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлялся в присутствии Решетниковой Е.А., и подписан ею ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные действия по наложению ареста на имущество проходили с участием понятых, оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию полностью соответствует примерной форме данного документа, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. № 318 и требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод относительно отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства, с которым судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество и акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебным приставом-исполнителем с учетом того, что аресту подвергается транспортное средство, в целях наибольшей его сохранности, совершенно обоснованно установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, и каких-либо нарушений при установлении такого ограничения не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изъятие имущества производится в рамках действий по наложению ареста на имущество должника.

Положения п. п. 5 - 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подробно регламентируют этот порядок.

Каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя при изъятии арестованного имущества судом не установлено.

По мнению суда, передача арестованного имущества - автомобиля - на хранение должнику без права пользования имуществом не противоречит положениям ч. 2,3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по смыслу которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества обоснованно установила режим его хранения без права пользования. Каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, не усматривается, оспариваемые действия судебного- пристава исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области по аресту автомобиля должника, являются соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Административный истец в своих доводах указывает, что судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Харитоновой Е. А. в ее адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, чем нарушены ее права.

Исходя из положений ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (п. 3 ч. 2 ст. 29 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что Решетниковой Е.А., согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, при этом, уклоняясь от получении корреспонденции, должник должен осознавать, что несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя вследствие ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства, суд считает необоснованными, поскольку письменные сведения о своевременности направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца представлены в материалы дела.

Решетникова Е.А. указывает на тот факт, что объект ареста – транспортное средство Мерседес Бенц, является предметом залога по договору с ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем, судебный пристав –исполнитель наложив арест на указанное имущество, обращенное к взысканию в пользу другого взыскателя, вышел за пределы полномочий установленных законом.

Доводы заявителя о нарушении наложенным арестом прав третьих лиц (залогодержателя) несостоятельны, поскольку законодателем для залогодержателя предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, а именно путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий орана государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. То есть для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличия одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Административный истец просит приостановить исполнительное производство №, до вынесения судебного акта.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя. Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления ( часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении административных исковых о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом отказано, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2019 ░░░░