Решение по делу № 1-130/2014 от 30.07.2014

дело 1-130/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     10 декабря 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Кожакина Д.А.,

подсудимой - Даниловой Е.В.,

защитника - адвоката Орешонковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДАНИЛОВОЙ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, граждански РФ, с <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.В. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес> <адрес>, осуществляя внезапновозникший корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, прошла в комнату вышеуказанной квартиры, откуда <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: браслет из золота 585 пробы весом 11,92 грамма, стоимостью 24424 рубля 08 копеек; цепочку из золота 585 пробы, весом 6,85 грамма, стоимостью 14186 рублей 35 копеек; крестик из золота 585 пробы, весом 3,98 грамма, стоимостью 8159рублей, на каучуковой веревке с золотой застежкой, стоимостью 4200 рублей; серьги из золота 585 пробы с камнями белого цвета, весом 0,91 грамма, стоимостью 1900 рублей 08 копеек; кольцо из золота 585 пробы с камнями белого цвета, весом 0,87 грамм, стоимостью 1801 рубль 77 копеек; серьгу- гвоздик из золота 585 пробы, весом 0,44 грамма, стоимостью 918 рублей 72копейки; комплект из сережек и кольца 925 пробы, весом 11 граммов, стоимостью 5200 рублей; браслет из металла серого цвета, стоимостью 280 рублей; серьги-кольца из металла серого цвета, стоимостью 90 рублей; цепочку с подвеской, стоимостью 350 рублей; косметичку для кисточек марки "Avon", стоимостью 149 рублей; набор кисточек для макияжа марки "Avon", стоимостью 79 рублей; кисточку для макияжа марки "Мэрикей", стоимостью 360 рублей; крем дневной марки "Мэрикей" в количестве 2 штук, стоимостью 440 рублей за один, на общую сумму 880 рублей; крем для век марки "Мэрикей" в количестве 2 штук, стоимостью 890 рублей за один, на общую сумму 1780 рублей; ролик для век марки "Мэрикей" в количестве 2 штук, стоимостью 600 рублей за один, на общую сумму 1200 рублей; губную помаду марки "Мэрикей" в количестве 7 штук, стоимостью 520 рублей за одну, на общую сумму 3640 рублеи; палитру теней для век марки "Мэрикей", стоимостью 600 рублей; тени для век с 5-ю цветами, стоимостью 50 рублей;дезодорант марки "Рексона" в количестве 2 штук, стоимостью 90 рублей за один, на общую сумму 180 рублей; скраб для тела марки "Avon", стоимостью 199 рублей; лак для волос, стоимостью 60 рублей; лак для ногтей в количестве 3 штук, стоимостью 20 рублей за один, на общую сумму 60 рублей;зубную пасту марки "Бленд-а-мед" в количестве 2 штук, стоимостью 42 рубля за одну, на общую сумму 84 рубля; сумку женскую, не представляющую материальной ценности; косметичку женскую, не представляющую материальной ценности; денежные средства в размере 1000 рублей. С похищенным имуществом Данилова Е.В. с места преступления скрылась, причинив ФИО3 значительный ущерб в размере 71831 рубль.

В судебном заседании подсудимая Данилова вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что обстоятельства совершенного ею преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей известны и она их осознает в полной мере. Проживает в г. Канске <данные изъяты>

Заслушав пояснения подсудимой, мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом заявления потерпевшей о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Данловой Е.В. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Даниловой Е.В. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимой, согласно которым Данилова Е.В. юридически не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128-138).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, ее семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия проживания ее близких родственников, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, предоставив подсудимой возможность встать на путь исправления, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск на сумму 10321 рубль, который подсудимая признала в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ДАНИЛОВУ ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На период испытательного срока обязать Данилову Е.В. не менять место жительства и место пребывания без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ей необходимо встать на учет и являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Контроль за поведением Даниловой Е.В. возложить на специализированные государственные органы по исполнению наказаний.

Вещественные доказательства: похищенное имущество - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО3

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Даниловой ФИО11 в пользу ФИО3 10321 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       С.В. Беликов