Решение по делу № 2-1026/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 года Дело № 2-1026/11 Мировой судья судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан Хабибуллина З.Р., исполняя обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы,при секретаре Багаутдиновой А.А.

с участием истца Федорова С.В. и представителя ответчика, - Денисова Д.А. по доверенности <НОМЕР>, выданной директором ЗАО «<АДРЕС>» Антипиным П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федорова <ФИО1> к ЗАО «<АДРЕС>» о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда,

установил:

          Истец Федоров С.В. обратился с иском к ЗАО «<АДРЕС>» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> около 19 час. 00 мин. он находился в магазине «<АДРЕС>» ЗАО «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 22, совершая покупки, проходил между стеллажами с продуктами и задел торчащий уголок стеллажа, отчего порвалась кожаная куртка, в связи с чем просит взыскать материальный ущерб в сумме 10 000 руб. и денежную компенсацию причиненного морального вреда - 10 000 руб.

          В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил суду, что проход между стеллажами в магазине довольно узкий, зацепил куртку, повредив её, обратился к администрации магазина, все фотографировал. Так же пояснил, что куртку привезли ему в 2010 г. уплатил за неё около <НОМЕР> руб., носить с заплаткой куртку не намерен, впоследствии куртку выбросил. Требования о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда мотивировал тем, что в ответ на его претензии ему в магазине ответили хамством, впоследствии заменили уголок, пытаясь ввести в заблуждение относительно его качества.          

        Представитель ответчика, не признавая требований, пояснил, что истцом не предоставлено данных о принадлежности куртки, нет достоверных сведений о стоимости куртки.

          Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела,   суд приходит к следующему.                                                                                                                                                                                                                                                               

          Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются:

- наличие имущественного вреда;

- размер имущественного вреда;

- наличие причинной связи между действиями ( бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истцу.

          По общему правилу, установленному   ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства как обоснования своих требований или возражений.

           Вместе с тем в соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Таким образом, особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, истец не обязан доказывать вину ответчика.

          В то же время указанная презумпция является опровергаемой, однако ответчик не представил доказательств своей невиновности.

          Факт нарушения принадлежности куртки истцу, причинения ущерба истцу в магазине ответчика подтверждается фотографиями, из которых видно, что истец обращался с письменной жалобой, отраженной в книге отзывов, уголок стеллажа острый ( л.д. 7-17).       

           Стоимость кожаной куртки с учетом износа согласно заключению эксперта - 3  412 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  в возмещение вреда.

           Требования о взыскании денежной компенсации причиненного истцу морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований имущественного характера, тогда как ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

          По правилам части второй статьи 85, части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 3 036 руб.

          Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 200 руб.      

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

       Исковые требования Федорова <ФИО1> к ЗАО «<АДРЕС> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

       Взыскать  с ЗАО «<АДРЕС>» в пользу Федорова <ФИО1>  в возмещение ущерба <НОМЕР> (<НОМЕР> руб.

       В требованиях Федорова <ФИО1> к ЗАО «<АДРЕС>» о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда отказать за необоснованностью.

       Взыскать с ЗАО «<АДРЕС>» в пользу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 3 036 (Три тысячи тридцать шесть) руб.

      Взыскать с ЗАО «<АДРЕС>» в доход государства государственную пошлину в сумме 200 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме  в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.

Мировой судья                                                                                       З.Р.Хабибуллина

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2011 года