Решение по делу № 2-747/2015 от 10.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.В. к ПАО ВБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

М.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО ВБ о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, М.О.В. и ПАО ВБдалее по тексту – Банк) заключен кредитный договор № №, по которому ответчик выдал истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев., в дальнейшем по соглашению был изменен порядок возврата кредита, была предоставлена отсрочка выплаты основного долга на 3 месяца, срок кредитования продлен до <данные изъяты> месяцев. Единовременно в момент выдачи кредита банк удержал страховую премию в сумме <данные изъяты>

Полагает, что страховая премия удержана с нее незаконно, так как заключение договора страхования было навязанным, выбор страховых компаний банком не предоставлялся, заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении условиями, оплата страховой премии была возможна только за счет кредитных средств, что в значительной мере увеличило сумму кредита. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере <данные изъяты> руб., убытки, причиненные в связи с оплатой процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя, расходы за составление претензии в банк и искового заявления в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец М.О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО ВБ уведомленный о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО СК Р. извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормой ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений п.п.1-2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. было подписано заявление о заключении договора кредитования № №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит «Выгодный работа» в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Дата платежа – <данные изъяты>е число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

Данное заявление, подписанное М.О.В., условия о страховании жизни и здоровья и удержании страховой премии, не содержит, вместе с тем в нем отражено распоряжение заемщика Банку в день выдачи кредита осуществить перевод с открытого банковского счета на сумму <данные изъяты> рублей по реквизитам ЗАО СК Р.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ М.О.В. подписала типовой бланк анкеты заявителя – первичный документ, являющийся обращением клиента в банк с целью получения кредита (л.д.32-33).

Анализируя содержащиеся в анкете условия, суд приходит к выводу, что выразить согласие на заключение договора страхования клиент может только расписавшись в строке «подпись», при этом, условие о «не согласии» на заключение договора страхования, анкета не предусматривает.

Подписи М.О.В., которые бы свидетельствовали о согласии заемщика на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в анкете отсутствуют.

Копия анкеты М.О.В. представлены в материалы дела представителями Банка, заверены надлежащим образом, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в данных документах сведений, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что М.О.В. согласие на заключение договора страхования, не давала, вследствие чего страхование в данном случае не было добровольным и является навязанным.

В день заключения кредитного договора М.О.В. подписано заявление на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, согласно которому она обратилась в ЗАО СК Р. с просьбой заключить договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму <данные изъяты> в месяц. Из текста указанного заявления следует, что М.О.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ В." (л.д.9).

В этот же день истцу был выдан договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы серия № № (страховой полис), по которому размер страховой премии определен в сумме <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем указан застрахованный (л.д.10).

Кроме того, из анкеты-заявления на получение кредита следует, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховщика. Суду не представлено доказательств, что истцу было разъяснено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из выписки по лицевому счету М.О.В. усматривается, что кредит выдан в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей перечислено страховой премии согласно заявлению, сумма <данные изъяты> рублей выдана заемщику (л.д.34-37).

Из представленных документов видно, что сумма страховой премии включена в сумму, на которую выдавался кредит, что в значительной мере увеличило сумму предоставляемого кредита, однако суду не представлено доказательств, что кредитный договор с истцом был бы заключен и без оформления договора страхования.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Банк, в отсутствие согласия заемщика на заключение договора страхования, навязал истцу услугу страхования, Банком не было разъяснено и предоставлено истцу право на получение услуги страхования на иных условиях. Возможность избрать иную страховую компанию, кроме указанную Банком, ответчик также не предоставил, не согласовав при этом с заемщиком цену страховой премии, что нарушает права истца как потребителя, предусмотренные ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как банк не предоставил истцу необходимую информацию об условиях страхования, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию, являются недействительными, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные в виде перечисления кредитных средств на оплату страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 9988 руб. 20 коп., причиненные в связи с оплатой процентов, суд исходит из следующего.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, М.О.В. производила оплату процентов на сумму страховой премии <данные изъяты> руб., взысканных с нее Банком в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер излишне уплаченных процентов рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>. (сумма страховой выплаты) Х 27% /12 месяцев = <данные изъяты> коп. Х 12 месяцев = <данные изъяты> коп., которые суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить в заявленном истцом размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца, содержащая требования о возврате страховой премии по кредитному договору и выплате убытков в виде переплаченных процентов (л.д. 12-13).

Принимая во внимание, что ответчик претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил (л.д. 14-15), требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки по кредитному договору рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>)Х 3% Х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>., которую суд считает удовлетворить в указанном размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает их в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты>), с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> Х 50 %), который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанциям № и № М.О.В. оплатила ООО «Гранит» <данные изъяты> руб. за составление претензии в банк (л.д. 16) и <данные изъяты>. за предоставленные услуги: составление искового заявления, подготовку пакета документов, устное консультирование (л.д.17). Учитывая принцип разумности, суд полагает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном размере на общую сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из суммы <данные изъяты>. за требования имущественного характера – <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда, что составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.О.В. к ПАО ВБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ВБ в пользу М.О.В. сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, убытки в виде переплаченных процентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО ВБ»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Верно:

Судья Е.И. Кацевич