Решение по делу № 2-9/2011 от 12.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. <АДРЕС> РК <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>

<ДАТА1> гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «Во­енно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала о взыскании недопо­лученного страхового возмещения, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием,  суммы ут­раты то­варной стоимости автомашины, судебных расходов, <ФИО4> Дмитрию Александро­вичу, <ФИО5> о взыскании материального ущерба, судебных рас­ходов

установил:

Истец обратилась к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к  ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала о взы­скании с ответчика  недополученного страхового возмещения, суммы утраты то­варной стоимости автомашины, к <ФИО6> о возмещении материаль­ного ущерба, причиненного дорожно - транспорт­ным происшествием солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что <ДАТА2> года в 17 ч. 50 м. около дома <НОМЕР> по Октябрьскому проспекту произошло дорожно-транспортное происше­ствие с участием автомобилей: LADA - 217030, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> и OPEL ASTRA, 2008 г.в., г.н. <НОМЕР>, под управлением истца. Виновным в выше­указанном ДТП был признан водитель автомобиля LADA - 217030, г.н. <НОМЕР>, по­скольку нарушил 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили множество техни­ческих повреждений. Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA - 217030 застрахована в ОАО «ВСК». Истец с целью получения страховой выплаты обратился в ука­занную страховую компанию с заявлением, в результате чего, истцу была произведена вы­плата страхового возмещения в размере 33082,69 рубля. Одновременно с этим, истец обра­тился в ООО «Независимая Экспертиза» с целью определения стоимости восстановитель­ного ремонта и компенсации за утрату товарной стоимости. Согласно отчету <НОМЕР> П от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56882,00 рубля, с учетом износа 52911,00 рублей.

Согласно отчету 15/8 П УТС от 01.09. 2010 года размер денежной компенсации за ут­рату товарной стоимости составил 11087,70 рублей.

За проведение ООО «Независимая Экспертиза» экспертизы истцом было оплачено 6800 рублей.

Таким образом, страховая компания занизила сумму страхового возмещения на 37716, 1 (расчет: 52911 (сумма ремонта с учетом износа) + 6800,00 (расходы по проведению экс­пертизы)- 11087, 70 (размер компенсации утраты товарной стоимости) - 33082,69 (произве­денная выплата страхового возмещения).

Поскольку со страховой компании подлежит взысканию стоимость ремонта с учетом износа разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3971,00 руб. взысканию с причинителя вреда, а именно <ФИО6> (расчет: 56882,00 рубля - 52911,00 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя за  составление искового заявления и за представительство в суде в размере 6500 рублей.

Определением суда от <ДАТА4> к участию в дело в качестве соответчика привлечен владельцев второго транспортного средства -<ФИО5>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рас­смотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требова­ниях на­стаивал.

Ответчик ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала с ис­ковыми требованиями не согласился, указал, что судебная экспертиза не оспаривается.

Соответчики  <ФИО6>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, изве­щены надлежащим образом.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала,  исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство OPEL AS­TRA, 2008 г.в., г.н. <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о собственности от <ДАТА5>

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> года в 17 ч. 50 м. около дома <НОМЕР> по Октябрьскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто­мобилей: LADA - 217030, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО6> и OPEL ASTRA, 2008 г.в., г.н. <НОМЕР>, под управлением истца. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель автомобиля LADA - 217030, г.н. <НОМЕР>, который не учел безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

В соответствии с представленными документами ГИБДД причиной дорожно-транс­портного происшествия послужило невыполнение п.п. 9.10 ПДД РФ водителем а/м LADA - 217030, г.н. <НОМЕР>, <ФИО4>, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по г. Сык­тыв­кару, постановлением 11 ВС 746444 от <ДАТА2> о привлечении <ФИО7> к адми­нистративной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя механизм произошедшего ДТП, мировой судья пришел к выводу, что во­дитель <ФИО3> в данной дорожной ситуации Правил Дорож­ного движения не на­ру­шала. При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорож­ного движения со стороны водителя <ФИО4> наступившими по­следствиями имеется пря­мая причинная связь, тогда как действия истца в данной до­рожной ситуации на­рушений Правил дорожного движения не имеют.

Таким образом, в результате нарушения водителем <ФИО6> п. 9.10  Пра­вил дорожного движения произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Как было установлено мировым судьей, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217030 Lada Priora застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО ВВВ 0527537175, вследствие чего, обя­занность по возме­ще­нию ущерба в пределах страховой суммы лежит на страховой компа­нии.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР> и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> (с изм. от 29,02.2008 <НОМЕР>) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

<ДАТА8> истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в <АДРЕС> на основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ» ОАО «Военно-страховая компания» произвела потерпевшему выплату стра­хового возмещения в размере 33 082 руб. 69 коп. с учетом износа транспортного средства. Представитель указала, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют ус­тановленным заводом изготовителем. Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 21,31%), рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98 седьмое издание. В отчете ООО «РАНЭ» крыло заднее левое не учтено в расчете, т.к. не указано в справке ГИБДД.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратилась за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в ООО «Незави­симая экспертиза». Согласно отчету <НОМЕР> <НОМЕР> П от <ДАТА3> стоимость восстанови­тельного ремонта автомобиля составила 56882,00 рубля, с учетом износа 52911,00 рублей. Согласно отчету 15/8 П УТС от 01.09. 2010 года размер денежной компенсации за утрату товарной стоимости составил 11087,70 рублей.

За проведение ООО «Независимая Экспертиза» экспертизы истцом было оплачено 6800 рублей.

Таким образом, по мнению представителя истца, разница в оценке между оценкой не­зависимого оценщика материального ущерба и оценкой материального ущерба насчитанной <АДРЕС> филиалом ОАО «Военно-страховая компания» составил 37 716.1 (расчет: 52911 (сумма ремонта с учетом износа) + 6800,00 (расходы по проведению экспертизы)- 11087, 70 (размер компенсации утраты товарной стоимости) - 33082,69 (произведенная вы­плата страхового возмещения).

Определением суда от <ДАТА9> по делу была назначена автотехническая экс­пертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый оценщик».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «РАНЭ», ООО «ООО «Неза­висимый оценщик», ООО «Независимая Оценка», суд принимает за основу экспертизу, про­веденную ООО «Независимая Оценка», при этом исходит из следующего.

Статьей 11 ФЗ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от <ДАТА12> <НОМЕР> 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Анализ п.6 стандарта оценки позволяет сделать вывод, что итоговая величина стоимо­сти объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, ка­ковыми яв­ляются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ООО «Независимая Оценка» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. <АДРЕС>, составлен на основании непосредст­венного осмотра автомобиля.

Эксперт указал, что в настоящем отчете применялись затратный и сравнительный под­ходы. Доходный подход не применялся, так как, в данном случае доходов от объекта оценки не ожидается. Сравнительный подход применялся при определении единицы стоимо­сти работ, услуг, запасных частей, материалов. В данном расчете использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, не­обходимые для восстановления АТС, определяемые сравнительным подходом. Затратный подход применялся для калькулирования затрат. Согласно Стандарту оценки, в выборе методики внутри подходов оценщик не ограничен. В настоящей работе использовалось ме­тодическое руководство "Определение стоимости автотранспортных средств с учетом есте­ственного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями <НОМЕР> 1 ,<НОМЕР> ) Москва, 2001г. Расчет стоимости ремонта АТС выполнен в соответствии с требованиями  Методических  Руководств  «Определение стоимости  автотранспортных   средств и   стоимости   их восстановительного ремонта»   Москва, 2003г. и «Определение стоимости автотранспорт­ных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъяв­ления" (РД 37.009.015-98   с изменениями   №1,<НОМЕР>,  Москва, 2001). Методика  оценки  и расчета нормативов  социально- экономического ущерба  от дорожно-транспорт­ных происшествий Р-03112199-0502-00. Перечень работ по ремонту АТС соответствует ре­комендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ре­монту АТС взята из Трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту авто­мобилей Opel Astra по программе AUDATEX . Стоимость нормо/часа принята как средне­взвешенная стоимость по г. <АДРЕС> на день оценки. Расчет износа произведен по РД 37.009.015-98 (с изменениями №1,<НОМЕР>). Расчет   рыночной стоимости  восстанови­тельного ремонта автомобиля  осуществляется согласно справке   ГИБДД   (РД 37.009.015-98 пункт 3.4.6.) и акту осмотра автомобиля. Стоимость запасных частей - стои­мость по интернет-магазину WWW.EXIST.RU с учетом доставки в г.Сыктывкар.

Отчет ООО «Независимая Оценка» составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь заключение ООО «РАНЭ», ООО «Независимая оценщик» не могут быть при­знаны такими дока­зательствами, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО <НОМЕР>)» указанное заключение не содер­жит достовер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленные отчеты содержат более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет, представленный истцом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место <ДАТА14> с автомашиной Опель Астра гос­номер <НОМЕР>, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта которых с учетом износа, составила  52 911 руб.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала в раз­мере - 19828, 31 руб. (52911 руб. стоимость восст.ремонта по отчету ООО «Независимая оценка» - 33082 руб. 69 коп. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы величины утраты товарной стои­мости автомобиля, мировой судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право ко­торого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на­рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полу­чило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возме­щению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произ­веденные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пп.«б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходи­мых для приве­дения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступ­ления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные рас­ходы оплачиваются исходя из сред­них сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстанови­тельных расходов учитывается износ уз­лов, агрегатов и деталей, используемых при восста­новительных работах. В восста­новительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необхо­димые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Абзац первый пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской от­ветствен­ности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей вели­чину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае поврежде­ния имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР>КАС07-566 указанное решение ос­тавлено без изменения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании граждан­ской ответ­ственности владельцев транспортных средств» од­ним из основных принципов обя­зательного страхования является гарантия возме­щения вреда, причинённого жизни, здо­ровью или имуществу потерпевшего, в пре­делах, установленных на­стоящим Федеральным законом.

Исключения из данного правила в части не возмещения УТС закон не содержит.

По убеждению суда, со стороны ответчика не приведено мотивированных воз­ражений относительно заключения о размере утраты товарной стоимости, способ­ных повлечь изме­нение определенного оценщиком размера УТС.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол­ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено воз­мещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками пони­маются расходы, кото­рые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не­полученные доходы, которые это лицо по­лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транс­портного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдель­ных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных по­крытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьше­ние его потребительской стоимости нарушает права владельца транспорт­ного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенса­ции, так как его права на­рушены самим фактом дорожно-транспортного происшест­вия.

Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомото­транспорт­ных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявле­ния (РД 37.009.015-98), утвержденному Министерством экономики РФ <ДАТА17>, ут­рата товарной стоимости может определяться для повреж­денного автотранспортного сред­ства до и после его восстановления при условии: транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или корро­зионных разрушений; на день осмотра величина из­носа транспортного средства со­ставляла менее 40 процентов и срок эксплуатации не превы­шал пяти лет; при вос­становлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.

Согласно отчету <НОМЕР> КС-01 «о величине дополнительной утраты товарной стои­мости» 15/8 УТС от <ДАТА18> суммарная утрата товарной стоимости автомобиля равна 11087 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> фи­лиала подлежит взысканию в пользу истца <ФИО3> де­нежная компенсация за утрату товарной стоимости автомашины в размере 11087 руб. 70 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг экс­перта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость незави­симой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включа­ется в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  в том числе относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд прису­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая Оценка» по составлению отчета о размере компенсации за аварийное повреждение а/м в размере 6 800 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до­ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу по­терпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не­доста­точно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части непокрытой суммы и учитывая вину в ДТП водителя <ФИО6> с последнего подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба - 3971 руб.  (56882 руб. стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО «Независимая Оценка»- 52911 руб. материальный ущерб с учетом износа).

В удовлетворение исковых требований <ФИО3> к владельцу автомашины <ФИО5> о взыскании материального ущерба, судебных расходов необходимо отка­зать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смот­рением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом адвокату <ФИО9>, согласно квитанции было уплачено 6500 руб. Полномочия пред­ставителя подтвер­ждены ордером. Согласно материалам дела представи­тель участвовал в двух судебных засе­даниях, подготовил исковое заявление.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­стави­телем работы сумму в 6 000 руб.,  с ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала подлежит взы­сканию в пользу истца сумма в размере 5317  руб.,  с <ФИО6> - в размере 683 руб.   

В силу ст.98 ГПК РФ с ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> филиала подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины пропорционально удов­летворенным требованиям в размере 1285 руб. 61 коп.,  с <ФИО6>- в размере 165 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО3> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно - страховая компания» в лице <АДРЕС> фи­лиала в пользу <ФИО3> сумму в размере 19828, 31 руб.  в счет возме­щения недополученного страхового возмещения, сумму утраты то­варной стоимости автомашины истца в размере 11087 руб. 70 коп., сумму в размере 6800 руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму в размере 1285 руб. 61 коп. возврат государ­ствен­ной по­шлины,  сумму в размере 5317 руб.  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 44 318 руб. 62 коп.

Взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО3> Анастасии Сер­геевны материальный ущерб в размере 3971 руб., возврат государственной пошлины в раз­мере 165 руб., сумму в размере 683 руб.  в счет возмещения расходов на оплату услуг пред­ставителя, а всего взыскать 4819  руб.

В удовлетворение исковых требований <ФИО3> к <ФИО4> Надежде Михайловне о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <ДАТА19>

Мировой судья                                                                     <ФИО1>