Решение по делу № 2-214/2015 (2-3241/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-214/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 января 2015 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Глухова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Глухова Александра Георгиевича к Копылову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

Глухов А.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к Копылову В.В. (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, вытекающих из недобросовестного исполнения своих обязательств ответчиком в результате эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу в виде его обесценивания, а также судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, оказания юридической консультации в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства с ответчиком, тот не произвел полный расчет за проданный автомобиль, в связи с чем, судом принято решение о возврате спорного транспортного средства истцу, однако в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательств транспортное средство было обесценено. Так, на момент продажи автомобиля ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость его, согласно отчета эксперта, составляла <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>. Автомобиль возвращен истцу на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства. Экспертное исследование истцом проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, вновь привел их суду и просил удовлетворить их.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Извещение ответчику направлено через Почту России по его фактическому месту жительства, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, а также в целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Глухов А.Г. (продавец) и Копылов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В тот же день имущество было передано покупателю.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-2409-13 названная сделка расторгнута, на Копылова В.В. возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Глухову А.Г. указанный автомобиль. Этим же решением с Копылова В.В. в пользу Глухова А.Г. взыскана неустойка за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение убытков <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части, в том числе, убытков в виде амортизации транспортного средства на сумму <данные изъяты>, истцу было отказано в виду того, что не были представлены доказательства понесенных убытков.

Копылов В.В. возвратил продавцу спорное транспортное средство, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым Глухову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Копылову В.В. о взыскании амортизации транспортного средства.

Истец в рассматриваемом исковом заявлении дополнительно к ранее заявленным и разрешенным по существу требованиям указал на возврат имущества в ухудшенном состоянии. В обоснование своих доводов представил суду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-98), согласно которого определена рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21103, с регистрационным государственным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом округления составила <данные изъяты> рублей; и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом округления составила <данные изъяты>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Суд, рассматривая спор, оценивает представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не установил наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статей 15 и 1064 ГК РФ возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Из смысла содержания исковых требований следует, что в их основу положено то обстоятельство, что неисправности узлов и деталей автомобиля возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации и хранения транспортного средства ответчиком. Между тем доказательства, подтверждающие наличие каких-либо повреждений, причины возникновения повреждений автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в каком состоянии Копылов В.В. передал Глухову А.Г. автомобиль, а отчет Центра оценки и экспертизы «АВТОАССИСТАНС» ООО от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости транспортного средства удостоверяет лишь рыночную стоимость автомобиля в момент его передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и на момент возврата истцу ДД.ММ.ГГГГ, и не позволяет сделать вывод об ухудшении качества такового по сравнению с датой его передачи ответчику.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шашкин А.В. подтвердил в суде, что при оценке транспортного средства по заказу истца, автомобиль не был предоставлен, соответственно, он не был осмотрен им. Оценка производилась исходя из нормативных документов, и была лишь определена рыночная стоимость его на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при установлении стоимости автомобиля на период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости его реализации ответчику в <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им были учтены расходы истца на предпродажную подготовку транспортного средства, что является правом продавца. Произведенный расчет стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ является естественным износом с течением времени в результате его использования.

При предъявлении иска истец несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, причинения ему убытков или иных неблагоприятных последствий возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании убытков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факты причинения ему убытков ответчиком, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что данное требование производно от основного, суд так же отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска Глухова Александра Георгиевича к Копылову Владимиру Владимировичу о взыскании убытков и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                              Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2015 года