Решение по делу № А04-1764/2010 от 05.05.2010

Арбитражный суд Амурской области

675023, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Благовещенск

Дело  №

А04-1764/2010

“

05

“

мая

2010 г.

– объявление резолютивной части решения

“

05

“

мая

2010 г.

– изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко

арбитражных заседателей -

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чжан Цзицзюнь

к

Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

протокол вел: секретарь судебного заседания И.А. Баженова;

при участии в заседании:

от заявителя – Чжан Цзицзюнь, паспорт 10 05 923529; В.В. Морозкин, представитель по доверенности от 13.02.2009 года, паспорт  10 01 190591;

от ответчика – И.Л. Клечикова, специалист отделения по исполнению административного законодательства по доверенности от 27.04.2010г. № 9/132, удостоверение АМР № 001836; Н.В. Гречихина, специалист эксперт отделения по исполнению административного законодательства по доверенности от 27.04.2010 года № 9/131, удостоверение АМР № 0001835; А.В. Кузьмин, начальник отделения УФМС в Ивановском районе по доверенности от 12.01.2010 года № 9/10, удостоверение АМР № 091633;

установил:

индивидуальный предприниматель Чжан Цзицзюнь (далее по тексту – заявитель, ИП Чжан Цзицзюнь) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление) от 30.03.2010 года № 12, 14, 17, 71, о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы тем, что при вынесении оспариваемых постановлений не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, административным органом не проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений.

Определением от 22.04.2010 года назначено судебное разбирательство.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Правонарушения, отраженные в оспариваемых постановлениях не признал. Считает, что при вынесении оспариваемых постановлений административным органом не проведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений, что является обстоятельством, исключающим производство по делу. Пояснил, что граждане КНР были приглашены на работу в качестве рабочих по выращиванию овощей по китайской технологии. Эти работы сезонные, производятся раз в год в теплицах, которые расположены на полях, находящиеся на территории Богородского сельского Совета, Ивановского района. По прибытию в с.Богородское рабочие находились по месту прописки с.Богородское, ул.Ленина, 57, кв.1. Поле находится на расстоянии 5 км. от места прописки и ежедневный выезд (утром, вечером, ночью) в поле не целесообразен. Пребывание работников на теплицах является необходимым условием для выращивания овощей. Для производства сезонных работ, на территории построены теплицы, которые отапливаются вечером и ночью. В настоящее время идет тщательная подготовка теплиц к выращиванию овощей, работники вынуждены находиться на поле, где специально построено теплое временное здание, которое отапливается для сезонных работников КНР. Не согласен, что в этих действиях есть состав административного правонарушения. Право на предоставление переводчика административным органом не разъяснялось. На вопрос суда пояснил, что при вынесении постановления права и обязанности ИП Чжан Цзицзюнь не разъяснялись, переводчик не присутствовал. Ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановлений, просил суд признать причину пропуска срока уважительной, поскольку ИП Чжан Цзицзюнь обратился с заявлением в УФМС Амурской области 08.04.2010 года.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает правомерным привлечение ИП Чжан Цзицзюнь к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ. Пояснил, что при проверке исполнения норм административного законодательства в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, было установлено, что граждане КНР У Сюцинь, Ли Цинсян, Ми Хуйжу и Шэнь Гайжу - нарушили режим проживания в Российской Федерации, не смотря на наличие регистрации в с.Богородское, ул.Ленина, 57, кв.2. В период с 01.03.2010 года по 30.03.2010 года проживали на полевом стане вблизи с.Богородское. Указанные лица являются работниками ИП Чжан Цзицзюнь, в отношении указанного предпринимателя вынесены 4 постановления, правонарушения квалифицированы по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ. Не согласен с доводом заявителя о том, что прибывшие на сельскохозяйственные работы граждане КНР по прибытию находились по месту регистрации в с.Богородское, ул.Ленина, 57, кв.2, поскольку проверкой установлено, что по указанному адресу граждане КНР не проживают и даже не могут находиться фактически, так как квартира 2 дома по ул.Ленина, 57, была продана в сентябре 2009 года. Таким образом, договор аренды жилого помещения от 01.12.2007 года является не действительным. Считает, что имеющееся в протоколе от 30.03.2010 года №71 объяснение ИП Чжан Цзицзюнь о том, что «для работы удобно» нахождение иностранных граждан в поле и довод о том, что «не целесообразно» каждый день доставлять их к месту работы, не дает право иностранным гражданам нарушать правила пребывания на территории Российской Федерации. Ссылку на положения установленные статьей 1.5 КоАП РФ как отсутствие его вины, счел не состоятельной. Лицо может совершить правонарушение как умышленно, так и по неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). Диспозиция части 1 статьи 18.9 КоАП РФ не содержит указания на возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности только в случае установления в его действиях конкретно какой-либо формы вины, в данном случае состав правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям не заключается в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. В отношении ИП Чжан Цзицзюнь применена минимальная сумма штрафа, предусмотренная санкцией части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.  Административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. По ходатайству заявителя по восстановлению срока ответчик не возражал.

Суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Чжан Цзицзюнь 08.05.1965 года рождения, место рождения г.Харбин КНР, зарегистрирован в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 307280105100053, ИНН 280100886117. Имеет паспорт гражданина Российской Федерации 1005 923529, выдан 23.09.2005 года (ранее имел паспорт гражданина Российской Федерации 1099 039474 выданный 08.09.1999 года).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС от 23.03.2010 года № 11 проведена внеплановая проверка ИП Чжан Цзицзюнь по выполнению законодательства РФ в сфере привлечения и использования иностранных работников на 2009 год. В ходе проверки установлено нарушение Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: граждане КНР У Сюцинь, Ли Цинсян, Ми Хуйжу и Шэнь Гайжу - нарушили режим проживания в Российской Федерации, при регистрации в с.Богородское, ул.Ленина, 57, кв.2 (согласно отрывной части талона-уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания) в период с 01.03.2010 года по 30.03.2010 года с проживали на полевом стане вблизи с.Богородское. По результатам составлен акт 30.03.2010 года № 17-24-10-2.

По факту нарушений инспектором отдела Ивановского района Управления ФМС в отношении ИП Чжан Цзицзюнь составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 года № 71 по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, за проживание гражданки КНР Шэнь Гайжу, прибывшей по приглашению ИП Чжан вне места регистрации.

30.03.2010 года по факту нарушений заместителем прокурора Ивановского района в отношении ИП Чжан Цзицзюнь вынесены три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ, за проживание граждан КНР У Сюцинь, Ли Цинсян, Ми Хуйжу, прибывших по приглашению ИП Чжан вне места регистрации. Постановления прокурора направлены на рассмотрение в Ивановское отделение Управления ФМС.

Определениями Ивановского отделения Управления ФМС от 30.03.2010 года на 30.03.2010 года на 15-30 часов назначено рассмотрение административных дел.

Постановлениями 30.03.2010 года №№ 12, 14, 17, 71, вынесенными в присутствии ИП Чжан Цзицзюнь, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за каждое нарушение, всего 160 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлениями административного органа, ИП Чжан обратился в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года 115-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Частью 2 статьи 11 данного Федерального закона предусмотрено, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

За нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушений ИП Чжан Цзицзюнь действующего законодательства установлен судом, подтверждается материалами административного дела, в том числе уведомлениями о прибытии иностранных граждан, актом проверки, объяснениями Назаровой Н.В. от 23.03.2010 года, Гараевой Л.И. и Гараева Ю.Е. от 24.03.2010 года, распиской в получении денежных средств за продажу дома. Документальных доказательств соблюдения требований действующего законодательства суду не представлено. В действиях ИП Чжан Цзицзюнь присутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя, относительно того, что нахождение иностранных граждан в поле удобно для работы и не целесообразности их ежедневной доставки к месту работы, не свидетельствуют об отсутствии факта правонарушения. Место пребывания иностранных граждан в с.Богородское, ул.Ленина, 57, кв.2, указанное в уведомлениях не соответствует действительности, поскольку данная квартира принадлежит иным лицам.

Однако требования ИП Чжан Цзицзюнь о признании незаконными и отмене постановлений Управления ФМС подлежат удовлетворению по иным основаниям, а именно: в связи с существенными нарушениями миграционной службы установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, проверка проведена в период с 23.03.2010 года по 30.03.2010 года, правонарушения выявлены 30.03.2010 года (составлен акт проверки и вручен предпринимателю 30.03.2010 года в 18-00 часов).

30.03.2010 года по факту нарушений инспектором отдела Ивановского района Управления ФМС в отношении ИП Чжан Цзицзюнь составлен протокол об административном правонарушении № 71 по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ. 30.03.2010 года по факту нарушений заместителем прокурора Ивановского района в отношении ИП Чжан Цзицзюнь также вынесены три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях. Постановления прокурора направлены на рассмотрение в Ивановское отделение Управления ФМС.

Определениями Ивановского отделения Управления ФМС от 30.03.2010 года на 30.03.2010 года на 15-30 часов назначено рассмотрение административных дел, и в тот же день вынесены постановления о привлечении ИП Чжан к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу вышеуказанных обстоятельств постановления административного органа от 30.03.2010 года № 12, 14, 17, 71, являются незаконными и подлежат отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 года № 5960/04.

Также суд считает незаконным постановление № 71 в силу следующего.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно статье 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении № 71 присутствовал ИП Чжан, который является уроженцем г.Харбин КНР. Из объяснений ИП Чжан следует, что русским языком последний владеет на бытовом уровне, специальными знаниями не обладает. В протоколе № 71 отсутствуют данные о том, владеет ли предприниматель языком, на котором ведется производство по делу, а также данные об отказе от услуг переводчика. С учетом специфики данного дела такие сведения должны быть зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

 Отсутствие указанных данных является существенным недостатком протокола, поскольку свидетельствует о нарушении прав лица на защиту, привлекаемого к административной ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области от 30.03.2010 года № 12, 14, 17, 71, о привлечении индивидуального предпринимателя Чжан Цзицзюнь к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                            И.А. Москаленко