Решение по делу № 33-3038/2014 от 24.03.2014

Судья: Булыгина С.А. Дело № А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Малякина А.В.,

при секретаре: Т.,

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Лапкевича А.Н. об оспаривании решения призывной комиссии Красноярского края от 13 мая 2013 года, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя заявителя Рассоленко С.В., на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лапкевич А.Н. обратился в суд с заявлением приведенного выше содержания.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссией военного комиссариата Красноярского края отделом по г.Боготолу, Боготольскому и Тюхтетским районам от 6 мая 2012 года заявитель был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас, в связи с наличием заболевания «<данные изъяты>». Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГУЗ «Краевой клинической больницы» от <дата> года, зрение Лапкевич А.Н. составляло <данные изъяты> диоптрий, глазное дно с осложнениями. Кроме того, по направлению начальника ВККК по г.Боготолу в ККБ 1 заявитель прошел обследование у кардиолога и согласно медицинской карты амбулаторного больного от 05.06.2012 года у него обнаружено «<данные изъяты>». В ноябре 2013 года заявитель был вызван военным комиссаром Красноярского края для проведения контрольного освидетельствования, по результатам которого 06.11.2012 года было установлено состояние зрения - <данные изъяты> диоптрий, в связи с чем, заявитель был признан годным по состоянию здоровья с незначительными ограничениями и призван на военную службу. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку ему не сообщили, как и каким оборудованием производилось обследование у окулиста, какова квалификация врача, а также, почему предыдущие обследования стали недействительными. Кроме того, по поводу кардиологического заболевания обследование не производилось. Весной 2013 года Лапкевич А.Н. был вынужден обратиться к врачу городской поликлиники № 14, который назначил ему лечение и направил в КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница им профессора П.Г. Макарова». 01 апреля 2013 года заявителю выдали медицинскую справку и подтвердили наличие плохого зрения свыше <данные изъяты> диоптрий.

В июне 2013 года из военного комиссариата Красноярского края заявителем получена выписка из протокола № от 06.11.2012 года и протокола № от 13.05.2013 года, в соответствии с которыми он был признан годным по состоянию здоровья с незначительными ограничениями и призван на военную службу, категория годности «Б».

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата Красноярского края о его призыве на военную службу от 13.05.2013 года, обязать призывную комиссию военного комиссариата Красноярского края принять решение об освобождении его от воинской службы и признать ограниченно годным к военной службе в мирное время (категория годности «В»).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лапкевича А.Н. – Рассоленко С.В., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию, аналогичную изложенной в заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лапкевича А.Н., его представителя Поминову А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя военного комиссариата Красноярского края – Сухих В.А., согласившегося с решением суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 22 указанного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На основании ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123 (действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения), организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно п.17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу (п.2). Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона (п.3).Как следует из учетной карты призывника, Лапкевич А.Н. 14 февраля 2006 года принят на учет отдела ВКК по г.Боготолу, Боготольскому и Тюхтетскому районам Красноярского края.

Согласно протоколу № от 6 ноября 2012 года Лапкевичу А.Н. выставлен диагноз «Близорукость <данные изъяты>», определена категория годности «В» и заявитель освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас.

13 мая 2013 года решением призывной комиссии Красноярского края Лапкевич А.Н. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Основанием для принятия вышеуказанного решения явились результаты контрольного медицинского освидетельствования Лапкевича А.Н., в ходе которого заявителю выставлен диагноз «<данные изъяты>». По результатам медицинского освидетельствования было принято итоговое заключение о годности заявителя к военной службе по категории годности «Б-3».

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и приведенные в решении, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и отмене решения призывной комиссии Красноярского края о призыве Лапкевича А.Н. на военную службу.

При этом, суд верно исходил из того, что установленная заявителю при прохождении контрольного медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория «Б» «годен к военной службе с незначительными ограничениями» соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу. Требования действующего законодательства о проведении медицинского обследования призывника призывной комиссией были соблюдены.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболевания с теми признаками, которые предусмотрены расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе достоверно ничем не подтверждено, а содержание вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии напротив, подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования, которые заявителем надлежащим образом не опровергнуты, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Лапкевича А.Н.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В обоснование законности принятого решения о призыве Лапкевича А.Н. на военную службу представителем призывной комиссии представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти независимую экспертизу согласно п.22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 (ред. от 11.10.2010) «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме того, решение призывной комиссии Красноярского края от 13 мая 2013 года было отменено по окончании призыва как нереализованное.

При проведении в отношении Лапкевича А.Н. мероприятий по новому призыву заявитель вновь подлежит медицинскому освидетельствованию для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент освидетельствования, по результатам которого призывной комиссией должно быть принято предусмотренное ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение.

При таком положении дел оспариваемое заявителем решение призывной комиссии Красноярского края от 13 мая 2013 года утратило свое значение, для заявителя правовых последствий не повлекло, не нарушило его прав и свобод, и не препятствует их осуществлению, кроме того являлось законным на день его принятия.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя в части того, что судом не рассмотрено требование о возложении на призывную комиссию обязанности принять решение об освобождении Ланкевича А.Н. от воинской службы, Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции отказано Лапкевичу А.Н. в удовлетворении основного требования о признании незаконным решения призывной комиссии, вследствие чего, производное от него требование также не подлежит удовлетворению. При этом суд не вправе, подменяя функции и полномочия призывной комиссии субъекта РФ, предрешать для нее результаты контрольного медицинского освидетельствования, обязывая комиссию принять определенное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лапкевича А.Н. – Рассоленко С.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: