Решение по делу № 2-6344/2018 ~ М-6232/2018 от 24.09.2018

Дело № 2 – 6344/2018

66RS0003-01-2018-006202-86

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Савиновой Светланы Алексеевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

установил:

Савинова С. А. обратились с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что решением Невьянского городского суда от 24.12.2016 договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW-735 2001 года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, тип седан, был признан недействительным. 11.03.2017 истцом в Невьянский районный отдел СП УФССП по Свердловской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лаптева Романа Сергеевича. Был предоставлен исполнительный лист, предмет исполнения – возложить на должника Лаптева Р. С. обязанность вернуть Савиновой С. А. автотранспортное средство – автомобиль марки BMW-735 2001 года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, тип седан. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем 24.03.2017, следовательно, в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены не позднее 24.05.2017. До настоящего времени указанные требования не исполнены. В мае 2018 истец обратилась с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шпаковой Л. И. в прокуратуру г. Невьянска. Невьянская городская прокуратура перенаправила заявление начальнику Невьянского районного отдела СП УФССП по Свердловской области для рассмотрения по существу. Постановлением заместителя начальника Невьянского районного отдела СП УФССП по Свердловской области Кипеловой Л. В. от 24.05.2018 жалоба истца была признана обоснованной, а бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковой Л. И. в длительном неисполнении решения суда от 21.12.2016 было признано незаконным. Также решением Невьянского городского суда от 25.05.2018 бездействие судебного пристава было признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнтеля Шпакову Л. И. устранить допущенные нарушения закона. Решением Невьянского городского суда от 21.06.2018 в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства было отказано. Решение суда со дня возбуждения исполнительного производства не исполняется полтора года. Все это время истец находится в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта. Тот факт, что исполнительное производство по делу длится сверх разумного срока причиняет истцу неудобства и длительную неясность. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, связанные с длительным отсутствием результата в виде фактически исполненного решения суда. В данной связи истец находится в состоянии неопределенности, что оправдывает присуждение компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2018 к участию в деле привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области Смирных Е. А., действующая на основании доверенности от -*** ***, доверенности от *** ***, относительно исковых требований возражала, суду пояснила, что доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца не представлено, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, пояснила суду, что не представляется возможным исполнить решение суда. Судебный пристав-исполнитель обращалась к должнику, выставляла требования, осуществляла выход в адрес, но должник транспортное средство не представляет.

Третье лицо судебный пристав — исполнитель Невьянского районного отдела СП УФССП по Свердловской области Шпакова Л. И. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать. В обоснование отзыва указала, что ей предпринимались все меры для исполнения решения суда. Полагает, что истцом не доказана её вина в причинении истцу морального вреда, причинно-следственная связь. Заявленный истцом размер компенсации в размере 70000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчиков, заявления истца, отзыва третьего лица, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 24.12.2016 Невьянским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение, которым исковые требования Савиновой С. А. были удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW-735 2001 года выпуска, VIN ***, номер кузова ***, тип седан, от 23.03.2016, признан недействительным, на ответчика Лаптева Р. С. возложена обязанность возвратить Савиновой С. А. данный автомобиль. 03.03.2017 вышеуказанное решение вступило в законную силу, 09.03.2017 изготовлен исполнительный лист.

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства *** в отношении должника Лаптева Р. С.

24.05.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Невьянского районного отдела Кипеловой Л. В. вынесено постановление о признании жалобы Савиновой С. А. на бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованной, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

25.05.2018 Невьянским городским судом Свердловской области признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковой Л. И., выразившееся в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2016. Решение вступило в законную силу 29.06.2018.

21.06.2018 Невьянским городским судом Свердловской области вынесено определение об отказе судебному приставу-исполнителю Шпаковой Л. И. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ***, поскольку судебным приставом-исполнителем не указаны меры, предпринятые им для исполнительного розыска. Объективных доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в том числе реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, суду не было представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из того, что бездействие судебного пристава – исполнителя Шпаковой Л. И. признано незаконным постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Невьянского районного отдела Кипеловой Л. В. от 24.05.2018, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 25.05.2018, вступившего в законную силу 29.06.2018, что, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что нарушены права взыскателя Савиновой С. А. на своевременное фактическое исполнение решения суда, гарантированное ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

При этом, суд критически относится к доводам представителей ответчика о том, что не представляется возможным исполнить решение суда с учетом вступившего в законную силу определения Невьянского городского суда Свердловской области от 21.06.2018, которым судебному приставу-исполнителю Шпаковой Л. И. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства *** по указанному основанию.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Шпаковой Л. И., выразившееся в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документа, свидетельствует о формальном подходе к вопросу исполнения требований исполнительного документа, а также о явной и неоправданной волоките, прямом нарушении положений ст.ст. 13, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанным бездействием судебного пристава - исполнителя Невьянского районного отдела УФССП по Свердловской области было нарушено личное неимущественное право истца на своевременное фактическое исполнение решения суда, гарантированное ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины судебного пристава-исполнителя, нравственные страдания взыскателя, его личность и индивидуальные особенности, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в 10 000 рублей, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Савиновой С. А.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать в пользу Савиновой С. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по чек-ордеру от 19.09.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░