Решение по делу № 2-6/2019 (2-1966/2018;) ~ М-1455/2018 от 24.04.2018

Дело № 2- 6/19

Поступило в суд 24.04.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года                                                                    г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                  Кузовковой И.С.,

    При секретаре                                  Монгуш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Копылова Виктора Вячеславовича к Амельченко Максиму Олеговичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Амельченко Максима Олеговича к ИП Копылову Виктору Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ИП Копылов В.В. обратился в суд с иском к Амельченко М.О. о взыскании денежных средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № № в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству Объекта « Одноэтажный жилой дом», площадью № кв.м, в соответствии с проектной документацией гифр №, описанием по внутренней и наружной отделки устройству веранд на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а заказчик принимает на себя обязательство выполненению подрядчиком работы принять и оплатить в порядке и объеме и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 863 920 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 340 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ с условием дальнейшей отработки аванса путем предоставления актов выполненных работ и счета;

- сумму в размере 125 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму в размере 125 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшуюся сумму 273 920 рублей заказчик оплачивает подрядчику по окончанию выполненных работ.

Согласно п. 3.1.2 договора дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договор сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Подрядчик, завершивший работы по договору, либо по конкретному этапу, письменно за 2 календарных дня до начала приемки выполненных работ и предоставляют заказчику подписанные со своей стороны документы по формам №, исполнительскую документацию счета на фактуры, счет на оплату. Заказчик проверяет и принимает работы или письменно уведомляют подрядчик о мотивированном отказе в приемке работ.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату в размере 565 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.4.2 договора при обнаружении в процессе приемки выполненных работ замечаний по качеству или количеству выполненного объема работ, заказчик устанавливает подрядчику срок для устранения обнаруженных недостатков с обоснованным изложением замечаний в течении 5 дней с даты обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по строительству объекта истцом были исполнены в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены подписанные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, а также акт приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №.

Однако, до настоящего времени, ответчиком документы в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания направленных документов в адрес истца не поступили, претензий по качеству выполненных работ ответчик также не представил. Оплата услуг, оказанных истцом до настоящего времени не произведена.

Таким образом, размер задолженности по договору № № составляет 298 920 рублей.

В соответствии с п.6.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 828,48 рублей.

    Всего в рамках указанного договора истец просит взыскать задолженность в общей сумме 401 784,48 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № №, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству Объекта « Одноэтажный жилой дом», площадью № кв.м., в соответствии с проектной документацией гифр №, описанием по внутренней и наружной отделки устройству веранд на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядчиком работы принять и оплатить в порядке и объеме и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 863 920 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 340 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ с условием дальнейшей отработки аванса путем предоставления актов выполненных работ и счета;

- сумму в размере 125 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму в размере 125 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшуюся сумму 273 920 рублей заказчик оплачивает подрядчику по окончанию выполненных работ.

Согласно п. 3.1.2 договора дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договор сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Подрядчик, завершивший работы по договору, либо по конкретному этапу, письменно за 2 календарных дня до начала приемки выполненных работ и предоставляют заказчику подписанные со своей стороны документы по формам №, исполнительскую документацию счета на фактуры, счет на оплату. Заказчик проверяет и принимает работы или письменно уведомляют подрядчик о мотивированном отказе в приемке работ.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату в размере 560 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п.4.2 договора при обнаружении в процессе приемки выполненных работ замечаний по качеству или количеству выполненного объема работ, заказчик устанавливает подрядчику срок для устранения обнаруженных недостатков с обоснованным изложением замечаний в течении 5 дней с даты обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по строительству объекта истцом были исполнены в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены подписанные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, а также акт приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №.

Однако, до настоящего времени, ответчиком документы в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания направленных документов в адрес истца не поступили, претензий по качеству выполненных работ ответчик также не представил. Оплата услуг, оказанных истцом до настоящего времени не произведена.

Таким образом, размер задолженности по договору составляет 303 920 рублей.

В соответствии с п.6.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Таким образом, размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 104 548,48 рублей.

    Всего в рамках указанного договора истец просит взыскать задолженность в общей сумме 408 468,48 рублей.

    Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 298 920 рублей – задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 102 828,48 рублей – неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

303 920 рублей – задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, 104 548,48 рублей – неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Амельченко М.А. обратился в суд со встречным иском к ИП Копылову В.В. о взыскании денежных средств, указывая, что во исполнение договора подряда № № истцом была произведена оплата в сумме 560 000 рублей, по договору подряда № № в сумме 565 000 рублей.

Подрядчик не смог выполнить предусмотренные договорами подряда работы в согласованные сроки, в связи с чем, стороны были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ изменить дату окончания работ, при этом, из договора подряда была исключена обязанность подрядчика выполнять отдельные работы и, соответственно, обязанность заказчика оплатить данные работы.

Результатом переговоров сторон стал Протокол переговоров, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению:

1/ изменить дату окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ;

2/ исключить из договоров подряда отдельные виды работы: а именно, - установку натяжных потолков в жилых комнатах, прихожих, санузлах и обустройство, системы для установки электрических точечных светильников с их последующей установкой, а также штапиков для декоративного обустройства натяжных потолков; - сборку корпусной мебели, установку встроенной кухни, монтаж встроенной техники, установку встроенной раковины, устройство уголков декоративных, устройство плинтусов декоративных, обустройство внутреннего подоконного пространства, обустройство порталов, установку и отделку межкомнатных дверей.

    В результате исключения указанных работ из договоров подряда стоимость работ по каждому договору подряда была уменьшена на 71 923 рубля.

    Таким образом, указанная сумма подлежит исключению из стоимости работ по договорам подряда. Следовательно, стоимость работ, в случае их завершения и выполнения без недостатков составила бы: 226 997 рублей – по договору № № и по договору № № - 231 997,0 рублей

    Однако, во вновь согласованный срок – ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик свои обязательства на исполнил, не окончил выполнение работ. В конце мая подрядчик оставил строительную площадку, оставив после себя строительные материалы, предоставленные заказчиком. О готовности объекта к сдаче, ответчик истца не уведомил.

    После осмотра объектов истец выявил ряд существенных недостатков.

Для ввода объектов эксплуатации в их нормальное использование, заказчику было необходимо устранить недостатки работ, выполненных подрядчиком.

В связи с чем, заказчиком было принято решение самостоятельно закончить работы с привлечением сторонних организаций. При этом, в ходе исполнения работ, заказчик неоднократно обращался с замечаниями по поводу исполнения подрядных работ.

В целях определения перечня работ, которые было необходимо выполнить для устранения имеющихся недостатков, истец обратился в ООО Проектное бюро « Ротонда», где по результатам исследования было установлено, что техническое состояние строительных конструкций двух жилых домов характеризуется в целом как ограниченно работоспособное. Требуется проведение восстановительных и ремонтных работ, перечень которых отражен в дефектной ведомости и составляет 1 072 219 рублей.

Получив в ДД.ММ.ГГГГ подрядчика акты по форме №, Амельченко И.О. отказался от их подписания, поскольку работы были выполнены некачественно, потребовал возместить подрядчика расходы и убытки, связанные с невыполнением договоров подряда.

Данный ответ, был получен подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив с подрядчика никакого ответа, истец обратился в ООО «Агентство недвижимости СелигерИнвест», для устранения выявленных недостатков, которая в общей сложности составляет 967 431 рубль.

Для устранения недостатков потребовалось демонтировать часть работ, выполненных подрядчиком и произвести их в соответствии с условиями договора и проектом.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки, связанные с устранением недостатков работы подрядчика в сумме 967 431 рубль.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору, которая составляет по двум договорам 88 119,84 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 067 рублей, штраф.

    Истец Копылов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

    Ответчик Амельченко М.О. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя Соколову М.В., которая с заявленными истцом Копыловым В.В. требованиями согласилась частично, указав, что, действительно, истец произвел оплату по договорам не в полном размере. Размер задолженности следует определять исходя из условий дополнительного соглашения. Полагает, что с Копылова В.В. подлежат взысканию понесенные истцом убытки, неустойка, штраф. Доводы иска Амельченко М.О. поддержала, просила требования удовлетворить в полном размере.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Амельченко М.О. ( заказчиком) и ИП Копыловым В.В. ( подрядчиком) был заключен договор подряда № № в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству Объекта « Одноэтажный жилой дом», площадью № кв.м., в соответствии с проектной документацией гифр №, описанием по внутренней и наружной отделки устройству веранд на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик принимает на себя обязательство выполненене6ыпе подрядчиком работы принять и оплатить в порядке и объеме и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 863 920 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 335 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ с условием дальнейшей отработки аванса путем предоставления актов выполненных работ и счета;

- сумму в размере 125 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму в размере 125 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшуюся сумму 278 920 рублей заказчик оплачивает подрядчику по окончанию выполненных работ.

Согласно п. 3.1.2 договора дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договор сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Подрядчик, завершивший работы по договору, либо по конкретному этапу, письменно за 2 календарных дня до начала приемки выполненных работ и предоставляют заказчику подписанные со своей стороны документы по формам №, исполнительскую документацию счета на фактуры, счет на оплату. Заказчик проверяет и принимает работы или письменно уведомляют подрядчик о мотивированном отказе в приемке работ.

Согласно п.4.2 договора при обнаружении в процессе приемки выполненных работ замечаний по качеству или количеству выполненного объема работ, заказчик устанавливает подрядчику срок для устранения обнаруженных недостатков с обоснованным изложением замечаний в течении 5 дней с даты обнаружения.

В соответствии с п.6.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату работ в размере №% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ( л.д.8-12 том 1).

Согласно приложению № к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по договору составляет 656 784 рубля ( л.д.13-14 том 1).

Из приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ составляет 207 136 рублей ( л.д.15 том 1).

Всего стоимость работ по договору составляет 863 920 рублей ( л.д.16 том 1).

Сметы подписаны заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с условиями договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Амельченко М.О. произвел оплату по договору в размере 565 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.20-21 том 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному ИП Копылов В.В. в одностороннем порядке, стоимость работ составляет 863 920 рулей ( л.д. 17-19 том 1).

Из копии квитанции следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Амельченко М.О.( заказчик) и ИП Копылов В.В. ( подрядчик) был заключен договор подряда № № в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству Объекта « Одноэтажный жилой дом», площадью № кв.м., в соответствии с проектной документацией гифр №, описанием по внутренней и наружной отделки устройству веранд на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а заказчик принимает на себя обязательство выполненене6ыпе подрядчиком работы принять и оплатить в порядке и объеме и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 863 920 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 335 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ с условием дальнейшей отработки аванса путем предоставления актов выполненных работ и счета;

- сумму в размере 125 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму в размере 125 000 рублей заказчик оплачивает подрядчику до ДД.ММ.ГГГГ;

-оставшуюся сумму 278 920 рублей заказчик оплачивает подрядчику по окончанию выполненных работ.

Согласно п. 3.1.2 договора дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 договор сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Подрядчик, завершивший работы по договору, либо по конкретному этапу, письменно за 2 календарных дня до начала приемки выполненных работ и предоставляют заказчику подписанные со своей стороны документы по формам №, исполнительскую документацию счета на фактуры, счет на оплату. Заказчик проверяет и принимает работы или письменно уведомляют подрядчик о мотивированном отказе в приемке работ.

Согласно п.4.2 договора при обнаружении в процессе приемки выполненных работ замечаний по качеству или количеству выполненного объема работ, заказчик устанавливает подрядчику срок для устранения обнаруженных недостатков с обоснованным изложением замечаний в течении 5 дней с даты обнаружения.

В соответствии с п.6.3 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату работ в размере №% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки ( л.д.39-37 том 1).

Согласно приложению № к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по договору составляет 656 784 рубля ( л.д.38-39 том 1).

Из приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ составляет 207136 рублей ( л.д.40 том 1).

Всего стоимость работ по договору составляет 863 920 рублей ( л.д.41 том 1).

Сметы подписаны заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату в размере 560 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ( л.д.45-46 том 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному ИП Копыловым В.В. в одностороннем порядке, стоимость работ составляет 863 920 рулей ( л.д. 42-44 том 1).

Из копии квитанции следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Копылов В.В. направил в адрес заказчика Амельченко М.О. претензию о доплате суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ    ( л.д.30-32 том 1, л.д. 49-52 том 1).

Обосновывая заявленные требования, истец Копылов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по строительству объектов истцом им были исполнены в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены подписанные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №, а также акты приема выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме №

Однако, до настоящего времени, ответчиком документы в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания направленных документов в адрес истца не поступили, претензий по качеству выполненных работ ответчик также не представил.

Оплата услуг, оказанных истцом до настоящего времени не произведена.

Возражая относительно указанных доводов ИП Копылова В.В., Амельченко М.О. указал, что сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объектов до ДД.ММ.ГГГГ, а также об уменьшении стоимости работ, о чем Амельченко М.О. был представлен протокол переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны пришли к следующему соглашению:

1/ изменить дату окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ;

2/ исключить из договоров подряда отдельные виды работы: а именно, - установку натяжных потолков в жилых комнатах, прихожих, санузлах и обустройство, системы для установки электрических точечных светильников с их последующей установкой, а также штапиков для декоративного обустройства натяжных потолков; - сборку корпусной мебели, установку встроенной кухни, монтаж встроенной техники, установку встроенной раковины, устройство уголков декоративных, устройство плинтусов декоративных, обустройство внутреннего подоконного пространства, обустройство порталов, установку и отделку межкомнатных дверей.

    В результате исключения указанных работ из договоров подряда стоимость работ по каждому договору подряда была уменьшена на 71 923 рубля. ( л.д.110 том 1).

    Копылов В.В. оспаривал в суде факт заключения дополнительного соглашения ( протокол переговоров от ДД.ММ.ГГГГ) по переносу сроков сдачи работ и уменьшении стоимости работ, ссылаясь на то, что в указанном протоколе он не расписывался, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Копылову В.В. было предложено судом явиться в судебное заседание для отбора образцов подписи, а также предоставить свободные образцы подписи.

Однако, Копылов В.В. для изъятия образцов подписи не явился, дополнительных образцов подписи не представил.

По заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос кем, самим Копыловым В.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Копылова В.В., расположенная в графе «подрядчик» в протоколе переговоров от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации обусловленного простотой ее строения и непригодностью для исследования начальной части подписи ( л.д. 124-126 том 2).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу, что вероятностный вывод эксперта не связан с неполнотой проведенного исследования, а объективно обусловлен малой информативностью объекта, в отношении которого проводилась экспертиза, что само по себе не ставит под сомнение правильность, логичность, последовательность и научную обоснованность данного вывода.

С учетом указанного заключения, суд полагает, что имеются достаточные доказательства, объективно подтверждающие факт подписания представленного суду протокола Копыловым В.В.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, суду в материалы дела не представлено.

При этом, Копылов В.В., отрицая факт подписания указанного протокола, в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих передачу работ по договору в срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в сроки, установленные договором, суду не представил.

Как следует из представленных Копыловым В.В. доказательств, акты приема-передачи работ он направил в адрес заказчика только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует несвоевременном исполнении обязательств перед заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны по делу пришли к соглашению об изменении сроков приема-сдачи работ по договорам подряда до ДД.ММ.ГГГГ, а также об изменении стоимости работ путем ее уменьшения на сумму 71 923 рубля, соответственно, по каждому договору.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем Амельченко М.О., что оплата по договорам подряда, Амельченко М.О. произведена по двум договорам не в полном объеме.

При таком положении, суд полагает возможным, взыскать с Амельченко Максима Олеговича в пользу ИП Копылова Виктора Вячеславовича задолженность по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 226 997 рублей ( 298 920 – 71 923), по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 231 997,0 рублей ( 303 920 – 71 923).

Разрешая требования Копылова В.АВ. о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ по договору, суд приходит к следующему.

По условиям договоров подряда, п.6.3 следует, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату работ в размере №% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что фактически Копылов В.В. направил адрес Амельченко М.О. акт о принятии работ по договорам ДД.ММ.ГГГГ, данные акты были заказчиком получены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору были получены заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязанность по оплате подрядчику денежных средств по договорам возникает у Амельченко М.О. с указанного времени.

Следовательно, расчет неустойки следующий:

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 251 день): 226 997,0 х 251 х 0,1% = 56 976,25 рублей.

По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 251 день): 231 997,0 х 251 х 0,1% = 58 231,25 рублей.

Таким образом, суд полагает обоснованным, взыскать с Амельченко М.О. в пользу Копылова М.О. неустойку в указанном размере, частично удовлетворив требования в данной части.

Разрешая требования Амельченко М.О. о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (ч. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, главным критерием надлежащего исполнения договора подряда является выполнения работы надлежащего качества.

Обосновывая заявленные требования, истец Амельченко М.О. указал, что работы ответчиком по договорам подряда были выполнены им ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амельченко М.О. обратился к Копылову В.В. с письменной претензий, из которой следует, что работы были выполнены подрядчиком по договорам подряда некачественно, в связи с чем, он просит возместить расходы и убытки, связанные с этим невыполнением ( л.д.64 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена подрядчиком ( л.д.66 том 1).

Доказательств, подтверждающих, что подрядчик принял какие-либо меры для устранения выявленных заказчиком недостатков работ, в материалы дела не представлено.

Согласно заключению ООО ПБ « Ротонда» технического обследования жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес> ( №) следует, что по результатам проведенного обследования строительных конструкций, анализа конструкций здания следует, что требуется проведение восстановительных и ремонтных работ, перечень которых определен ив дефектной ведомости, стоимость на восстановление составляет в общей сумме 1 072 29 рублей ( л.д.121-174 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Амельченко М.О. и ООО « Агентство недвижимости «СелигерИнвест» был заключен договор, по которому, заказчик Амельченко М.О. поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы: ремонтные работы по адресу: <адрес>, <адрес>( №) на сумму 490 090 рублей ( л.д.184-205 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между Амельченко М.О. и ООО « Агентство недвижимости «СелигерИнвест» был заключен договор, по которому заказчик Амельченнко М.О. поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы: ремонтные работы по адресу: <адрес>, № ( №) на сумму 477 341 рублей ( л.д.221-223 том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Амельченко М.О.произведена оплата по договору в сумме 490 090 рублей ( л.д.207 том 1).

Согласно акту о приемке выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были приняты ( л.д.209-220 том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Амельченко М.О.произведена оплата по договору в сумме 477 341,0 рублей ( л.д.21 том 2).

Согласно акту о приемке выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по договору были приняты ( л.д.23-34 том 1).

Согласно представленным квитанциям следует, что Амельченко М.О. произведена оплата за услуги ООО Агентство Недвижимости СелигерИнвест» в суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 460 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 340 000 рублей ( л.д. 35-37 том 2).

Таким образом, из представленных Амельченко М.О. доказательств следует, что для устранения выявленных недостатков работ по договорам подряда, истец обратился к третьему лицу, оплатив расходы по устранению выявленных недостатков работ в общей сумме 980 000 рублей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

При таком положении, в пределах заявленных истцом требований, суд полагает обоснованным взыскать с ИП Копылова В.В. в пользу Амельченко М.О. убытки в сумме 967 430 рублей.

При этом, суд не соглашается с доводами ИП Копылова В.В. об отсутствии недостатков в работах, учитывая следующее.

Из справки генерального директора ООО УК « АН СелигерИнвест» следует, что по состоянию на июнь-ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках по адресу: <адрес>п <адрес>, <адрес> <адрес> находятся не завершенные строительством индивидуальные жилые дома.

На указанных земельных участках были складированы строительные материалы, строительство не осуществлялось. Жилые дома не были подключены к системам холодного и горячего водоснабжения, энергоснабжению, отоплению и т.д. С заявлением на подключение к указанным системам владелец домов не обращался, в домах никто не проживал ( л.д.55 том 2).

Согласно протоколу жильцов <адрес>. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жители подтверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ строительство домов закончено не было, строительные работы не выполнялись. На территории земельных участков, принадлежащих Амельченко М.О. хранились строительные материалы. Строительство домов возобновилось со второй половине ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56 том 2).

По ходатайству Копылова В.В. в ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО « Бюро независимых экспертиз».

По заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования экспертом-строителем не установлено наличие недостатков ( дефектов), выполненных ИП Копыловым ВВ работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № на выполнение строительства объектов одноэтажных жилых домов, находящихся по адресу: <адрес>

При этом, согласно указанного заключения эксперта следует, что дефекты, отраженные в заключении ООО ПБ « Ротонда» являются следствием некачественного выполнения работ по устройству кровли ( или) не завершение работ по устройству кровли; с не завершением работ по устройству кровли ( водоотведения), с некачественным выполнением обработки защитными составами отделки наружных стен, отклонением от плоскости стен. Некачественным выполнением работ по устройству терассы здания, повреждением на финишных поверхностях, отделки помещений, не выполнением электромонтажных работ ( не рабочая система наружного освещения, система теплых полов ( л.д. 132-167 том 2).

Таким образом, указанные обстоятельства, в совокупности подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг ИП Копыловым В.В.

При этом суд учитывает, что сам факт отсутствия недостатков выполненных работ Копыловым В.В, указанных в судебной экспертизе, проведенной ООО « Бюро независимых экспертиз», объективно свидетельствует о том, что недостатки, заявленные заказчиком, на момент проведения соответствующей судебной экспертизы отсутствовали, поскольку были устранены усилиями третьих лиц.

Размер понесенных Амельченко М.О. убытков для устранения выявленных недостатков работ, Копылов В.В. не оспаривал.

При таком положении, суд удовлетворяет требования истца Амельченко М.О. в данной части.

Разрешая требования истца Амельченко М.О. о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

По условиям договора п.6.2 за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, подрядчик уплачивает неустойку в размере №% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, предусмотренной п.2.1 договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что работы по договору должны быть переданы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически приняты заказчиком только ДД.ММ.ГГГГ, с Копылова В.В. подлежит взысканию неустойка, согласно следующего расчета:

По договору № № 01,х51 = 44 059,92 рубля;

По договору № № 01,х51 = 44 059,92 рубля.

Таким образом, с ответчика Копылова В.В. подлежит взысканию неустойка в пользу Амельченко М.О. в сумме 88 119,84 рубля.

Разрешая требования истца Амельченко М.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Материалами дела подтверждается, что после получения требования Амельченко М.О. о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договоров подряда ДД.ММ.ГГГГ, истец фактически понес убытки для восстановления нарушенного права: ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату – 340 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 447 430 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 рублей, проценты составляют 24 289,05 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, сумма процентов составляет 12 814,51 рубль.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 447 430 рублей сумма процентов составляет 31 963,66 рублей.

При этом, суд, проверив расчет процентов, представленный Амельченко М.О., с ним соглашается, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в    общем размере 69 067,22 рубля.

ИП Копылов В.В. данный расчет не оспаривал.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд полагает взыскать с Копылова В.В. в пользу Амельченко М.О. штраф.

Разрешая заявление начальника МЮ РФ ФБУ « Сибирский региональный центр судебной экспертизы» о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возложить несение данных расходов на истца – Копылова В.В., поскольку указанное заключение было положено в основу судебного решения.

Согласно представленного счету, стоимость расходов составляет 17 760 рублей. Доказательств, несения данных расходов, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявление директора ООО « Бюро независимых экспертиз» о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возложить несение данных расходов на истца – Копылова В.В., поскольку указанное заключение было положено в основу судебного решения.

Согласно представленного счету, стоимость расходов составляет 150 000 рублей. Доказательств, несения данных расходов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Копылова Виктора Вячеславовича в пользу ООО « Бюро независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 17 760 ( семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Копылова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Амельченко Максима Олеговича в пользу ИП Копылова Виктора Вячеславовича задолженность по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 997 рублей, неустойку по договору в сумме 56 976,25 рублей.

Взыскать с Амельченко Максима Олеговича в пользу ИП Копылова Виктора Вячеславовича задолженность по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 997,0 рублей, неустойку по договору в сумме 58 231,25 рублей.

Исковые требования Амельченко М.О. удовлетворить.

Взыскать с ИП Копылова Виктора Вячеславовича в пользу Амельченко Максима Олеговича убытки в сумме 967 430 рублей, неустойку в сумме 88 118,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 067,22 рублей, штраф в сумме 562 308,03 рублей.

Взыскать с Копылова Виктора Вячеславовича в пользу ООО « Бюро независимых экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Копылова Виктора Вячеславовича в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 17 760 ( семнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                          подпись                               И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА    :

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.