Решение по делу № 2-92/2013 от 05.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Шаховская 29 апреля 2013 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре СЕМЕНОВОЙ С.И.,

с участием:

истцов: РЫЖОВОЙ З.А.

РЫЖОВА Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РЫЖОВОЙ З. А., РЫЖОВА Г. Н. к САВЕКИНОЙ Р. А. о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации за долю жилого дома.

установил:

РЫЖОВА З.А. и РЫЖОВ Г.Н. обратились в суд с иском к САВЕКИНОЙ Р.А. о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации за долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, указав, что являются собственниками 2/5 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/5 доля в праве собственности на данный дом. После пожара 2002 года, дом был отремонтирован за счет средств истца РЫЖОВОЙ З.А. и предыдущих сособственников Ч., Г. и Н., ответчик в ремонте дома участия не принимала, продолжает проживать в жилом доме, занимая большую по площади территорию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, просят признать истцами право собственности на 1/5 долю жилого дома, принадлежащую САВЕКИНОЙ Р.А., выплатив ответчику денежную компенсацию в размере 80000 рублей.

Ответчик САВЕКИНА Р.А. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 207), на судебное заседание не явилась. Каких-либо заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело без ее участия, ответчик суду не предоставил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенного, но не явившегося на судебное заседание ответчика.

Третье лицо: СМИРНОВА Т.В. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Выслушав истцов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования РЫЖОВОЙ З.А. и РЫЖОВА Г.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № РЫЖОВА З.А. является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № РЫЖОВ Г.Н. является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию САВЕКИНА Р.А. получила в наследство 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № 14/Д-С/12 от 2012 года, представленному истцами, рыночная стоимость жилого дома по вышеуказанному адресу составляет 400000 рублей.

В качестве основания своих исковых требований о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома и выплате ответчику денежной компенсации в размере 80000 рублей, истцы ссылаются на то, что ответчик занимает большую часть жилого дома и не принимала участие в его ремонте после пожара.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из содержания ст. 252 ГК РФ закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция также содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 242-О-О. (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 года N 30-В10-9).

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

САВЕКИНОЙ Р.А. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлялись, так же в материалах дела отсутствует согласие ответчика с выделом ее доли в денежном выражении.

Из показаний истцов и свидетелей Свидетель_1 и Свидетель_2 следует, что ответчик пользуется спорным жилым домом, ежегодно приезжая в летний период, чтобы проживать в доме и обрабатывать огород, то есть имеет интерес в использовании данного имущества.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что дом был отремонтирован на денежные средства именно предыдущих сособственников и истца РЫЖОВОЙ З.А., истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, согласно свидетельствам о государственной регистрации, право собственности в определенных долях за истцами было зарегистрировано уже после произошедшего пожара.

Следовательно доводы истцов о том, что ответчик занимает большую часть жилого дома и не принимала участие в его ремонте после пожара в соответствии со ст. 252 ГК РФ не могут являться каким-либо правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, исковые требования РЫЖОВОЙ З. А., РЫЖОВА Г. Н. к САВЕКИНОЙ Р. А. о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации за долю жилого дома удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований РЫЖОВОЙ З. А., РЫЖОВУ Г. Н. к САВЕКИНОЙ Р. А. о признании права собственности на долю жилого дома, выплате денежной компенсации за долю жилого дома – отказать.

Ответчик вправе подать в Шаховской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: