Решение по делу № 2-1567/2015 ~ М-518/2015 от 16.02.2015

№ 2-1567 (2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 к Пикулевой Е.В. , Пикулевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 обратился в суд с иском к Пикулевой Е.В., Пикулевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 и Пикулевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Пикулевой Т.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 и Пикулевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Пикулевой Т.В.

Обязательства по погашению задолженности по указанным кредитным договорам ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о досрочном возврате кредитов и причитающихся процентов.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, вместе с тем уточнил исковые требования в части взыскания сумм, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 06.05.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 06.05.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей.

Ответчицы Пикулева Е.В., Пикулева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчицы Пикулева Е.В. и Пикулева Т.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело слушанием отложить не просили, суд признает неявку указанных лиц в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц Пикулевой Е.В. и Пикулевой Т.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Пикулевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, согласно которому Пикулевой Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 12 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. Пунктом 2 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

Согласно п. 6 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Пикулевой Т.В. в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Пикулевой Т.В. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Пикулева Т.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение Пикулевой Е.В. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику Пикулевой Е.В. произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики принятые на себя обязательства по Кредитному договору и Договору поручительства надлежащим образом не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

12.12.2014г. в адреса Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанные требования оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 06.05.2015г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание расчет истца, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, своего расчета задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, в пользу истца с ответчиков Пикулевой Е.В., Пикулевой Т.В. следует солидарно взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Пикулевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен Кредитный договор №, согласно которому Пикулевой Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

Пунктом 2 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

Согласно п. 6 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Пикулевой Т.В. в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Пикулевой Т.В. был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым Пикулева Т.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение Пикулевой Е.В. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику Пикулевой Е.В. произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики принятые на себя обязательства по Кредитному договору и Договору поручительства надлежащим образом не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

12.12.2014г. в адреса Заемщика и Поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанные требования оставлены без ответа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 06.05.2015г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке – <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание расчет истца, который судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, своего расчета задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками существенно нарушены условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, в пользу истца с ответчиков Пикулевой Е.В., Пикулевой Т.В. следует солидарно взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков Пикулевой Е.В. и Пикулевой Т.В. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984 следует взыскать расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6984 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.