Решение по делу № 2-1869/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-1869/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 ноября 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца УОАО «Уралтранстром» Григорьева А. Н., действующего на основании доверенности от * года,

представителя ответчика Бочариковой М. М., действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов (УОАО «Уралтранстром») к Бушуеву О.А. о компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

УОАО «Уралтранстром» обратилось с иском к Бушуеву О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 71 895 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в сумме 2357 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль «Опель Инсигния» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Бушуева О. А., управлявшего автомашиной «Форд Транзит» государственный регистрационный номер *. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Бушуев О. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб от ДТП составил 191895 руб. 00 коп. ООО «Росгосстрах» выплатило ущерб в общей сумме 120 000 руб. 00 коп., следовательно, с виновника подлежит взысканию ущерб в недостающей сумме в размере 71895 руб. 00 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика также и утрату товарной стоимости в сумме 6 953 руб. 75 коп. Указал, что несмотря на проведение экспертизы считает, что ущерб должен взыскиваться без учета износа по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит иск удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате госпошлины. Возражает относительно взыскания расходов на экспертизу и на участие представителя, полагая их неразумными и чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика заявила, что иск признает частично, а именно в части, превосходящей сумму лимита страховой выплаты с учетом суммы ущерба, исчисленной в соответствии с проведенным экспертным заключением. Вины своего доверителя в совершении ДТП не оспаривает. Кроме того, признает также исковые требования в части взыскания суммы УТС. В остальной части требования не признает, считает, что возмещение ущерба с учетом износа и сумма УТС полностью возместят причиненный истцу ущерб. Также просила взыскать с истца в полном объеме расходы на представителя в сумме 21 500 руб. 00 коп. и расходы на производство экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Инсигния» государственный регистрационный номер *, принадлежащего истцу и под управлением Б., и автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный номер * под управлением Бушуева О. А. Данный факт, а также виновность Бушуева О. А. в совершении данного ДТП (нарушение п. 10.1 ПДД) подтверждается исследованным в ходе судебного заседания материалом о ДТП за * (л. д. 50 - 59), сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 6).

Согласно представленным документам (счет на оплату от ООО «Д.», платежное поручение, заказ-наряд *, акт об оказании услуг) сумма материального ущерба от ДТП составила 191895 руб. 00 коп., расходы на указанную сумму были понесены истцом в связи с ремонтом транспортного средства (л. д. 10-15).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «Форд Транзит» государственный регистрационный номер * в ООО «Росгосстрах» (полис *), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 56). Поскольку установлена вина Бушуева О. А. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, возмещены ООО «Росгосстрах» в размере 120000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела * (л. д. 72-75).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, не покрытая договором страхования.

Что касается суммы причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению * проведенной в ФБУ «УРЦСЭ МЮ РФ» по ходатайству ответчика автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 193205 руб. 82 коп., с учетом износа – 147 252 руб. 51 коп., УТС – 6 953 руб. 75 коп. Все ремонтные воздействия являлись необходимыми для устранения полученных повреждений.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, сумма УТС в размере 6 953 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При принятии решения о сумме причиненного ущерба суд исходит из следующего. Согласно требованиями п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховая компания, выплачивающая ущерб по данному страховому случаю, действовала именно в рамках закона «Об ОСАГО». Следовательно, доплачивая ущерб сверх лимита, установленного Законом «Об ОСАГО», ответчик также действует фактически в рамках, установленных указанным законом. Таким образом, при применении правил о доплате страхового возмещения непосредственным причинителем вреда сверх установленного Законом «Об ОСАГО» лимита ответственности, к непосредственному причинителю вреда следует применять положения указанного закона относительно суммы возмещения, а именно с учетом износа, что не противоречит требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышесказанным, суд принимает за основу при вынесении решения заключение автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Выводы указанной экспертизы сделаны на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием необходимого источника ценообразования деталей (сайт РСА), с применением способов расчета, указанных в Методике. Эксперт, проводивший экспертизу, включен в Реестр экспертов-техников. Истцом заключение экспертизы никак не оспорено, ходатайств о производстве иного экспертного исследования в суд не поступило.

Таким образом, общая сумма ущерба с учетом износа, причиненного в результате ДТП автомашине истца, составила 147 252 руб. 51 коп.

Поскольку страховой компанией возмещено 120 000 руб. 00 коп., не возмещенный ущерб составил 34 206 руб. 26 коп. (147 252 руб. 51 коп. + 6 953 руб. 75 коп. - 120 000 руб. 00 коп.), следовательно, с ответчика, как с лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на законном основании и причинившего ущерб, подлежит взысканию указанная сумма ущерба.

Что касается требований ответчика о взыскании с истца расходов на представителя в сумме 21 500 руб. 00 коп. и расходов на производство экспертизы в сумме 18 000 руб., суд приходит к следующему.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб. 00 коп. за юридическую консультацию, составление заявления об отмене заочного решения, подача его в суд, участие в судебном заседании по отмене судебного решения, а также за участие в суде по иску УОАО «Уралтранстром» в защиту интересов ответчика. Указанные расходы подтверждены квитанциями * и *, представленными в судебное заседание.

Кроме того, ответчиком оплачены расходы на производство экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., понесение указанных расходов ответчиком подтверждено квитанцией и чеком-ордером (л. д. 177-178).

Согласно ст. ст. 88, 94 к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, ответчик имеет право на возмещение расходов, связанных с рассмотрением иска, в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходов на экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирасходына оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя следует учесть характер и обстоятельства разрешения спора, размер оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела. Исходя из заявленных требований, представленных сторонами доказательств, затрат времени на рассмотрение дела и принятого судом решения, следует вывод, что настоящее дело не представляет юридической сложности. Представителем ответчика выполнена работа по отмене заочного решения суда, заявлению ходатайства о производстве экспертизы и участию в судебных заседаниях. Временные затраты на участие в судебных заседаниях составили непродолжительное время. Каких-либо дополнительных документов стороной ответчика не предоставлялось. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, которая подлежит взысканию с истца. С учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика по оплате труда эксперта, по мнению суда должна составлять 9 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию и расходы истца по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1 226 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Уральского открытого акционерного общества по производству строительных материалов (УОАО «Уралтранстром») к Бушуеву О.А. о компенсации вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Бушуева О.А. в пользу УОАО «Уралтранстром» в счет причиненного ущерба 34 206 (тридцать четыре тысячи двести шесть) руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 226 (одна тысяча двести двадцать шесть) руб. 19 коп., всего 35 432 (тридцать пять тысяч четыреста тридцать два) руб. 45 коп.

Взыскать с УОАО «Уралтранстром» в пользу Бушуева О.А. расходы на представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на производство экспертизы в сумме 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.