Решение по делу № 22-49/2016 (22-4409/2015;) от 16.12.2015

Судья 1 инстанции Захарова А.Б. ...

Судья 2 инстанции Шандрук Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Шандрук Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

защитника осужденного - адвоката Блиндар М.В., предоставившей удостоверение ... и ордер ...,

осужденного Матафонова С.Е. посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Кулаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Матафонова С.Е.

на приговор ... от 26 октября 2015 года, которым

Матафонов С.Е., ...

...

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, на 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25 октября 2013 года окончательно на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 октября 2015 года, зачтено время содержания под стражей с 6 апреля 2013 года по 25 октября 2013 года, с 30 сентября 2015 года по 25 октября 2015 года.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Матафонов С.Е. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба П.

Преступление совершено ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Матафонов С.Е. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Матафонов С.Е. выражает не согласие с приговором, считает его суровым и несправедливым. Утверждает, что недостаточно учтены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей. Просит отправить дело на дополнительное расследование, поскольку необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу, так как он неоднократно судим и имеет травму головы. Просит приговор отменить, либо изменить со снижением наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель Заорская Е.В. считает доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Матафонов С.Е., адвокат Блиндар М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просили об изменении приговора.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась об оставлении приговора без изменения.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, установлено, что обвинение Матафонову С.Е. понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таком положении суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Доводы осужденного о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны. В ходе судебного заседании была исследована личность Матафонова С.Е., установлено, что на учете у психиатра он не состоял ..., травм головы не имел, каких-либо медицинских документов о состоянии здоровья суду не представлял ..., на судебную ситуацию реагировал адекватно. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Матафонова С.Е. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Наказание Матафонову С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, в полном объеме данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые ссылается осужденный в своей жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение потерпевшей извинений.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное Матафонову С.Е. наказание в виде лишения свободы соответствует по своему виду и размеру тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, доводы о назначении более мягкого наказания отклоняются.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... от 26 октября 2015 года в отношении Матафонова С.Е. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Матафонова С.Е. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья Н.Н. Шандрук