Решение по делу № 2-752/2014 от 22.04.2014

№ 2-752/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 26 мая 2014 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца – адвоката Доценко А.А., представившего удостоверение № 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности 26АА1458675 от 08 апреля 2014 года и ордера № 14с003106 от 06 мая 2014 года,

ответчика Кравцова Н.И.,

при секретаре – Клепиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе и Кравцову Н.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности на представителя в суде, расходов по оказанию юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска), расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, по оплате почтовых услуг, материального вреда, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Гнездилова С.А. - адвокат Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 30 ноября 2013 года, 16 часов 55 минут, на перекрестке улиц Лопатина - Пушкинская г. Буденновска водитель Кравцов Н.И., управляя автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Гнездилова С.А. приближающемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Гнездилову С.А. получил технические повреждения.

Как следует из искового заявления, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Кравцова Н.И., что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденовскому району.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как следует из искового заявления, Кравцов Н.И. обязан возместить Гнездилову С.А. ущерб в полном объеме. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании Межотраслевой страховой центр (далее МСЦ), по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0669911726). В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила) страховая компания МСЦ обязана возместить Гнездилову С.А. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств» Гнездилов С.А. в установленный законом срок, 25 февраля 2014 г. обратился в страховую компанию МСЦ с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Однако, до настоящего времени страховой выплаты потерпевшему не выплачено.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Гнездиловым С.А. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор. 26 января 2014 года было составлено Экспертное заключение № 1.14/123, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как полагает представитель истца, потерпевший не получил положенную ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с действиями ответчика, Гнездилов С.А. 09 апреля 2014 года направил в адрес ответчика претензию (с приложением независимой оценки ущерба) о несогласии с действиями страховой компании с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 11 апреля 2014 года. Ответ на данную претензию ответчиком не представлен.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе, как следует из искового заявления, обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом 25 февраля 2014 г. следовательно, как считает представитель истца, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 25 марта 2014 г. До настоящего времени потерпевший страхового возмещения не получил.

Таким образом, по мнению представителя истца, начисление неустойки подлежит с 25 марта 2014 года.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 25 марта 2014 года составляла 8,25%.

Таким образом, сумма неустойки на 22 апреля 2014 года, то есть на день подачи заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дней (период просрочки с 25 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года).

Представитель истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Гнездилова С.А. расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, согласно Экспертному заключению № 1.14/123, стоимость восстановительного ремонта размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.

Так как истцу Гнездилову С.А. суммы ущерба а размере 120 000 рублей недостаточно для того, чтобы привести поврежденное транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, то дополнительную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) истец Гнездилов С.А. полагает необходимым взыскать с ответчика Кравцова Н.И., так как согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данная норма вытекает из общих требований п. 1 ст. 1064 о необходимости возмещения вреда в полном объеме. Кроме этого истец считает необходимым взыскать с Кравцова Н.И. госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, услуги почтовой связи в сумме <данные изъяты> копеек, услуги адвоката по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как в специальных законах по имущественному страхованию отсутствует указание о подсудности данных дел, то в данной ситуации должно применяться правило об альтернативной подсудности закона о защите прав потребителей и истец имеет право обратиться с иском к страховой компании в суд по месту своего жительства или нахождения, а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, представитель истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного представитель истца Доценко А.А. просит суд взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, досудебные и судебные расходы, по оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей, удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг независимого специалиста-оценщика по определению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> копеек и неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кравцову Н.И. в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оплате юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем представитель истца Доценко А.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с добровольной выплатой ее ответчиком, просив взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в остальной части исковые требования остались неизменными.

Истец Гнездилов С.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Доценко А.А.

Ответчик Кравцов Н.Н. в судебном заседании признал исковые требования, но в части взыскания представительских расходов посчитал их завышенными.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Доценко А.А. и ответчика Кравцова Н.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца, представителя ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр».

Суд, выслушав представителя истца – Доценко А.А., ответчика Кравцова Н.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу Гнездилову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

30 ноября 2013 года, 16 часов 55 минут, на перекрестке улиц Лопатина -Пушкинская г. Буденновска водитель Кравцов Н.И. управляя автомобилем ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> региона под управлением Гнездилова С.А. приближающемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Гнездилову С.А. получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Кравцова Н.И. что подтверждается постановлением об административном правонарушении № <данные изъяты> от 30 ноября 2013 года, согласно которому Кравцов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Кравцов Н.И. обязан возместить Гнездилову С.А. ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании Межотраслевой страховой центр (далее МСЦ), по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0669911726).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) ОАО «Межотраслевой страховой центр» обязано возместить Гнездилову С.А. материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, 25 февраля 2014 г. Гнездилов С.А. обратился в страховую компанию МСЦ с заявлением, о том, что намерен воспользоваться свои правом на страховую выплату.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между Гнездиловым С.А. и экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов» был заключен договор. 26 января 2014 года экспертом-техником Зуб Н.Н. было составлено Экспертное заключение № 1.14/123, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение № I.14/123 от 26 января 2014 выполненное экспертом-техником Зуб Н.Н., являющимся экспертом-техником «СКООО - Всероссийское общество автомобилистов», согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению №I.14/123 от 26 января 2014 выполненному экспертом-техником Зуб Н.Н., суд принимает его в качестве достоверного.

Экспертное заключение №I.14/123 от 26 января 2014 года выполненное экспертом-техником Зуб Н.Н. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к заключению. Указанное заключение выполнено экспертом – техником Зуб Н.Н. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, приобщенного к заключению № 123.

Ввиду отсутствия неясностей в заключении №I.14/123 от 26 января 2014 г., наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу заключения, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser 100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона принадлежащего Гнездилову С.А. с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца равен <данные изъяты> рублям (максимальная страховая выплата).

В ходе судебного заседания представитель истца Доценко А.А. уточнил исковые требования, указав, что к дате судебного заседания ответчиком ОАО «Межотраслевой страховой центр» истцу была перечислена страховая выплата в сумме 120000 рублей вследствие чего Доценко А.А. отказался от указанной части исковых требований.

09 апреля 2014 года истцом Гнездиловым С.А. в адрес ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с предложением о добровольной выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что разница между фактическим ущербом в сумме <данные изъяты> рублей и полной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрывается страховым возмещением, составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Кравцова Н.И. в пользу истца Гнездилова С.А.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и корреспондирующей с ним ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11-347, оставленному без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382, в абзаце третьем пункта 70 Правил в части исчисления размера неустойки, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).

Так, заявление о страховой выплате было подано истцом в ОАО «Межотраслевой страховой центр» 25 февраля 2014 года. Денежных перечислений от страховой компании истцу не поступило.

Судом установлено, что страховщик нарушил 30 дневный срок для производства выплаты, следовательно, с 25 марта 2014 года, то есть по истечении 30 дневного срока с момента подачи заявления о страховой выплате начинается исчисление неустойки от максимальной страховой суммы в размере 120 000 рублей, и продолжается до 06 мая 2014 года, то есть до дня перечисления страховой выплаты, так как в данный период страховщик незаконно удерживал принадлежащие истицу денежные средства, и не направил ему мотивированный отказ в части выплаты. Количеством просроченных дней следует считать 43 дня.

При расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования (учетной ставкой), установленной Центральным Банком России, действующей на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, то есть на 25 марта 2014 года, которая составляла 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца – Гнездилова С.А. составляет <данные изъяты> рублей: 120 000 рублей ? 8,25 % ? 1/75 ? 43 дня, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя – Гнездилова С.А. допущенное ответчиком - ОАО «Межотраслевой страховой центр» фактом невыплаты ему страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает, что с учетом перенесенных Гнездиловым С.А. моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты и связанных с этим неудобствами, суд полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика Зуб Н.Н. по подготовке им заключения №I.14/123 от 26 января 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком - ордером от 18 декабря 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, Гнездиловым С.А. понесены расходы за направление телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией «ОАО «Ростелеком» от 06 декабря 2013 г., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Гнездилова С.А.

Гнездиловым С.А. понесены расходы за направление телеграммы ответчику Кравцову Н.И. в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией «ОАО «Ростелеком» от 06 декабря 2013 г., которые подлежат взысканию с ответчика Кравцова Н.И. в пользу Гнездилова С.А.

Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела справкой нотариуса от 08 апреля 2014 года, которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца.

Судом установлено, что истцом Гнездиловым С.А. при подаче искового заявления имущественного характера была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек (чек-ордер от 16 апреля 2014 г.), которая подлежит взысканию с ответчика Кравцова Н.И.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Гнездиловым С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме 20 000 рублей (квитанция № 015241 от 21 апреля 2014 года) и 15000 рублей (квитанция № 015245 от 21 апреля 2014 года).

При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 06 мая 2014 года, принимал участие в двух судебных заседаниях 12 мая 2014 года и 26 мая 2014 года.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца частично с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Кравцова Н.И. в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей: 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера к ответчику «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе, удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), госпошлина от которых составляет <данные изъяты> рублей, а не имущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлина от которых составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе и Кравцову Н.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска) сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кравцову Н.И. в пользу ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кравцову Н.И. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кравцову Н.И. в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката по представлению интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Кравцову Н.И. в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг адвоката по представлению интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Кравцову Н.И. в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Ставрополе в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 31 мая 2014 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров