Решение по делу № 11-110/2015 от 10.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 6 апреля 2015 года по иску Знак Е.В. к Долгих Н.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Знак Е.В. обратилась к мировому судье о возмещении убытков, понесенных ею в ходе административного производства, о привлечении Долгих Н.Н., к административной ответственности, в размере 40000 руб.

Свои требования истица мотивирует тем, что Долгих Н.Н. нарушила права истца, как акционера ЗАО КРАСНОЯРСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, когда приняла решение об уничтожении документов, а в дальнейшем уничтожила, будучи ликвидатором ЗАО КРАСНОЯРСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР, ряд документов, с которыми истица желала ознакомиться. Согласно решений судов, где истица принимала участие, как потерпевшая, Долгих Н.Н. была привлечена к административной ответственности. Решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 6.4..2015 года, иск был удовлетворен и с Долгих Н.Н., в пользу истца, было взыскано 40000 руб., как сумма уплаченная истцом представителю и возврат госпошлины в размере 1400 руб.

Ответчик – заявитель не согласен с решением мирового судьи, т.к. истица по данному делу не являлась потерпевшей, в рамках рассмотрения административного производства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Как видно из договоров, актов о выполненных работах, и расписок, истица по данному делу уплатила Овинникову В.А. 40000 руб., за оказанные юридические услуги, при рассмотрении административного производства, в отношении Долгих Н.Н.

Согласно административного производства в отношении Долгих Н.Н., суд установил, что Знак Е.В. являлась потерпевшей, в рамках данного производства. Об этом свидетельствует ссылка судьи Кировского района Красноярска в решении от 29.9.2014 года, при рассмотрении жалобы Долгих Н.Н. на постановление начальника ГУ Центрального Банка РФ о привлечении Долгих Н.Н. к административной ответственности. Согласно протокола об административном правонарушении. Знак признана потерпевшей, ей разъяснялись права, как потерпевшей, предлагалось явиться для рассмотрения материала об административном правонарушении.

Решение о привлечении Долгих Н.Н. к административной ответственности вступило в законную силу после обжалования в Красноярский краевой суд.

В силу ст. 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, с учетом подтверждения истцом договором и платежным документом своих трат на представителя и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, мировой судья взыскал в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат на представителя, 40000 руб.

Суд апеляционной инстанции полагает возможным прийти к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что издержки Знак Е.В. в рамках административного производства в отношении Долгих Н.Н. подтверждены документально, участие представителя Знак Е.В. в административном производстве установлено решениями судов и протоколов, сумма определенная ко взысканию, с ответчика, в пользу истца соответствует разумности и целесообразности, сложности спора, качеству оказанных услуг.

Довод заявителя, что Знак Е.В. не является потерпевшей, суд полагает признать не состоятельным, т.к., кроме того обстоятельства, что именно Знак Е.В. инициировала проверку Долгих Н.Н. о соблюдении ей законодательства, ввиду нарушения ее прав, она признана потерпевшей компетентными органами, в том числе : судами и службой Банка России. Ей разъяснялись ее права, предлагалось воспользоваться ими, что она и сделала. Именно по инициативе госорганов с их согласия, Знак Е.В. участвовала в административном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 6.4.2015 года, оставить без изменения, а жалобу Долгих Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 6.4.2015 года по иску к ней от Знак Е.В. о взыскании суммы убытков, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Майко П.А.