Решение по делу № 2-108/2016 (2-1220/2015;) ~ М-1185/2015 от 16.12.2015

№ 2-108/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова Г.Н. к МУП "Озеленение" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что 17.06.2015 транспортному средству истца - автомобилю <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска причинен ущерб - повреждено ветровое стекло вышеуказанного автомобиля.

Учитывая, что вред имуществу причинен в результате действий работника МУП "Озеленение"», который производил покос газона на пересечении улиц <Адрес обезличен> у проезжей части дороги в момент движения автомобиля истца по указанной дороге и из-под триммера выскочил камень, повредивший стекло автомобиля истца, Тельнов Н.Г. просит взыскать с МУП "Озеленение" в его пользу стоимость восстановительного ремонта стекла в размере 52937 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлине при подаче иска в суд в размере 1953 руб. 11 коп..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Полищук О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме и пояснила, что факт причинения имущественного ущерба истцу работником МУП "Озеленение" подтверждается видеорегистратором из автомобиля истца, где видно, что других автомобилей на момент причинения повреждения стекла автомобилю истца вблизи не было, при этом, если включить звук записи видеорегистратора на полную мощность, то слышен щелчок именно в момент, когда машина проезжала мимо работника с газонокосилкой. Лицо, управлявшее транспортным средством - сын собственника - Тельнов Н.Г., сразу же предпринял меры для фиксации данного факта: вызвал сотрудников ГИБДД, участкового уполномоченного, дал пояснения по обстоятельствам причинения повреждения. Ссылаясь на ч.1 ст.1079 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 просит взыскать причиненный ущерб с работодателя лица, причинившего вред – МУП "Озеленение". Также указала на то, что сумма ущерба подтверждается отчетом об оценке <Данные изъяты>, иные расходы заявленные истцом подтверждаются также квитанциями.

Представитель ответчика МУП "Озеленение" по доверенности Сизов А.Б. в судебном заседании требования истца не признал, указал на то, что ответчик не оспаривает сумму причиненного ущерба, не отрицает того, что Павлов А.В. является работником МУП "Озеленение" и по заданию работодателя выполнял работы по покосу травы на газоне вблизи дороги, по которой двигался автомобиль истца, но считает, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий Павлова А.В.. В момент, когда Тельнов Н.Г. проезжал по дороге, Павлов А.В. находился спиной к проезжей части дороги; триммер, которым пользовался Павлов А.В. в работе, имеет защитный кожух, что исключает вылет из-под триммера камня или иного предмета. На записи видеорегистратора не видно, что на стекле имелся какой-либо скол. Также указал на то, что истцом не доказан факт того, что ранее на стекле не было скола. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет доказательной силы. Просит в иске отказать.

Третье лицо Тельнов Н.Г. поддержал заявленные требования и пояснил, что он 17.06.2015 управлял автомашиной <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащей отцу. Каких-либо повреждений ветрового стекла до рассматриваемого происшествия на автомобиле не было. Именно в процессе движения по улице, проезжая мимо работника с газонокосилкой, он услышал стук в стекло и, проехав немного, обнаружил скол на стекле. Он сразу предпринял меры к остановке транспортного средства, показал работникам наличие повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД, а в последующем и участкового инспектора. Считает, что он действовал добросовестно, исходя из обстоятельств происшествия. Другая вероятность получения повреждения исключена.

Третье лицо Павлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он стоял спиной к дороге в момент когда проезжал автомобиль и действительно производил покос травы триммером, но учитывая, что триммер защищен специальным кожухом и то, что он находился спиной к транспортному средству, считает, что исключено попадание камня в стекло автомобиля из под триммера.

В судебном заседании были допрошены свидетели <Данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1067 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 17.06.2015, около 11 час. 30 мин., Тельнов Н.Г. управлял автомобилем <Данные изъяты>, регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Тельнову Г.Н., ехал по проезжей части дороги, расположенной в <Адрес обезличен> и, проезжая пересечение <Адрес обезличен>, транспортное средство получило механическое повреждение лобового стекла.

В это же время работник МУП "Озеленение" Павлов А.В. находился на работе и по поручению работодателя осуществлял работы по скашиванию травы на газоне на пересечении <Адрес обезличен> мотокосой.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела на основании пояснений сторон, свидетелей, материала в возбуждении уголовного дела, паспорта транспортного средства, записью с видеорегистратора, инструкции по эксплуатации мотокосы.

В действиях водителя Тельнова Н.Г. каких-либо нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела №4343/1153 в отношении Павлова А.В. следует, что в ходе проверки установлено, что работником МУП "Озеленение" случайно при работе с «триммером» был поврежден автомобиль Тельнова Г.Н.. Данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке.

Из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в своем рапорте от 17.06.2015 оперативный дежурный отделения МВД России по Сортавальскому району сообщает о поступившем звонке в 11 час. 40 мин. Тельнова Н.Г. о том, что на <Адрес обезличен> повреждено боковое стекло в результате вылета камня из под триммера. 17.06.2015 Тельнов Н.Г. обратился с письменным заявлением о том, чтобы был зафиксирован факт причинения повреждения лобового стекла автомашине <Данные изъяты> по вине работника МУП "Озеленение"

В указанном выше материале имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль <Данные изъяты> расположен на <Адрес обезличен>. На автомобиле в правом нижнем углу имеется повреждение в виде скола размере 1 х 0,7 см. На асфальте перед автомобилем на дорожном покрытии в 1,5 метрах от бордюрного камня газона лежат частицы скошенной травы и мелкие камни. На газоне находятся две газонокосилки. Автомобиль других повреждений не имеет. К протоколу осмотра места происшествия приложена схема осмотра места происшествия и фототаблица, которыми подтверждаются также данные осмотра.

В материалах дела имеются также пояснения Тельнова Н.Г. сразу после происшествия, где он поясняет, что повреждения автомобилю причинены камнем из-под газонокосилки, которой косил траву рабочий МУП "Озеленение".

В судебном заседании просмотрена запись видеорегистратора, установленного на автомашине Тельнова Г.Н., которой подтверждаются все показания Тельнова Н.Г. где и как он двигался, в какой момент остановился, также зафиксирован работник, косивший газон и момент остановки автомашины. При этом на фоне музыки, при полной мощности звука, имеется посторонний звук в виде щелчка.

Из фотототаблицы видно, что на газоне, на котором производились работы мотокосой имелись камни (фото №7), перед машиной имелись частицы скошенной травы и мелкие камни (фото № 5 и 6), работы мотокосой проводились непосредственно рядом с дорогой.

Инструкцией по эксплуатации мотокосы STIHL FS 120, 250 (данный инструмент эксплуатировался в процессе работы работником МУП "Озеленение" предусмотрено, что при работе с данным агрегатом необходимо принимать все меры предосторожности, так как работа производится с очень высокой частотой вращения режущего инструмента и несоблюдение инструкции по эксплуатации может оказаться опасным для жизни. Защита агрегата не может защищать пользователя от всех предметов (камни, стекло, проволока и т.д.), отбрасываемых режущим предметом (л. 3). Агрегат обслуживается только одним человеком -нахождение посторонних в зоне радиуса 15 метров запрещено - также и во время запуска- из-за отбрасываемых предметов -существует опасность получения травмы (л. 5). Во время работы в зоне радиусом 15 метров не должны находиться какие-либо посторонние люди - опасность получения травмы выбрасываемыми предметами. Данное расстояние должно соблюдаться также по отношению к предметам (л. 6). Перед началом работы необходимо осмотреть местность: твердые предметы-камни, металлические детали и т.п. могут отбрасываться с силой в сторону – опасность получения травмы - и могут повредить режущий инструмент, а также предметы (например, припаркованные автомобили, окна)- материальный ущерб) ( л. 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание особые свойства мотокосы (правильное наименование использованного агрегата при производства работ работником МУП "Озеленение"), ее функциональное назначение, особенности использования ее в эксплуатации и возможность причинения материального ущерба в процессе эксплуатации, что отражено в инструкции по эксплуатации, а также то обстоятельство, что в нарушение инструкции до начала эксплуатации не был очищен газон полностью от посторонних предметов (камней), что следует из фототаблицы и протокола осмотра места происшествия, а также то, что работы производились в непосредственной близости от дороги (не соблюдена запретная зона в радиусе 15 метров), отсутствие каких-либо ограждений между газоном и проезжей частью, наличие мелких камней как на газоне, так и на проезжей части дороги, данные видеоргистратора о том, что других транспортных средств, до момента остановки автомобиля под управлением Тельнова Н.Г. на дороге не было, а также поведение водителя Тельнова Н.Г., который сразу остановился после получения повреждения автомобиля, сообщил о случившемся сотрудникам полиции, отсутствие доказательств того, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, с учетом того, что добросовестность истца предполагается и никем обратного не доказано, суд приходит к выводу, что автомобиль, принадлежащий Тельнову Г.Н. получил механические повреждения в результате действий работника МУП "Озеленение" Павлова А.В. при осуществлении последним работ по скашиванию травы мотокосой на газоне вдоль дороги по <Адрес обезличен>.

Сумма ущерба подтверждается отчетом об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате действий третьих лиц автомобилю Мерседес Бенц, ML 320, ООО «Фортуна плюс», согласно которому ущерб составляет 52937 руб..

В судебном заседании ответчиком не оспаривался размер ущерба.

Показания свидетелей <Данные изъяты>. о том, что камень не мог попасть в автомобиль с учетом положения в момент работы Павлова спиной к проезжей части дороги, суд не может принять во внимание по следующим основаниям, свидетели не находились в непосредственной близости к Павлову, соответственно не могут с достоверностью что-либо утверждать, учитывая, а также принимая во внимание Инструкцию по эксплуатации мотокосы, из которой следует, что безопасная зона должна находится в радиусе 15 метров, что свидетельствует о возможном разбросе посторонних предметов в разные стороны, показания свидетелей об обратном ничем не подтверждены и противоречат доказательствам, установленным по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все свидетели работают в МУП "Озеленение" и являются соответственно заинтересованными лицами.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг за оценку стоимости ущерба в подтверждение заявленной суммы возмещения расходов по оценке ущерба в размере 2500 руб. ООО "Ф." и договор на проведение оценки. Таким образом, указанная истцом сумма понесенных расходов нашла подтверждение и подлежит взысканию.

Заявленная сумма на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 руб. также подтверждена квитанцией, но принимая во внимание, принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в счет возмещения данных расходов 1500 руб..

Также подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере 1953 руб. 11 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Озеленение" в пользу Тельнова Г.Н. в счет возмещения ущерба 52937 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходы по госпошлине в сумме 1953 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский горсуд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

С У Д Ь Я : Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года