Решение от 18.07.2013 по делу № 4А-1067/2013 от 08.07.2013

Дело №4а-1067/12 Мировой судья Коваленко Ю.Я.

(№5-817/2012-94) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Соболева О.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №94 Санкт–Петербурга от 21 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 21 августа 2012 года Соболев О.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе Соболев О.М. просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное без всестороннего и объективного рассмотрения обстоятельств дела. При этом указывает, что в материалах дела не зафиксировано собственноручного факта отказа Соболева О.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в постановлении мирового судьи не указаны все фактические обстоятельства дела. Кроме того Соболев О.М. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Соболева О.М. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Соболева О.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования, с приобщенным к нему бумажным носителем с результатом «тест-отказ».

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление Соболева О.М. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Из материалов дела усматривается, что Соболев О.М. был задержан сотрудником полиции по адресу ул. Поселковая д.4, в то же время обстоятельства относящиеся к месту совершения правонарушения не влияют на квалификацию действий, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела не зафиксировано собственноручного факта отказа Соболевым О.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь удовлетворение жалобы. От записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу Соболев О.М. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии сведений о надлежащим извещении Соболева О.М., являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания были предприняты меры для извещения Соболева О.М. посредством направления в его адрес телеграммы. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Соболева О.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №94 ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░