Решение по делу № 2-1579/2015 от 01.04.2015

Дело № №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зариповой Э.Р., при секретаре Ледяевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании частично незаконным решение правления садоводческого товарищества, восстановлении нарушенных прав, обязании садоводческого товарищества произвести действия по временному ограничению пользования внутренней ЛЭП товарищества путем отключения электроэнергии до заключения договоров, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обращения решения суда к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Костина Г.В. обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании частично незаконным решение правления садоводческого товарищества, восстановлении нарушенных прав, обязании садоводческого товарищества произвести действия по временному ограничению пользования внутренней ЛЭП товарищества путем отключения электроэнергии до заключения договоров, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обращения решения суда к немедленному исполнению.

В частности истец предъявил следующие исковые требования:

-“ 1. Признать решение Правления от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, а именно: №.Подключить к системе электроснабжения СНТ «<данные изъяты>» садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке указанных в решение <адрес> суда по делу № № от <адрес> года ( за исключением Попова, Полякова, Руненко, Новикова ) с учетом апелляционного определения вынесенного <адрес> областным судом ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом постановления о выделение мощности принятом общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно подключить с установкой автоматов ограничивающих мощность подаваемой электроэнергии до указанной в постановление общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года и подтвержденной апелляционным определением Московского областного суда в размере <данные изъяты>

По поводу истцов Попова, Полякова, Руненко, Новикова обратиться в суд в соответствие со ст. 203 ГПК РФ об изменение порядка исполнения судебного решения в связи с отказом соседей в возможности протянуть провода к участкам истцов через свои участки.»

- 2.Восстановить мои права как собственника путем признания незаконными действий по подключению к системе электроснабжения СНТ <данные изъяты>» садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке не заключивших договор с СНТ «<данные изъяты> и не производящих оплату за пользование имуществом и инфраструктурой СНТ «<данные изъяты>

- 3.Обязать Правление СНТ «<данные изъяты>» произвести действия по временному ограничению пользования внутренней ЛЭП СНТ путем отключения садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке не заключивших договор с СНТ о порядке пользования имуществом общего пользования и коммуникациями СНТ «<данные изъяты> до заключения ими договоров с СНТ «<данные изъяты>» о порядке пользования имуществом общего пользования и коммуникациями СНТ «<данные изъяты>

- 4. Обязать СНТ «<данные изъяты>» выплатить мне материальную компенсацию морального вреда причинённого мне незаконными действиями Правления СНТ в размере <данные изъяты>.

- 5. Взыскать с СНТ «<данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

- 6. В соответствие со ст.212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению и обязать СНТ «<данные изъяты>» исполнить судебное решение в срок не более <данные изъяты> с момента вынесения данного решения.

В обоснование иска, Костина Г.В. ссылается на то, что является членом СНТ «<данные изъяты>», членом правления СНТ <данные изъяты>», имеет на праве собственности земельный участок № №

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержден проект договора о порядке пользования имуществом общего пользования для не членов СНТ «<данные изъяты>».

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года,утверждено постановление о плате за пользование системой электроснабжения СНТ «<данные изъяты> и постановление о выделение мощности в СНТ «<данные изъяты>».

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о реконструкции внутренней ЛЭП путем демонтажа старой линии и строительства новой, а так же установлен размер целевого взноса на создание новой ЛЭП, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники имущества - члены СНТ «<данные изъяты>» законным образом создали свое имущество,, и в соответствие с законом установили порядок пользования этим имуществом для лиц которые не являются членами СНТ «<данные изъяты>» и не участвовали в создание этого имущества.

Правление СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года приняло решение «...№Подключить к системе электроснабжения СНТ «<данные изъяты>» садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке указанных в решение <адрес> суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года ( за исключением Попова, Полякова, Руненко, Новикова ) с учетом апелляционного определения вынесенного <адрес> областным судом ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом постановления о выделение мощности принятом общим собранием от <адрес> года, а именно подключить с установкой автоматов ограничивающих мощность подаваемой электроэнергии до указанной в постановление общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года и подтвержденной апелляционным определением <адрес> областного суда в размере <данные изъяты>. По поводу истцов Попова, Полякова, Руненко, Новикова обратиться в суд в соответствие со ст. 203 ГПК РФ об изменение порядка исполнения судебного решения в связи с отказом соседей в возможности протянуть провода к участкам истцов через свои участки.».

Истец, как член правления СНТ «<данные изъяты>», голосовала против, поскольку считает, что выполнение решения суда нарушает ее права как собственника имущества и как члена СНТ поскольку нарушает условия принятые собственниками на общих собраниях членов СНТ для лиц не участвовавших в создание данного имущества и не являющихся членами СНТ и противоречит нормам действующего законодательства.

Система электроснабжения, к которой, согласно решению суда, должны быть подключены истцы, это имущество общего пользования, которое было создано членами СНТ «<данные изъяты> на целевые взносы и которое является в силу закона общей совместной собственностью членов СНТ «<данные изъяты>». Истцы по делу № не являются членами СНТ, целевой взнос по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года не сдавали и в создание внутренней ЛЭП не участвовали ( что подтверждается решением по данному делу ), а в соответствие с п.1 ст. 218 ГК РФ «...право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом» собственниками новой внутренней ЛЭП не являются.

Более того в соответствие с п.4 ст.4 ФЗ № 66-ФЗ члены СНТ не отвечают по обязательствам СНТ, равно как и СНТ не отвечает по обязательствам членов СНТ. Поскольку ответчиком по делу № является СНТ «<данные изъяты>» как юридическое лицо и не являющиеся собственником ЛЭП, а члены СНТ «<данные изъяты> истинные собственники внутренней ЛЭП, в данном судебном деле не фигурируют, то исполнение решения суда Правлением СНТ <данные изъяты>» нарушает права истца, закрепленные в ст. 35 Конституции РФ и в п.1 ст 209 ГК РФ: «....Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом... ».

Так же, истец ссылается, на то что на момент принятия решения Правления от ДД.ММ.ГГГГ года существовал действующий документ - ОБЗОР Президиума Верховного суда РФ от 02 июля 2014 года « Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ.» и согласно п.№ которого такие решения судов ( решение по делу №№ признаются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толкование норм материального права, а именно договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования является обязательным не только для СНТ, но и для индивидуального садовода. Бездоговорное пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования является неосновательным обогащением, так как граждане, «.... ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества...» ( цитата из п.2.7 Обзора Президиума ВС РФ ). В соответствие со ст.1102 и ст.1103 ГК РФ должно быть возвращено законному владельцу и поскольку суд вынося решение по делу № № не учел данные обстоятельства и принял такое решение тем самым нарушил п.1 ст.195 ГПК РФ «...1. Решение суда должно быть законным и обоснованным....» и своим решением позволил истцам неосновательно обогащаться за счет членов СНТ,, законных владельцев внутренней ЛЭП СНТ «<данные изъяты>».

В подтверждение нарушенных прав, истец ссылается на то, что на данный момент, лица подключенные по решению правления от ДД.ММ.ГГГГ года, пользуясь ЛЭП для получения электрической энергии не оплачивают ее. МосЭнергоСбыт списывает стоимость полученной ими электрической энергии с членов СНТ, в силу выполненного подключения по решению суда по делу № « без выноса счетчика », что противоречит условиям договора о порядке пользования имуществом общего пользования и коммуникациями СНТ ДД.ММ.ГГГГ» принятого на общем собрание ДД.ММ.ГГГГ года. Т.о., лица без установленных законом оснований пользующиеся ЛЭП наносят членам товарищества прямой финансовый убыток. Поэтому чем быстрее вступит решение в законную силу тем меньше финансовый ущерб будет нанесен СНТ «<данные изъяты>». Данные обстоятельства делают возможным применение п.1 ст.212. ГПК РФ «...1.Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда...».

В судебном заседании Костина Г.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель СНТ «<данные изъяты>», исковые требования признал частично.

Суд, выслушав Костину Г.В., представителя СНТ «<данные изъяты>», в лице председателя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 ГК Ф защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной гражданско-процессуальным законодательством.

В силу ст. 19 п.1. 8, 20 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" 9(далее – ФЗ №66) - Члены садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан имеют право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено, что Костина Г.В. является членом СНТ <данные изъяты>» и собственником земельного участка № жилого строения и хозпостроек, расположенных на нем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ г.

В материалы дела представлено решение <адрес> городского суда Московской области за №№ г. по делу по иску Петровой Т.А., Агафоновой А.И., Безгиновой Н.И., Курилина В.А., РуненкоВ.М., Силина П.В., Кисилевой Р.А., Полдякова Б.М., Абрамовой Н.В., Новикова А.Е., Попова Ю.М., к СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконным действий председателя СНТ «<данные изъяты>», обязании произвести действия, взыскании госпошлины, обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с указанным решением, СНТ <данные изъяты>» обязано судом произвести действия по восстановлению подачи электроэнергии на садовые участки истцов, путем присоединения проводов на электрические столбы своими силами и за счет собственных средств, без установки автоматов по ограничению мощности, поступаемой электроэнергии и без установки счетчиков на столбах. Взысканы судебные расходы. Исковые требования истцов в части признания незаконными действий председателя СНТ <данные изъяты> по отключению линий электропередач от садовых домов истцов, обращении решения суда к немедленному исполнению, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., решение суда первой инстанции изменено, исключено из резолютивной части указание об обязании СНТ <данные изъяты> произвести действия по восстановлению подачи электроэнергии на садовые участки истцов без установки автоматов по ограничению мощности потребляемой электроэнергии. В остальной части, решение суда оставлено без изменения.

Во исполнение, вступившего в законную силу, решения суда, ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось собрание правления СНТ Лето.

Истец оспаривает, принятое правлением решение, в части:

подключения к системе электроснабжения СНТ «<данные изъяты>» садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке указанных в решение <адрес> суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением Попова, Полякова, Руненко, Новикова ) с учетом апелляционного определения вынесенного <адрес> областным судом ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом постановления о выделение мощности принятом общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подключить с установкой автоматов ограничивающих мощность подаваемой электроэнергии до указанной в постановление общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденной апелляционным определением <адрес> областного суда в размере <данные изъяты>

по поводу истцов Попова, Полякова, Руненко, Новикова обращения в суд, в соответствие со ст. 203 ГПК РФ, об изменение порядка исполнения судебного решения в связи с отказом соседей в возможности протянуть провода к участкам истцов через свои участки.»

Истец ссылается на то, что, истцы по гражданскому делу №, будучи подключенные к линии ЛЭП, не производят оплату за потребляемую электроэнергию, в результате чего, члены СНТ <данные изъяты> в частности и истец, вынуждены производить оплату за электроэнергию, потребляемую ими, и дополнительно, за не членов СНТ <данные изъяты>, кто оплату за электроэнергию не вносит. Эта сумма, распределяется между членами СНТ <данные изъяты>.

На уточняющий вопрос суда, истец пояснил, что решение правления СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается ею, именно, в связи с тем, что истцы по гражданскому делу № г., чьи права были защищены решением суда, не вносят плату за потребляемую электроэнергию, уже после подключения, и эти расходы несут, члены СНТ <данные изъяты> в том числе и истец.

Однако, суд с данной позицией истца не может согласиться.

В силу ст. 13 ГПК РФ:

2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

3. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

4. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

5. Признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, иностранных третейских судов (арбитражей) определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Таким образом, правление СНТ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. приняло решение во исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Что касается доводов истца, о том, что истцы по гражданскому делу № г., не члены СНТ <данные изъяты>, несмотря на потребляемую электроэнергию не производят за нее оплату, не может являться основанием для признания решения правления от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным.

Как указано и в решении суда первой инстанции по делу № и в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу ст. 8 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту — ФЗ- №66) «Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.”

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>

Следовательно, СНТ <данные изъяты>, вправе обратиться в суд с иском к не членам СНТ <данные изъяты>, о взыскании задолженности. Кроме того, СНТ <данные изъяты> также имеет право на обращение в суд об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, защита прав членов СНТ <данные изъяты>, в т.ч. и Костиной Г.В., должно быть осуществлено, в соответствии с действующим законодательством, а не за счет не исполнения решения суда, вступившего в законную силу, что прямо противоречит закону.

Требования Костиной Г.В. под №№№ напрямую вытекают из требования под №№. Поскольку, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца под №№ следовательно, требования под №№ также удовлетворению не подлежат, поскольку решение правления СНТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. принято во исполнение решения суда. Кроме того, истец не представил доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицами, участвующими в гражданском деле №№ являлись, граждане, осуществляющие хозяйство в индивидуальном порядке и СНТ <данные изъяты>. Решением суда первой инстанции и Апелляционным определением <адрес> областного суда указано на то, что согласно ст. 546 ГК РФ прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация. СНТ <данные изъяты> не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги. В связи с чем, СНТ <данные изъяты> обязано судом восстановить электроснабжение к земельным участкам.

В связи с этим, требование истца, под № об обязании СНТ <данные изъяты> произвести действия по временному ограничению пользования внутренней ЛЭП СНТ, путем отключения садоводов ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, не заключивших договор с СНТ <данные изъяты> о порядке пользования имуществом общего пользования и коммуникациями СНТ <данные изъяты>, до заключения ими договоров с СНТ <данные изъяты> о порядке пользования имуществом общего пользования и коммуникациями СНТ <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении решения к немедленному исполнению и обязании СНТ «<данные изъяты>» исполнить судебное решение в срок не более 7 дней с момента вынесения данного решения, поскольку доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда, может привести к значительному ущербу для истца, не предоставлены. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, расходы по оплате госпошлины в пользу истца, не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Костиной ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты> признании незаконным решение правления садоводческого товарищества в части, восстановлении нарушенных прав, обязании садоводческого товарищества произвести действия по временному ограничению пользования внутренней ЛЭП товарищества путем отключения электроэнергии до заключения договоров, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обращения решения суда к немедленному исполнению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Э.Р. Зарипова