Решение по делу № 2-4971/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-4971/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между ней и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования № сроком на один год (с ... г. по ... г.). Объектом страхования явилось принадлежащее истцу на праве частной собственности транспортное средство «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №. ... г. в 23 час 10 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кузьминой Е.В. и автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кочубей Д.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ... г. в соответствии с правилами страхования транспортных средств истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, сдала все необходимые документы, а страховщик (ответчик) принял документы. Ответчик ООО «БИН Страхование» страховой случай признало и произвело выплату страхового возмещения в размере 99 576 руб. Считая данную сумму необоснованно заниженной, истец была вынуждена обратиться в ООО «Первая независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно акту экспертного исследования от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № составляет 158 712 руб.

На основании изложенного, истец просила суд: взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере: 59 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, сумму понесенных судебных расходов, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.

В ходе рассмотрения дела судом Кузьмина Е.В. уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу Кузьминой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 17 821,53 руб., сумму понесенных судебных расходов, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.

Истец Кузьмина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без ее личного участия, в связи с чем, дело в отсутствие истца рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Кошелева К.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «БИН Страхование» - Полинская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске Кузьминой Е.В. отказать, поддержала представленный в материалы дела мотивированный письменный отзыв, в котором просила уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 23 часа 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТПс участием автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьминой Е.В., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочубей Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения двумя транспортными средствами и произошло по вине Кузьминой Е.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от ... г. (л.д. 15-17).

... г. между Кузьминой Е.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № В подтверждение заключения договора выписан полис № от ... г.. Страхователем и выдогоприобретателем по договору являлась Кузьмина Е.В., страховая сумма определена в размере 635 000 руб., срок действия договора: с ... г. по ... г., страховые риски: «Хищение» и «Ущерб».

... г. Кузьмина Е.В. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении описанного выше страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив необходимые документы, предусмотренные договором страхования. ООО «БИН Страхование» признало ДТП от ... г. страховым случаем и ... г. выплатило в пользу Кузьминой Е.В. страховое возмещение в сумму 99 576 руб. (л.д. 110), ссылаясь на то, что часть повреждений автомобиля не были образованы в результате ДТП от ... г..

В свою очередь Кузьмина Е.В., с целью определения размера причиненного ущерба, обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Перва независимая экспертная компания» и в соответствии с заключением которого от ... г. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак № составляет 158 712 руб.

... г. Кузьмина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ... г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... г.?

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ... г. №: стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... г. с учетом износа составляет 116 468,15 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... г. без учета износа составляет: 138 673,06 руб.

Руководствуясь данным экспертным заключением ООО «БИН Страхование» ... г. доплатило в пользу Кузьминой Е.В. страховое возмещение в размере 14 800,3 руб. и ... г. – в размере 20 842,76 руб., что в сумме составило 35 643,06 руб. и в совокупности с ранее выплаченным страховым возмещением соответствует установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом 3 454 руб. (стоимость работ по окраске и стоимости лако-красочных материалов бампера переднего), в связи с чем, истец уменьшил первоначально заявленные требования в указанно части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае при заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие от 28.04.2015, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

С целью получения страхового возмещения Кузьмина Е.В. 05.05.2015 обратилась в страховую компанию ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу по частям, с нарушение предусмотренного договором срока и частично – в сумме 35 643,06 руб. - в период рассмотрения дела судом 10.11.2015 и 11.11.2015.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Предусмотренные указанными статьями основания в данном случае отсутствовали.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав Кузьминой Е.В. как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Следует отметить то, что в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет указания на то, что штраф исчисляется от взысканной судом суммы по решению суда. В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. применительно к настоящему спору, за не выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором страхования.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае судом установлено, что у ООО «БИН Страхование» имелась объективная возможность для добровольной выплаты страхового возмещения в полном размере до предъявления настоящего иска в суд, на основании представленных Кузьминой Е.В. документов, при этом злоупотребления в действиях самого страхователя отсутствовали, а значит, удовлетворение требований в ходе рассмотрения дела судом, не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «БИН Страхование» не выплатило в добровольном порядке, до обращения в суд, страховое возмещение в сумме 35 643,06 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, а также от компенсации морального вреда, что всего составляет 17 821,53 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

При этом следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае ООО «БИН Страхование» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Оценив данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в данном случае, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу, кроме того размер названного штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца, с учетом правил ст. 101 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ... г.. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 18 000 руб. (л.д. 93).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Кузьминой Е.В. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «БИН Страхование».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Е. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кузьминой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17 821,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление досудебного заключения в размере 5 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 750 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» расходы на изготовление судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2015.

Судья