Решение по делу № 33-3722/2015 от 20.04.2015

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-3722

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Розановой М.А., Ковалева С.А.,

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А.И. к Егоровой М.А., Дышкант И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мальцева А.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2015 года, которым исковые требования Мальцева А.И. к Егоровой М.А., Дышкант И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., объяснения Мальцева А.И., судебная коллегия

установила:

Мальцев А.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2008 года между ним и ответчиками был заключён договор на оказание услуг по покупке автомашины. При подписании договора он передал Дышкант И.В. денежные средства в размере ... рублей. В нарушение условий договора ответчики привезли автомобиль, не соответствующий году выпуска и тем параметрам, которые отражены в договоре. Принимать автомобиль он отказался, потребовав вернуть деньги. Деньги ему до настоящего времени не возвращены.

Мальцев А.И. просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно материальный ущерб в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании Мальцев А.И. поддержал заявленные требования.

Представитель Егоровой М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дышкант И.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 5 февраля 2015 года исковые требования Мальцева А.И. к Егоровой М.А., Дышкант И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен Мальцев А.И., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доводам сторон и обоснованно признано, что исковые требования Мальцева А.И. удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2008 года между судоходной компанией ООО «ВладМарин» и Мальцевым А.И. заключен договор на оказание услуг по покупке машины.

При подписании договора Мальцевым А.И. были переданы ООО «ВладМарин» денежные средства в размере ... рублей.

В нарушение условий договора ООО «ВладМарин» приобретен автомобиль, не соответствующий установленным параметрам, а именно: год выпуска.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2009 года с ООО «ВладМарин» в пользу Мальцева А.И. взыскана денежная сумма в размере ... рублей по договору от 25 августа 2008 года.

13 ноября 2009 года ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: сумма долга в размере ... рублей в отношении должника ООО «ВладМарин» в пользу взыскателя: Мальцев А.И.

Разрешая заявленные Мальцевым А.И. требования о взыскании денежных средств в размере ... рублей по договору от 25 августа 2008 года, суд верно исходил из того, что оснований для привлечения Егоровой М.А., Дышкант И.В. к субсидиарной или солидарной ответственности в силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Мальцевым А.И. не представлено суду доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения Егоровой М.А., Дышкант И.В. к ответственности по обязательствам, возникшим на основании договора, заключенного 25 августа 2008 года между ООО «ВладМарин» и Мальцевым А.И.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи