Решение по делу № А50-4227/2008 от 18.09.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А50-4227/2008-Г24

18 сентября 2008 года                                                                  город Пермь

Решение принято, резолютивная часть решения объявлена 18.09.2008.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2008.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Пескиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

с участием в судебном заседании представителей:

истца: Захаров Д.Н., доверенность от 07.04.2008 (л.д. 68)

выдана в порядке передоверия Палагушкиным Е.В.,

ответчика: Колотильщиков А.С., доверенность от 02.04.2008 (л.д. 27),

паспорт,

рассмотрел по первой инстанции в открытом судебном заседании дело

по иску Соломоновой Галины Владимировны

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Трест № 7»

о признании недействительным решения наблюдательного совета.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованием к ответчику о признании недействительным решения наблюдательного совета Открытого акционерного общества  «Трест № 7» (далее по тексту – Общество) от 04.02.2008 об отказе внести в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенные Соломоновой Г.В. 29.01.2008 вопросы о досрочном прекращении полномочий наблюдательного совета Общества, избрании наблюдательного совета Общества в новом составе, досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества, избрании генерального директора Общества, избрании ревизионной комиссии Общества, а также об отказе внести предложенных Соломоновой Г.В. кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в наблюдательный совет и ревизионную комиссию Общества, обязав устранить допущенное нарушение прав акционера.

В качестве правового обоснования исковых требований указаны: п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст.ст. 31, 32, 53, 54, п. 1 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 7, 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг», п. 4.3 устава Общества.

Определением суда от 05.08.2008 по делу была назначена экспертиза, в связи с этим производство по делу было приостановлено до 30.09.2008.

Оформленным протокольно определением суда от 18.09.2008 (протокол судебного заседания от 11.09.2008) проведение экспертизы было отменено, производство по делу было возобновлено.

Судебное заседание было открыто 11.09.2008. В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца не смог ответить на вопрос суда: будут ли в дальнейшем истцом представлены документы для производства экспертизы? В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 сентября 2008 года. Оформленным протокольно определением суда от 11.09.2008 была признана обязательной явка в судебное заседание после перерыва Соломоновой Галины Владимировны.

После перерыва судебное заседание было продолжено 18 сентября 2008 года. В судебное заседание явились представители: истца – Захаров Д.Н. и ответчика – Колотильщиков А.С. Истец, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг Открытого акционерного общества «Трест № 7» по состоянию на 03.12.2007, выданная филиалом «Пермская регистрационная компания» ОАО «Реестр» (л.д. 12), согласно которой истцу принадлежит 11 413 обыкновенных именных акций Общества (что составляет 16,77 % от общего количества акций Общества).

Истцом в материалы дела представлена копия документа, поименованного «Предложения в повестку дня годового (за 2007 год) Общего собрания акционеров ОАО «Трест № 7» (далее по тексту – Предложения…) в (л.д. 9), содержащий предложения в повестку дня, проекты решений по вопросам повестки дня, а именно:

- досрочно прекратить полномочия действующего состава Наблюдательного Совета;

- избрать Наблюдательный Совет ОАО «Трест № 7» в составе, предложенным истцом с указанием фамилии, имени, отчества  кандидатов;

- досрочно прекратить полномочия Генерального директора Орлова Бориса Вениаминовича;

- избрать Генеральным директором  ОАО «Трест № 7» Шилова Василия Борисовича;

- избрать Ревизионную комиссию в составе в составе, предложенном истцом с указанием фамилии, имени, отчества  кандидатов.

Также истцом приведен список кандидатов в Наблюдательный Совет с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, зарегистрированного адреса.

Как следует из материалов дела, Общество, получив документ аналогичного содержания (копия была приобщена к материалам дела в судебном заседании) и рассмотрев его на заседании наблюдательного совета Общества от 04.02.2007, направило истцу письмо (л.д. 10) от 06.02.2008 с уведомлением, о том, что Наблюдательным советом Общества было принято решение об отказе истцу во включении предложенных вопросов в повестку дня годового Общего собрания акционеров за 2007 год и кандидатов для голосования по выборам в наблюдательный совет и Ревизионную комиссию Общества.

Отказ мотивирован тем, что предложения истца не соответствуют п.п. 1, 3 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и требованиям Положения о Наблюдательном совете Общества (утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Трест № 7»).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 53 ФЗ «Об акционерных обществах»:

1. Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

2. В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества. Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

(в ред. Федерального закона от 24.02.2004 N 5-ФЗ)

3. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

4. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ)

5. Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

6. Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, а также уклонение совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия решения могут быть обжалованы в суд.

Как видно из протокола наблюдательного совета Общества от 04.02.2007, кроме оснований, перечисленных в уведомлении, основанием для отказа в принятии предложений истца явился тот факт, что Предложения… направлены Обществу не Соломоновой Г.В. или ее представителем Палагушкиным Е.В., а неким Палагушкиным Е.А.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о фальсификации истцом доказательства – Предложений… От отзыва данного доказательства представитель истца отказался.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательства, по делу был допрошен свидетель – Палагушкин Евгений Владимирович. Для обозрения ему предлагалась представленная в материалах дела истцом копия Предложений… (л.д. 9). Свидетель пояснил, что этот документ, он готовил сам и подписывал собственноручно (протокол судебного заседания от 23.06.2008, л.д. 101).

Определением суда от 05.08.2008 в целях проверки заявления о фальсификации доказательства по делу была назначена экспертиза для разрешения вопроса: «Выполнена лично Палагушкиным Евгением Владимировичем подпись в документе от 29.01.2008, поименованном «Предложения в повестку дня годового (за 2007 год) Общего собрания акционеров ОАО «Трест № 7», полученном ответчиком, или эту подпись выполнило иное лицо?».Производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов – до 30.09.2008. Проведение экспертизы по настоящему делу было поручено Государственному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», старшему эксперту Стрельцовой Татьяне Юрьевне. На истца была возложена обязанность не позднее 19.08.2008 представить в Арбитражный суд Пермского края нотариально удостоверенные образцы подписей Палагушкина Евгения Владимировича, 12.09.1973 года рождения, паспорт 57 04 281540 выдан Соликамским УВД Пермской области 20.12.2003, место регистрации: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 32. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

По ходатайству эксперта, определением суда от 18.08.2008 на Соломонову Галину Владимировну была возложена обязанность в срок до 30.08.2008 предоставить нотариально удостоверенные образцы подписей Палагушкина Евгения Владимировича. Также был продлен срок, предоставленный ответчику для оплаты экспертизы до 30.08.2008.

В связи с тем, что истица не выполнила требования суда, не представила образцы подписей Палагушкина Е.В. для производства экспертизы, кроме того, не представила доказательства того, что ею предпринимались или предпринимаются меры по истребованию этих образцов, не заявляла ходатайство о продлении срока для представления указанных образцов, оформленным протокольно определением суда от 18.09.2008 (протокол судебного заседания от 11.09.2008) проведение экспертизы было отменено, производство по делу было возобновлено.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком копии Предложений… содержат указание на то, что они  подписаны представителем акционера по доверенности Е.В.Палагушкиным.

В судебном заседании представителями истца и ответчика было признано обстоятельство, что копии документов, а именно: лист дела 9, 9-оборотная сторона, представленного в материалы дела истицей, и документа, приобщенного к материалам дела в судебном заседании 18.09.2008 (протокол судебного заседания от 11.09.2008), представленного в материалы дела ответчиком, поименованного: «Предложения в повестку дня…» не идентичны.

Признание данного обстоятельства принято судом в установленном законом порядке и в силу ст. 70 АПК РФ не подлежит доказыванию в дальнейшем.

Истцом заявлено, что у него отсутствует подлинный документ, с которого выполнена копия, представленная им в материалы дела. Копия документа, представленного ответчиком в материалы дела визуально идентична представленному им в судебном заседании для обозрения оригиналу, но, по заявлению представителей обеих сторон, визуально отличается от копии, представленной истцом. Следовательно, существует два одинаково поименованных документа с идентичным содержанием, за исключением подписи.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить, какой именно из этих двух документов  был направлен ответчику, и кем был подписан направленный ответчику документ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ: Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказано, что Предложения…, поступившие в Общество были подписаны истцом или его уполномоченным представителем.

Как видно из представленной в материалы дела копии конверта с прикрепленной квитанцией «СИТИ ЭКСПРЕСС» (подлинный конверт с копией квитанции обозревался в судебном заседании), Предложения… и нотариально заверенная копия доверенности были направлены ответчику Палагушкиным Е.А., г. Пермь, ул. Я. Колоса, 1.

Как видно из представленных в материалы дела доверенностей и протокола судебного заседания, в котором Палагушкин Е.В. был допрошен в качестве свидетеля, он зарегистрирован по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, д. 32, кв. 91, и, по его словам, проживает по адресу: г. Пермь, ул. 2-ая Путейская, д. 76.

Кроме того, в качестве расписки об отсутствии запрещенных к перевозке предметов, в копии квитанции содержатся: неразборчиво указанная фамилия отправителя, наименование должности (слово, оканчивающееся на «рь») и неразборчивая подпись.

Анализ совокупности приведенных доказательств позволяет сделать вывод, что Предложения… Обществу направил не представитель истца, действующий по доверенности, Палагушкин Е.В., а иное лицо; доказательства наличия у него полномочий на совершение от имени истца этих действий на момент их совершения суду истцом не представлены.

Следовательно, сомнения членов наблюдательного совета Общества были обоснованы. Поскольку на момент принятия решения наблюдательным советом Общества от 04.02.2007 сведениями об одобрении истцом или ее представителем Палагушкиным действий лица, направившего Обществу Предложения…, наблюдательный совет не располагал, в силу ст. 183 ГК РФ, п. 3 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», он был обязан отказать в приеме содержащихся в нем предложений.

Таким образом, истцом не доказано, что он или его уполномоченный представитель, направлял Обществу Предложения…

Следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения арбитражный суд разрешает вопросы распределения государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена  государственная пошлина по чек-ордеру: от 31.03.2008 № 53 на сумму 2.000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца в сумме 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.17aas.arbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – www.fasuo.arbitr.ru

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.