Решение по делу № 2-3203/2011 ~ М-2543/2011 от 30.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2011 года Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Семыкиной А.Н.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3203/11 по иску Растяпина Н. А. к филиалу «Самарский» ОАО Б. «Открытие» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Самарский» ОАО Б. «Открытие» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Коммерческим Б. «Русский Б. Р.», правопреемником которого является филиал « Самарский» ОАО Б. «Открытие», был заключен кредитный договор №/SMR о предоставлении 100 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 1,25 % от суммы выданного кредита, а также уплатой единовременного платежа (комиссии) за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей. Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, ежемесячная общая сумма платежа составляет 3 290 рублей, из которых ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1 250 рублей. Общая выплаченная сумма комиссии по данному договору составляет 59 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. с целью досудебного урегулирования незаконности взимания платежей Растяпиным Н.А. было отправлено в ОАО Б. «Открытие» заявление с просьбой об отмене взимания незаконных комиссий с дальнейшим зачислением данной суммы в счет погашения основного долга. На данное заявление ОАО Б. «Открытие» ответил отказом. Истец полагает, что действие Б. по истребованию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 59 250 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, на сумму 59 250 рублей до момента полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Скрыльник О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать представителю ответчика в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, при этом пояснив, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Подписывая кредитный договор, Растяпин Н.А. был более чем уверен, что текст договора полностью соответствует закону. п. 2 ст. 200 ГК РФ четко определен срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а именно, отчет течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ будет являться последним днем исполнения по договору, а общий срок исковой давности начинает свой отсчет с 28.08.2012г., что касается срока, то он наступит через 3 года, а именно 28.08.2015г.

Представитель ответчика ОАО Б. «Открытие» Маврина М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить срок исковой давности, при этом пояснила, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГг., на момент его исполнения Растяпину Н.А. были известны условия договора, которые заемщик исполнял, однако в суд с требованиями о признании условий предоставления кредита в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными обратился лишь ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Следовательно, истец обратился в суд с существенным нарушением установленной ст. 181 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил Б. признать кредитный договор в части взимания комиссии за открытие и ведении ссудного счета незаключенным, уплаченную комиссию в сумме 53 750 рублей просил зачесть в счет погашения основного долга, остаток возвратить. Кроме того, в данном заявлении имелись иные условия и обязательства сторон, в том числе истец принял на себя обязательство принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него (л.д. 11).

Так, согласно выписке из лицевого счета № за период с 27.08.2007г. по 27.05.2011г. исполнение обязательств по кредитному договору началось в 28.08.2007г. Таким образом, срок исковой давности истек 28.08.2010г. Растяпин Н.А. же обратился со встречным иском 30.05.2011г., т.е. с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ОАО Б. «Открытие».

Поскольку спорный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГг. истцу были известны все его условия с указанного периода времени, и, учитывая, что Растяпин Н.А. обратился в суд с иском лишь 30.05.2011г., то есть спустя более трех лет, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о признании недействительными условий договора №/SMR от ДД.ММ.ГГГГг. в части возложения на заемщика обязанности уплаты комиссии за обслуживание кредита, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим, требования истца в данной части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что сроки исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. поскольку именно в указанный период времени заканчивается действие кредитного договора, лишены оснований, поскольку взаимоотношения сторон возникли с 2007г. Именно с указанного периода времени Растяпин Н.А. имел возможность обратиться в Б. с требованием о признании кредитного договора в части взимание Б. комиссии за открытие и ведение лицевого счета незаключенным. К тому же, в соответствии с действующим законодательством, стороны свободны в заключении договоров. Поскольку истцу были известны все условия спорного договора, с ними он согласилась в добровольном порядке, у суда отсутствуют основания полагать, что права и интересы истца являются нарушенными.

Согласно выписке из лицевого счета, ОАО Б. «Открытие» производил удержание со счета истца в рамках заключенного договора. Каких – либо неправомерных взысканий или удержаний, противоречащих условиям договора, Б. допущено не было, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Растяпина Н. А. к филиалу «Самарский» ОАО Б. «Открытие» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011г.

Судья А.Н. Семыкина.