Решение по делу № 2-584/2015 (2-6137/2014;) от 03.10.2014

Дело № 2-584/2015 (2-6137/2014) Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием истца Тельпуховой А.В., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельпуховой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция» о расторжении договора купли-продажи, признании незаконным п.7.12 договора № от /дата/, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тельпухова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коллекция» о расторжении договора купли-продажи, признании незаконным п.7.12 договора № от /дата/г., взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обосновании на то, что /дата/. она заключила договор № о купле-продаже дивана <данные изъяты> и ножек к нему общей стоимостью <данные изъяты>. согласно спецификации (Приложение 1 к договору). Предварительная оплата в размере 100% была произведена в тот же день. Срок поставки товара в шестьдесят рабочих дней с даты оплаты, установленный п.3.3. договора, истек /дата/ Товар не поставлен и на текущий момент. /дата/. истицей было подано, а ответчиком принято, два заявления: о выплате компенсации и возврате предварительной оплаты по договору. Ни одно из заявлений не исполнено. Таким образом, исполнение договора просрочено на три месяца, и ответчик уклоняется от возвращения уплаченной предоплаты. Истец отказывается от исполнения данного договора, просила суд расторгнуть договор № от /дата/. и взыскать с ответчика предоплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила суд признать не соответствующими положениям закона следующие условия договора купли-продажи № от /дата/, заключенный между Тельпуховой А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекция»: в части договора сторон о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения продавца (п.7.12 договора).

Истец Тельпухова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – представитель ООО «Коллекция» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался по адресу нахождения юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, судом предприняты дополнительные меры по уведомлению ответчика посредством направления телеграммы с указанием даты, времени и места судебного разбирательства, которая не была вручена адресату по причине отсутствия организации по указанному в телеграмме адресу, о чем орган почтовой связи проинформировал суд. При данных обстоятельствах суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению иска в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования Тельпуховой А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела: /дата/. между ООО «Коллекция» и Тельпуховой А.В. был заключен договор №, предметом данного договора является обязанность передать в собственность Тельпуховой А.В. товары, предназначенные для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, соответствующие Спецификации, обязанность истца Тельпуховой А.В. принять товары и оплатить исчисленную в счете-заказе цену договора.

П. 7.12 договора определено, что стороны договорились о взаимно корректном способе разрешения разногласий, если таковы возникнут, путем двухсторонних переговоров. Если разрешить спор, таким образом не предоставляется возможным, стороны договариваются передать его на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ООО «Коллекция».

Полагая, что условия п.7.12 договоров купли-продажи ущемляют права истца как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, Тельпухова А.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу положений п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ относятся, в том числе, юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

Из вышеобозначенных норм права следует, что настоящий спор между сторонами не может быть рассмотрен в арбитражном суде, в связи с отсутствие экономической составляющей спора, а подлежит рассмотрению в соответствии с установленной подсудностью, на основании чего суд приходит к выводу, о том, что положения оспариваемого пункта 7.12 договоров купли-продажи противоречат действующему законодательству и нарушают права сторон договора.

В соответствии с п.3.3. договора № от /дата/. в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты по договору (п.3.1) продавец осуществляет доставку товаров в место исполнения договора – на склад продавца. Товары доставляются на склад продавца в упаковке производителя, в собранном или разобранном виде.

Моментом исполнения договора является дата доставки товара на склад продавца, о факте доставки товаров на склад продавец незамедлительно извещается покупателя одним из следующих способов: телефонным звонком, СМС сообщением, обращение по электронной почте указанными Покупателем в п.8 договора. Цена данного договора составил <данные изъяты>

Согласно счету-заказу № товар представляет собой диван <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и ноги <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>. со скидкой <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком продажи № от /дата/. на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указала истец, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, товар в установленные договором сроки не предоставлен, в связи с чем, /дата/ в адрес ООО «Коллекция» истцом было направлено заявление на выдачу денежных средств за купленный товар, данное заявление ответчиком было получено /дата/.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел, в связи с чем, факт не исполнения условий договора по передаче Тельпуховой А.В. товара судом установлен.

Допущенное ответчиком нарушение условий договора в виде неисполнения обязанности по передаче товара истцу, является существенным нарушением договора, поскольку в результате такого нарушения истец лишился в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно: истец не получил в товар на приобретение которого в собственность он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Такое нарушение договора, в соответствии со ст. 450 и п. 1 ст. 463 ГК РФ, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании вышеприведенных норм, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный /дата/. между Тельпуховой А.В. и ООО «Коллекция».

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что истцом были перечислены денежные средства по договору в сумме <данные изъяты>, а ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара в установленный срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Коллекция» денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет <данные изъяты>. за период с /дата/. по /дата/. в количестве 98 дней, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Банком России на день предъявления иска.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Доказательства, опровергающие данную сумму (контррасчет) ответчиком не представлен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, исходя из следующего:

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, вместо заявленных <данные изъяты>. с учетом обстоятельств данного дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Поскольку ООО «Коллекция» не были удовлетворены требования Тельпухвой А.В. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако, из п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) следует, что проценты как предусмотрено ст. 395 Кодекса, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, уплачиваются, если иное не предусмотрено законом или Договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, как следует из п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачу предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть применение двойном ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользован чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательстве возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условии возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежные средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на возможность начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданок правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплат товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Несвоевременное предоставление товара не относится ни к неправомерному удержанию денежных средств, ни к уклонению от их возврата, ни к иным основаниям, по которым возможно было бы взыскание в соответствии с названной статьей, так как на ответчика не возлагалась обязанность уплаты денежных средств истцу.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, оснований ко взысканию с ответчика суммы в размере 1 021,85 за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет устного договора об оказании юридических услуг, что подтверждается распиской в материалах дела.

Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты>

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Коллекция», исходя из взыскиваемой судом суммы составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тельпуховой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция» о расторжении договора купли-продажи, признании незаконным п.7.12 договора № от /дата/, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от /дата/, заключенный между Тельпуховой А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекция».

Признать не соответствующими положениям закона следующие условия договора купли-продажи № от /дата/, заключенный между Тельпуховой А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Коллекция»: в части договора сторон о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения продавца (п.7.12 договора).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» в пользу Тельпуховой А. В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В части превышающей размер удовлетворенных требований Тельпуховой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении иска Тельпуховой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекция» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Н.Н. Тягай