Решение по делу № 2-9252/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-9252/2016             ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Х. А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мамедов Х.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - Банк) о взыскании неустойки в размере 100 585 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. Вступившим в законную силу решением суда в его пользу взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте в общей сумме 100 585 руб. Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств в добровольном порядке не было удовлетворено, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Истец Мамедов Х.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Сеньков М.О. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставили возражения по иску, в которых указали о своем не согласии с иском. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просили отказать, считая требования в данной части необоснованными. Расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными и просили снизить их размер.

По определению суд дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подп. «д» п. 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Х.А. заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ года под № годовых.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с Мамедова Х.А. ответчиком взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств по карте, общая сумма которой составила 100 585 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком оказывались истцу услуги как по предоставлению кредита, так и по выдаче наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы III Закона о защите прав потребителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить удержанные суммы комиссии. Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 100 585 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 50 792 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей, размер неустойки составляет 3%.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств обоснованны, неудовлетворение ответчиком требования потребителя в течение установленного ст. 31 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока, влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от указанной суммы.

Из материалов дела судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных сумм комиссии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, его требование должно было быть удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться период просрочки. Оснований для исчисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, как то заявлено истцом, не имеется.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 1 041 054 руб. 75 коп. (100 585 руб. (размер комиссии) х 3% х 345 дня (период просрочки)).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 585 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, равно как и оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, до обращения им с иском в суд не исполнил, со стороны Банка фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50 292 руб. 50 коп. (100 585 руб. х 50%).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что при разрешении гражданского дела Октябрьским районным судом г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ уже были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, настоящие требования о взыскании неустойки являются производными от ранее рассмотренных требований, в связи с чем оснований для повторного взыскания морального вреда у суда не имеется, доказательств того, что моральный вред понесен в результате невыплаты неустойки суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (изучение и анализ документов, консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 15 000 руб.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен, направление претензии в адрес ответчика не может быть признано необходимым для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, требования истца в данной части, размер ранее взысканных юридических услуг по делу о взыскании суммы комиссии, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 212 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамедова Х. А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Мамедова Х. А. неустойку в размере 100 585 руб., штраф в размере 50 292 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг на представителя в размере 9 000 руб., всего 159 877 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Мамедова Х. А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 212 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина