Решение по делу № 5-186/2011 от 12.04.2011

Решение по административному делу

5-186/2011                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

с. Ермолаево РБ                                                   12 апреля 2011 года

           Мировой судья судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан Габдуллин Н.Т. находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Куюргазинский район, село Ермолаево, улица Чапаева, дом 2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  в отношении Комлева  <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца  Республики Башкортостан,  проживающего  по адресу: Куюргазинский район Республика Башкортостан, село Ермолаево, улица  <АДРЕС>, в   течение последнего  года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД,

установил:

            Комлев совершил административное правонарушение  по статье 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

            <ДАТА3>, в 02 час. 25 мин., Комлев на улице <АДРЕС>, дом 34, города <АДРЕС>,  управлял  транспортным средством ВАЗ <НОМЕР>,  не выполнил  законные требование сотрудника милиции о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации или основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ответственность за которое предусмотрена статьей 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании  правонарушитель Комлев факт совершения административного правонарушения  по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  не признал, пояснил, что  при составлении материалов дела ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Представитель правонарушителя <ФИО2>, поддержала своего доверителя, пояснила, что  Комлеву сотрудником ДПС не было предложено  пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что протокол  и принятые меры по обеспечению производства составлены с нарушением действующего  законодательства,  просит дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в  действиях Комлева    состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так же предоставила  опрос  свидетеля <ФИО3>  о том, что в его присутствии  Комлеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, он согласился и дважды дул в прибор. Результат был отрицательный. Так как он торопился, он подписал несколько протоколов, на чеке  прибора Алкотектор он не расписывался, и уехал, при нем пройти медицинское освидетельствование Комлеву  не предлагали.

Инспектор ОГИБДД ОВД по городу <АДРЕС> РБ  <ФИО4>  в судебном заседании показал, что <ДАТА3> на улице <АДРЕС>, дом 34, города <АДРЕС>,  была остановлена автомашина ВАЗ <НОМЕР>, под управлением Комлева.  Комлев был отстранен  от управления транспортным средством в присутствии понятых Поскольку от  водителя Комлева исходил резкий запах алкоголя, с поведением  не соответствующего обстановке, с неустойчивой позой, с нарушением речи,  он предложил ему пройти  освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования. На что в присутствие  понятых <ФИО3> и  <ФИО5>, Комлев отказался от прохождения  освидетельствования  на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. При оформлении материалов дела Комлев так же отказался от подписи, дачи объяснений, пояснении данный факт так же был  удостоверен  в присутствии двух понятых.

Протокол об отстранении от  управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол  о направлении медицинского  освидетельствования,  протокол об административном правонарушении, о задержании транспортного средства  составлялись в присутствие понятых, разъяснениями прав Комлеву и разъяснениями прав и обязанностей понятым. Анкетные данные понятых, указаны в материалах дела с их слов, и подтверждены понятыми своими подписями.  Все копии материалов  дела согласно действующего законодательства были вручены Комлеву.

Материалы дела    были переданы по подведомственности мировому судье судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> РБ. Согласно сопроводительного письма, описи протокол о направлении на медицинское  освидетельствование 02 АО №605251 находился в материалах дела. Предоставил копию материалов дела об административном правонарушении в отношении Комлева по ст.12.26 ч. Кодекса РФ об административном правонарушении, в том числе копию протокола о направлении на медицинское  освидетельствование 02 АО №605251.

 Мировой судья, выслушав правонарушителя, его представителя,  инспектора ОГИБДД, рассмотрев представленные материалы, приходит к выводу, что   вина Комлева   в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 часть 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, установлена и  доказана материалами дела в полном объеме.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475,  направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что Комлеву <ДАТА3>,  на улице Советкая дом 34, города <АДРЕС>, было предложено   пройти  освидетельствование на состояние  алкогольного  опьянения. Комлев отказался  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых   <ФИО3> и <ФИО5> В последствии Комлеву  было предложено   пройти медицинское  освидетельствование на состояние  алкогольного  опьянения.  Комлев так же  отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За что в отношении Комлева был  составлен протокол об административном правонарушении  по  части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела актом   02 АА <НОМЕР> освидетельствования на состояние  алкогольного  опьянения, корешком прибора 633795 (л.д. 7,8), протоколом 02 АО № 605251 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом  02 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом  02 АЗ №269993 о задержании транспортного  средства (л.д. 9),   рапортом сотрудника  ГИБДД <ФИО4>, согласно которого  водитель  Комлев был остановлен с признаками опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Комлев не скрывал что употребил водки от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, так же отказался  подписывать материалы дела и давать объяснения, пояснив, что  при отказе легче оспорить протокол в  суде (л.д. 10), объяснениями свидетелей (понятых)   <ФИО3> и  <ФИО5>, согласно которых  <ДАТА3> на улице <АДРЕС>, дом 34, города <АДРЕС> Комлев  в их присутствие отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и от подписей, объяснений (л.д. 12).

Доводы правонарушителя и его представителя о том, что Комлеву не было предложено  пройти медицинское свидетельство, в связи с чем материалы дела  оформлены с нарушением процессуальных норм, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Так  судом установлено, что  при отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствие двух понятых <ФИО3> и <ФИО6> подтвердивших отказ, был составлен   протокол 02 АО № 605251 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол был приобщен к материалам дела и направлен мировому судье города <АДРЕС> РБ о чем свидетельствует  имеющаяся в сопроводительном письме  от <ДАТА5> за № 26/1941, указание в описи прилагаемых документов отметка-  5, протокол 02 АО № 605251 о направление на  медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2), также актом составленным канцелярией мирового судьи по Куюргазинскому району РБ от <ДАТА6>  об отсутствии  документа а именно: протокол 02 АО № 605251 о направление на  медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который при  вскрытии почтового отправления в материалах дела отсутствовал,  предоставленная инспектором ОГИБДД ОВД по городу <АДРЕС> РБ  <ФИО4>  копия протокола протокол 02 АО № 605251 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Комлева.

Таким образом, при составлении протокола  об отстранении от управления транспортного средства,  при освидетельствовании (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения),  при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении Комлеву в присутствии  двух понятых  <ФИО3> и <ФИО5>, отказался от подписей, дачи каких либо объяснений, не выразил каких  либо замечаний, не согласия с протоколом об административном правонарушении, и  нарушений его прав на направление на медицинское освидетельствование. Поэтому суд приходит к выводу, что сотрудником милиции, были  произведены все процессуальные действия в соответствии с действующим законодательством, в присутствие понятых подтвердивших факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подписи Комлева, и дачи объяснений, о чем свидетельствуют  анкетные данные понятых и их  личными подписями в указанных протоколах , акте, и на корешке показателя прибора.

Предоставленный  представителем  правонарушителя,  опросный лист понятого <ФИО3> не может быть принят судом, он составлен от  руки  адвокатом  <ФИО2>, записан ею с его слов, не заверен и недостоверен, отсутствуют какие либо сведения подтверждающие его достоверность.

В материалах дела имеются объяснения свидетеля   <ФИО3> согласно которого  <ДАТА3> на улице <АДРЕС>, дом 34, города <АДРЕС> Комлев  в его присутствие отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и от подписей, объяснений (л.д. 12). Данные объяснения не вызывают сомнения у суда в достоверности.

Так основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Таким образом, суд, оценив каждое доказательство с точки относимости, допустимости, достоверности, пришел к выводу, что приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют  противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом  достоверными. По делу имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие виновность Комлева в  совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

 Таким образом, действия Комлева правильно квалифицированы по статье 12.26 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют   требованиям относимости и допустимости.

         Смягчающих и отягчающих  административную ответственность правонарушителя  обстоятельств  судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья

п о с т а н о в и л :

Признать Комлева  <ФИО1> виновным в совершении  административного правонарушения по статье 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и  назначить наказание в виде лишения права управления  транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии  со статьей 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить копию настоящего   постановления, водительское удостоверение Комлева, после вступления в законную силу постановления,  для исполнения  должностным лицам органов внутренних дел по Куюргазинскому району Республики Башкортостан.

Исчислять срок лишения специального права Комлеву со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный  суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка  по Куюргазинскому району Республики Башкортостан.

          По истечении указанного срока не обжалованное и не опротестованное настоящее постановление вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Мировой судья

судебного участка  по Куюргазинскому району РБ                          Н.Т. Габдуллин