Решение по делу № 12-12/2019 (12-980/2018;) от 06.11.2018

Дело № 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

29 января 2019 года                                                                              г. Пермь

         Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безматерных А.А.,

с участием защитников Демко А.,

представителя административного органа Ябуровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтера» на постановление Административной комиссии Свердловского района города Перми № от 16.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2018 г. Административная комиссия Свердловского района города Перми вынесла постановление № в отношении ООО «Алтера» о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460–ПК «Об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении требований п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008г. № 4, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «Алтера» была подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения, указывая, что согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Градостроительного плана спорного земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, данный участок относится к зоне обслуживания и деловой активности городского центра Ц-1, где к основным видам разрешенного использования относятся, в частности, объекты общественного питания. На спорном земельном участке, наряду с административным зданием, размещены нестационарные торговые объекты, которые используются в качестве объектов общественного питания, что относится к основным видам разрешенного использования участка. Размещение и использование нестационарных торговых объектов на земельном участке было осуществлено на основании решения собственников земельного участка задолго до того, как ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Правила благоустройства и содержания территории <адрес>, в той части, в которой он устанавливает запреты на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, что подтверждается Выпиской из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Полномочие на заключение договоров на предоставление во временное возмездное пользование части земельного участка для размещения торговых объектов, и получение платы за пользование передано собственниками Ассоциации «Флагман» - как управляющей компании, которая управляет общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании по адресу <адрес>. Также заявитель указывает, что Административной комиссией <адрес> было отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, определения об этом вынесено не было. Вместе с тем, заявитель в жалобе просит в случае, если судом будет признан факт вменяемого правонарушения, учесть, что Административной комиссией не было принято во внимание, что правонарушение совершено впервые, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штраф подлежит замене на предупреждение, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть совершения правонарушения впервые и отсутствие причинения вред или возникновение угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба. Кроме того, заявитель в жалобе ссылается наличие оснований для прекращение производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

В судебном заседании защитники на доводах жалобы настаивали, пояснили также, что административной комиссией был нарушен порядок проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности за использование земельного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, установленный Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в рамках муниципального земельного контроля в соответствии с требованиями ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, по доводам изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 6.7.1 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" предусматривает, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4., на территории г. Перми запрещается размещать нестационарные торговые объекты нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.

Обстоятельства совершенного ООО «Алтера» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом серии ВГ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., актом № планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, распоряжением заместителя главы Администрации г. Перми начальника Департамента градостроительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №-зу на предоставление земельного участка в пользование от ДД.ММ.ГГГГ объяснением представителя ООО «Алтера» относительно выводов должностных лиц, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алтера», выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе планового (рейдового) осмотра, комиссией в составе начальника сектора потребительского рынка администрации <адрес> ФИО1 и главного специалиста сектора потребительского рынка ФИО2, на земельном участке с кадастровым номером № был выявлен факт установки нестационарных торговых объектов на земельном участке, с видом разрешенного использования - для размещения административного здания, одним из собственников данного земельного участка является ООО «Алтера».

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения ООО «Алтера», требований п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, судья находит в действиях ООО «Алтера» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Доводы жалобы ООО «Алтера» о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, являются несостоятельными, поскольку данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства, и как следует из определения Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., в принятии жалобы ООО «Алтера» было отказано, в связи с тем, что характер спора не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя (л.д.7-8).

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности общества соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, выявив несоблюдение обществом Правил благоустройства, привлекла его к административной ответственности.

При этом проведенные административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения требований законодательства в сфере благоустройства территории <адрес>, а не земельного законодательства.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены административным органом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка.

С учетом изложенного, суд считает постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Алтера» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, характер совершенного ООО «Алтера» правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.7.1 Закона.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает право собственности в отношении принадлежащих частным собственникам земельных участков, в том числе ограничивает законные полномочия собственников по владению, пользованию и распоряжению объектом собственности, неубедительны.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но при условии, что они не противоречат закону, иным нормативным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предписывающая собственникам земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По сути, из этого исходит и Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", говоря о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Содержание указанных федеральных норм дает основу для вывода о том, что создание безопасной, комфортной и визуально-привлекательной городской среды находится в прямой зависимости от всей совокупности территориально выраженных архитектурно-планировочных, социально-культурных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других объективных факторов, находящих свое выражение в федеральных нормах, правилах, национальных стандартах, подлежащих обязательному соблюдению всеми субъектами общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.

Очевидно, что при таких данных органы местного самоуправления, реализуя полномочия по разработке и утверждению правил благоустройства, не лишены были возможности установить требования к размещению и содержанию нестационарных торговых объектов.

    Указанная позиция подтверждается Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим в части подпункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания в городе Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - «административное здание», не допускает размещение на нем нестационарных торговых объектов и нестационарные объекты по оказанию услуг населению.

Тот факт, что ООО «Алтера» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Более того, необходимо отметить, что в силу ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч.1 ст.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении Общества проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

         Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алтера» допущено не было.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                        Р Е Ш И Л :

         Постановление Административной комиссии Свердловского района города Перми № от 16.10.2018г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алтера» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алтера» – без удовлетворения.

       Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                 Т.В. Анищенко