Решение по делу № 2-44/2018 (2-696/2017;) ~ М-619/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Алексея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости «Профсоюзная -3» о возмещении ущерба, причиненного упавшим деревом, возмещении утраты товарной стоимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Котовский городской суд обратился Колесников А.Н. в лице своего представителя по доверенности Ерохина А.А. с исковым заявлением к ЖСК №11 о возмещении ущерба, причиненного упавшим деревом на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Lada Gab <данные изъяты> государственный регистрационный знак №_________ находящийся во дворе АДРЕС. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТАг. его автомобиль находился во дворе АДРЕС где на автомобиль упало растущее дерево, что подтверждается материалом проверки, проведенной ОМВД России по АДРЕС по его сообщению. В результате указанного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №_________ сумма причиненных убытков составляет 165 254 рубля (с учетом величины утраты товарной стоимости). В связи с изложенным Колесников А.Н. просил взыскать с ЖСК №_________ в возмещение причиненных ему убытков 165 254 рубля, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 4505 рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 6500 рублей.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика была привлечена администрация г. Котовска.

Определением суда от ДАТА по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ЖСК № 11, надлежащим - ТСН «Профсоюзная - 3».

ДАТА представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ТСН «Профсоюзная – 3» размер фактических расходов на ремонт автомобиля в размере 151 950 рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40992 рубля, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 4505 рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы, связанные с оплатой справки из ЦУМС в размере 400 рублей.

ДАТА представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать в пользу Колесникова А.Н. с ТСН «Профсоюзная – 3» размер фактических расходов на ремонт автомобиля в размере 151 950 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 38304 рубля, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 4505 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА. по состоянию на ДАТА в размере 13293 рубля, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы, связанные с оплатой справки ЦГМС в размере 400 рублей и расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 712 рублей 80 копеек.

Согласно представленному ответчиком письменному отзыву, допустимых доказательств, свидетельствующих о вине ответчика суду не предоставлено. Так, доказательств того, что дерево подлежало опиловке истцом не предоставлено. Ответчик, своевременно не извещенный о факте падения дерева, был лишен возможности осмотра автомобиля и дерева (автомобиль отремонтирован, дерево спилено не ответчиком). При этом ответчиком был заключен договор со специализированной организацией, на опиловку деревьев, которая была проведена незадолго до падения дерева, тем самым оснований считать, что ответчик не выполнял обязанности по опиловке деревьев нет. Более того, согласно сообщению ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по АДРЕС» на территории области в день падения дерева возможны порыва ветра до 15 м/с. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что в день падения дерева в городе наблюдался сильный ветер, который привел к падению деревьев в городе. В соответствии с п. 3.4.2. ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 понятие "сильный ветер" характеризуется как движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Справка Тамбовского ЦГСМ -филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», предоставленная истцом, содержит сведения, что на территории г.Котовска метеорологические наблюдения не проводятся. Из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что упавшая часть дерева имеет сформированную и полноценную крону с листьями, не засохшая, видимых признаков болезни дерева нет. Ответчик просит суд применить положения ст. 1083 ГК РФ согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность которая выражается в следующем: как показали свидетели в день падения и до него наблюдались порывы ветра. Истец припарковал автомобиль в непосредственной близости от растущих деревьев. При движении транспортных средств, их остановке и стоянке водители должны руководствоваться правилами дорожного движения. Согласно раздела 12 ПДД (п. 12.1 и 12.2) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Границы земельного участка установлены, что видно на общедоступной публичной кадастровой карте, т. е. в том числе истец не лишен возможности их определить фактически. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (в том числе истцом) согласно ст.44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания. Собраний по поводу предоставления права истцу пользования земельным участком не проводилось, соответственно такое право ему не предоставлялось. Собственником помещения в АДРЕС он не является. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Согласно показаний свидетелей жители АДРЕС неоднократно предлагали автовладельцам, проживающим в АДРЕС, прекратить пользоваться участком, являющемся общим имуществом собственников помещений в АДРЕС не устраивать на нем стоянку. В том числе свидетель Тихонова О.А., напротив окон которой периодически оставлял автомобиль истец, просила об этом непосредственно истца до падения дерева. Тем самым можно сделать вывод о противоправном поведении истца, что в свою очередь не может нести правовых последствий по возмещению ущерба.

Ответчик также не согласен с размером ущерба. При этом заказ - наряд - договор содержит сведения о замене капота автомобиля, его стоимость составляет 9 525 руб., каких-либо доказательств необходимости его замены не предоставляет. Его замена ведет к обогащению истца, т. к. согласно заключению специалиста, обладающего специальными познаниями и отраженного в экспертном заключении, требовался ремонт капота. Стоимость экспертного заключения, в случае удовлетворения требований истца, не подлежит возмещению в связи с тем, что оно не обосновывает его требования. Истец знал, что автомобиль находиться на гарантии и он будет его ремонтировать у официального дилера.

Согласно п.2.22 Правил благоустройства АДРЕС на территории города запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, территориях пляжей. Исходя из изложенного истец должен был знать о запрете стоянки его автомобиля в месте падения дерева, не предпринял мер по сохранению автомобиля, мог предвидеть возможность причинения ущерба при сложившейся погодной обстановке, чем допустил грубую неосторожность. Более того как видно из приложенных фотографий в месте заезда на озелененную территорию с асфальтового покрытия есть ограждение в виде дорожного бордюра, который необходимо переехать для движения в место падения дерева, что так же указывает на грубую неосторожность.

В судебное заседание истец Колесников А.Н. не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя по доверенности Ерохина А.А. исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.№_________).

Представитель истца по доверенности от ДАТА. (л.д.№_________) Ерохин А.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявленные о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «Профсоюзная – 3» Лаврентьев А.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что истец парковался в зеленой зоне, о чем свидетельствуют представленные суду фото проезда к месту парковки через бордюр, дополнение к экспертному заключению является недопустимым доказательством, поскольку получено вне экспертизы назначенной судом, расчет пользования чужими денежными средствами не верен с точки зрения периода и не подписан. Товариществом в полной мере принимались меры по опиловке деревьев, о чем свидетельствует представленный суду договор.

Представитель третьего лица – Администрации г.Котовска по доверенности Мосякина С.В. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДАТА по ходатайству ответчика показала, что у нее возникал конфликт с жильцами по поводу стоянки автомобилей в «зеленой зоне», кто-то из владельцев автомобилей выкапывал загораживающие проезд в зеленую зону баллоны, столбы, сделали самовольную дорогу. Машина истца стояла на территории дома под ее окнами. Когда ее муж пошел выносить мусор, увидел, что на машине лежало дерево. Дерево было не сухое.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДАТА по ходатайству ответчика показала, что парковка автомобилей во дворе, где упало дерево на машину истца всегда производилась, не смотря на то, что жильцы просили водителей не ставить машины под окнами. Затем они решили вкопать колеса, чтобы загородить проезд, в связи с чем возник конфликт с водителями парковавшихся во дворе автомобилей. Жильцы дома обращались в администрацию с вопросом запрета проезда по дворовой территории.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДАТА по ходатайству ответчика показала, что она говорила неоднократно истцу не ставить ей машину под окно. Жильцы вкопали колесо, которое истец выкопал. Во дворе запрещающих стоянку транспортных средств знаков не установлено.

Изучив позицию участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «…применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством» «…если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения…».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года №189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.19 ст. 14 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского (сельского) поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Постановлением администрации АДРЕС №_________ от ДАТА (с изм. от ДАТА) утверждены Правила благоустройства города АДРЕС

Согласно п. 7.5 Правил благоустройства города АДРЕС, собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить: уборку и благоустройство земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с требованиями Правил; удаление веток и деревьев, расположенных в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно угрожающих жизни граждан и создающих аварийные ситуации.

Согласно п.7.3 Правил благоустройства города АДРЕС, элементы благоустройства вновь возводимых многоквартирных домов включают в себя: детские игровые площадки, парковки машин, площадки хозяйственного назначения.

В соответствии с п.7.1 Правил благоустройства города АДРЕС, ответственность за организацию работ по содержанию и уборке территории в зоне застройки многоквартирными жилыми домами возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации собственников помещений при непосредственной форме управления.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Согласно п.п. «е» п.2 Правил в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как предусмотрено п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно п.п. а, ж п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

Как следует из материалов дела - паспорта транспортного средства автомобиля марки Lada Gab <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________ и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства 68 44 №_________ от ДАТА, его собственником является ФИО1 А.Н. (л.д. №_________, №_________).

Как следует из сообщения ОМВД по АДРЕС №_________ от ДАТА, и материалов проверки ОМВД по АДРЕС (КУСП №_________ от ДАТА.) по сообщению Колесникова А.Н., признаки какого-либо уголовно-наказуемого или административного деяния отсутствует. При визуальном осмотре каких-либо посторонних воздействий на дерево не обнаружено. Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА. и фотоизображений к нему следует, что дерево росло на расстоянии 2-х метров от стоящего автомобиля, диаметр ствола 35см, на расстоянии 2,8м от земли отломился ствол дерева, который лежит на осматриваемом автомобиле (л.д. 15, л.д. 83-98).

Согласно экспертному заключению №_________ от ДАТА., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Gab 130 Lada Xray, государственный регистрационный знак Н630УР 68, с учетом износа составила 119 507 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 40992 рубля (л.д. 16-45).

Согласно договору на проведение экспертизы №_________ от ДАТА, акта приема-сдачи выполненных работ от ДАТА и квитанции-договора №_________ от ДАТА, Колесниковым А.Н. за проведение экспертизы было оплачено 6500 рублей (л.д. №_________).

Согласно заказ-наряду №_________ от ДАТА. на ремонт автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 151950 рублей (л.д.№_________).

Согласно дополнению к экспертному заключению №_________, произведенному ООО «<данные изъяты>» с учетом заказ-наряда №№_________ от ДАТА., размер утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату происшествия ДАТА был уточнен и составил 38304 рубля.

Как следует из плана границ земельного участка, изготовленного ООО «<данные изъяты>» ДАТА, координаты дерева (х=1251890.35; у=414529.02), упавшего на автомобиль истца расположены на территории: АДРЕС.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДАТА, территория: АДРЕС находится в управлении ТСН «<данные изъяты>» (л.д. №_________).

В соответствии со схемой организации дорожного движения на участке между домами №_________ и №_________ по АДРЕС отсутствуют какие-либо запрещающие знаки на осуществление остановки и стоянки транспортных средств (л.д. №_________).

Согласно представленной представителем истца справки АДРЕС ЦНМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземного управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №_________ от ДАТА, ДАТА наблюдалась облачная с прояснениями погода, без осадков, со средней температурой воздуха 23,8 градусов С, в дневные часы воздух прогревался до 29,0 градусов С, ветер юго-восточный, максимальная скорость достигала 13 м/с, влажность воздуха вечером и ночью 59-68%, днем 38-48%, опасных гидрометеорологических явлений не зарегистрировано (л.д. №_________).

Согласно квитанции на сумму 400 рублей 57 копеек, истцом ФИО1 А.Н. были понесены расходы на получение в АДРЕС ЦНМС – филиале ФГБУ «Центрально-Черноземного управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» справки №_________ от ДАТА.

Истцом также были понесены расходы на отправку телеграмм в адрес ЖСК №_________, стоимость которых составили 359,80 рублей и 353 рубля (всего 712,80 руб.), что подтверждается кассовыми чеками на указанные суммы от ДАТА (л.д. №_________)

Согласно ответу ОМВД России по АДРЕС за исх. №_________ от ДАТА на запрос суда №_________ от ДАТА., фотографии, сделанные при осмотре места происшествия от ДАТА. по факту падения дерева на автомобиль во дворе АДРЕС удалены с флеш-карты фотоаппарата. (л.д. №_________).

Из договора об оказании услуг №_________ от ДАТА следует, что МБУ «Городское хозяйство» и ТСН «Профсоюзная-3» в лице своих представителей заключили договор на оказание услуг по опиловке деревьев по адресу: АДРЕС

Анализируя вышеуказанные нормы и материалы дела суд приходит к выводу о том, что ТСН «Профсоюзная – 3» должно было контролировать состояние деревьев, расположенных на земельном участке и своевременно принимать меры к их опиловке и удалению веток, которые создают аварийные ситуации.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО5, не позволяют суду сделать однозначный вывод о состоянии дерева, упавшего на автомобиль истца, а так же об установлении запрета стоянки автомобиля во дворе АДРЕС и свидетельствуют лишь о наличии конфликтной ситуации с водителями паркующихся на придомовой территории автомобилей.

Протокол осмотра места происшествия представленный ОМВД России по АДРЕС подтверждает факт произрастания упавшего дерева на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома по АДРЕС. Как следует из ответа ФГБУ ЦГМС на ДАТА. опасных гидрометеорологических явлений не зарегистрировано. Максимальная скорость ветра достигала 13м/с.

Суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым. Действующее законодательство даже при неустановлении причины падения дерева не освобождает его собственника (владельца) от бремени содержания своего имущества, установленного статьей 210 ГК РФ, и от компенсации причиненного упавшим деревом вреда.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию деревьев растущих на территории земельного участка находящегося в управлении ответчика убытки, причиненные ФИО1 А.Н. в результате указанного происшествия, а именно убытки в размере 151 950 рублей за восстановительный ремонт автомобиля и утрата товарной стоимости в размере 38304 рубля подлежат возмещению в полном объеме с ТСН «Профсоюзная – 3».

При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также в ходе рассмотрения дела установлено, что упавшее дерево находилось на территории, относящейся к зоне ответственности ответчика, в функции которого в силу закона входило не только разрешение вопроса о вырубке аварийных деревьев, но и контроль за их состоянием. При этом доводы представителя ответчика о падении дерева в связи сильным ветром, как обстоятельством непреодолимой силы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном, здоровом состоянии, а также не представлено отсутствия показаний к его вырубке в связи с опасностью падения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что падение дерева при имевших место быть ДАТА. метеоусловиях явилось следствием ненадлежащего ухода за ним со стороны ответчика. При данных обстоятельствах заключение договора на опиловку не имеет существенного значения для дела.

Вопреки доводам ответчика, размер причиненного материального ущерба и расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается надлежащими доказательствами: наряд заказом и дополнением к экспертному заключению, которые не вызывает сомнений у суда, выполнены уполномоченными органами, эксперт имеет соответствующие познания, что подтверждается сертификатами соответствия, включен в государственный реестр экспертов-техников. При этом, суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение ВС РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007г.).

Доводы ответчика о парковке в зеленой зоне не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В связи с изложенными положениями законодательства и обстоятельствами настоящего дела, суд не усматривает Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505 рублей и стоимости проведенной экспертизы в размере 6500 рублей, а так же расходы по оплате справки ЦГМС в сумме 400 рублей 57 копеек. Требование о взыскании расходов на отправку телеграмм в размере 712,80 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные телеграммы были направлены в адрес ненадлежащего ответчика ЖСК №11, замененного определением суда от ДАТА.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Требования Колесникова Алексея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости «Профсоюзная -3» о возмещении ущерба, причиненного упавшим деревом, возмещении утраты товарной стоимости, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Колесникова Алексея Николаевича, ДАТА года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, с Товарищества собственников недвижимости «Профсоюзная - 3» (ОГРН: №_________, ИНН №_________, КПП №_________, юридический адрес: АДРЕС) возмещение убытков в размере 151 950 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38304 (тридцать восемь тысяч триста четыре) рубля, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4505 (четыре тысячи пятьсот пять) рублей, расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы за получение справки ЦГМС в размере 400 (четыреста) рублей 57 копеек, то есть всего 201659 (двести одну тысячу шестьсот пятьдесят девять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальных требований Колесникова Алексея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости «Профсоюзная -3», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   Федоров В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018г.

Судья                       Федоров В.В.