Решение по делу № 33-1583/2020 от 30.01.2020

Судья Шуняева Н.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                              по делу № 33-1583/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Егоровой О.В.,

    с участием прокурора Дудиной В.П.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-1266/2019 по иску Толмачева Виктора Николаевича к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании расходов на медицинское обследование, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» - Пришляк М.В.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от                  13 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он работал по трудовому договору у ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» с Дата изъята по 2016, по должности водителя погрузчика в производственном участке «Разрез». Общий стаж работы-49 лет. Стаж работы в указанной профессии - 17 лет. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята , расследованного на предприятии, ему установлен заключительный диагноз - вибрационная болезнь 2 (второй) степени от воздействия общей и локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферической ангиодистонический синдром рук). На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия общей вибрации, превышающей предельно допустимые уровни на 3 дБ, локальной вибрации превышающей предельно допустимые уровни на 6 дБ. Его вины в заболевании не установлено. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от Дата изъята расследованного на предприятии, ему установлен заключительный диагноз - профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени снижения слуха. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на его организм шума в результате управления механизмами. Его вины в заболевании не установлено. Согласно справке МСЭ -2017 Номер изъят, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы Номер изъят установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах- 30% в связи с установлением профессионального заболевания от Дата изъята . Согласно справке МСЭ -2017 Номер изъят, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы Номер изъят установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах-20% в связи с установлением профессионального заболевания от Дата изъята . В связи с установленными профессиональными заболеваниями, ему ежегодно необходимо проходить обследование и лечение в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико - экологических исследований». Согласно медицинскому заключению Номер изъят он находился на обследовании и лечении в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико - экологических исследований». За предоставленные медицинские услуги по обследованию и лечению в указанном выше лечебном учреждении с ним был заключен договор Номер изъят на оказание платных медицинских услуг от Дата изъята . Сумма к оплате составила 12800 рублей. Оплата подтверждается квитанцией Номер изъят от Дата изъята . Из указанного выше акта о случае профессионального заболевания, усматривается, что профессиональное заболевание он получил в период работы у ответчика, в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. Им было подано письменное заявление работодателю о выплате за обследование и лечение в Ангарской клинике. Добровольно ответчик не возвратил ему потраченные на обследование денежные средства. Незаконный отказ ответчика от выплаты компенсаций и гарантий до настоящего времени, связанных с возмещением вреда здоровью влечет причинение морального вреда.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в его пользу 12800 рублей - возмещение расходов за лечение и обследование в Ангарской клинике ФГБНУ ВСИМЭИ в 2016, 15000 рублей - компенсацию морального вреда.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены. С ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 взысканы расходы на обследование в Ангарской клинике ФГБНУ «ВСМЭИ» в размере 12 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» - ФИО6 просит решение отменить, принять новое решение. Полагает, что истцом не доказаны основания выплаты ему возмещения за обследование, а действующим законодательством не предусмотрено лечение работника за счет средств работодателя, в том числе возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. При этом, в соответствии с документами, имеющимися у ответчика, все обязанности в части социального страхования перед истцом выполнены. Кроме того, ранее истцу по его заявлению была произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 218 174, 28 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Черемхово ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь», представитель третьего лица Иркутского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 1 ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1085 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на медицинское обследование, вследствие профессионального заболевания, а именно затраты на обследование в Ангарской клинике ФГБНУ «ВСМЭИ» и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции установил, что ФИО1 с Дата изъята состоял с ООО «Компания «Востсибуголь» в трудовых отношениях в должности водителя автопогрузчика, Дата изъята уволен, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

    Актом о случае профессионального заболевания от Дата изъята у водителя автопогрузчика ФИО1, работавшего в филиале «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено наличие вибрационной болезни II степени от воздействия локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром рук) от Дата изъята . На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вибрации, возникшей в результате управления механизмами. Причиной заболевания послужило – общая и локальная вибрация.

    Актом о случае профессионального заболевания от Дата изъята у водителя автопогрузчика ФИО1, работавшего в филиале «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено наличие профессиональной двухсторонней нейро-сенсорной тугоухости значительной степени снижения слуха от Дата изъята . На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума, возникшего в результате управления механизмами. Причиной заболевания послужил производственный шум.

ФИО1 Дата изъята установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с профессиональным заболеванием от Дата изъята на срок с Дата изъята бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 Номер изъят, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро Номер изъят». ФИО1 Дата изъята установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % в связи с профессиональным заболеванием от Дата изъята на срок с Дата изъята бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 Номер изъят, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро Номер изъят».

    Согласно медицинскому заключению Номер изъят, ФИО1 находился на обследовании и лечении в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» с Дата изъята по Дата изъята . Из договора Номер изъят от Дата изъята на оказание платных медицинских услуг следует, что между ФГБНУ ВСИМЭИ и ФИО1 заключен договор оказания платных медицинских услуг на 8 к/дн. Сумма к оплате составляет 12800 руб. Согласно квитанции Номер изъят от Дата изъята ФИО1 оплачено в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» 12800 руб. за лечение и обследование 8 к/дн.

    Таким образом, установив, что профессиональные заболевания истцом приобретены именно в период работы у ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность возмещения причиненного ФИО1 вреда здоровью лежит на ООО «Компания «Востсибуголь», как на работодателе, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «Компания «Востсибуголь» расходы на обследование в Ангарской клинике ФГБНУ «ВСМЭИ» в размере 12800 руб.

    С учетом обстоятельств дела, установив факт незаконного отказа ответчика в выплате компенсаций и гарантий, связанных с возмещением вреда здоровью, судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истца на компенсацию морального вреда работодателем. Определяя размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей, суд принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

    Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом оснований для выплаты ему возмещения за обследование, а также утверждения ответчика о выполнении перед истцом обязанности в части социального страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно положений ст.184 Трудового кодекса Российской, при повреждении здоровья работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на компенсацию морального вреда по заявлению истца, является несостоятельной, поскольку обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на нарушение ответчиком его права на компенсацию расходов на медицинское обслуживание, связанных с повреждением здоровья.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененными судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от                  13 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева    О.В. Егорова