Решение по делу № 2-4444/2017 ~ М-5468/2017 от 30.08.2017

Дело №2-4444/17                                                          14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Цобдаевой Э.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святецкого Б.В. к Добрыниной Т.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Добрыниной Т.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 18 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества №16-08-11 по условиям которого, истец предоставил ответчику целевой заем в размере 315 000 рублей по ставке 4% в месяц от суммы займа с причитающимися процентами. Ответчик обязался в срок до 16 июля 2021 вернуть заемные денежные средства с причитающимися процентами. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СПб, в силу чего исполнение обязательств ответчиком обеспечено ипотекой 13/191 долей квартиры по адресу: <адрес>, что соответствует комнате 13,4 кв.м.. Передача ответчику денежных средств подтверждается актами. Ответчик обязательства свои исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец уточнив исковые требования (л.д. 125-129) просит взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга 304303 рублей 96 копеек, проценты за пользование займом за период с 17.01.2017 года по 31.10.2017 года в размере 245 265 рублей 97 копеек, пени за период с 17.03.2017 года по 31.10.2017 года в размере 50 000, также просит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 10% в месяц начиная с 01.100.2017 года до момента фактического погашения долга, расходы по оплате госпошлины в размере 9 496 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога 13/191 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 848 000 рублей.

Истец в судебное в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Добрынина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств суду не представила, о причинах неявки суд не уведомила. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 июня 2016 года между Святецким Б.В. и Добрыниной Т.Н. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №16-08-11. (л.д. 12-19), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 315000 рублей в срок до 16.07.2021 года.

В соответствии с п. 2.1 договора займа за пользование денежными средствами ответчик уплачивает истцу проценты в размере 4% в месяц от суммы фактической задолженности.

Согласно п. 2.2 погашение задолженности происходит аннуитентными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, при этом расчет процентов, подлежащих уплате за неполный месяц, количество дней в таком месяце признается равным 30.

В соответствии с п. 2.4договора займа в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 дней, размер процентов, установленный п. 2.1. договора автоматически повышается и устанавливается в размере 10% в месяц от суммы фактической задолженности, при этом стороны пришли к соглашению, что такая ставка считается процентной ставкой за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 809 ГК РФ, и соответственно, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, не следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно графику погашения займа и уплаты процентов, ежемесячный платеж составляет 14 000 рублей и подлежит уплате в срок до 16 числа каждого месяца.

П. 1.5 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательства по займу заемщик предоставляет займодавцу в залог 13/191 доли в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес>.

Предмет ипотеки стороны оценили в 500 000 рублей.

Договор займа с одновременным залогом был зарегистрирован в Управление Росреестра по СПб 23.08.2016 года, регистрационный №.

Истец свои обязательства по договору займа – передачи денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанные ответчиком акты приема-передачи денежных средств от 16.08.2016 года и 17.08.2016 года.

Таким образом, ответчиком приняты на себя обязательства по возврату займа, однако возникшую задолженность ответчик не погашал, нарушив тем самым порядок и сроки возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о взыскании долга по договору займа от 16.08.2016 года подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет (л.д. 130-131)проверен судом, может быть положен в основу решения, поскольку рассчитан в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, с которыми Добрынина Т.Н. была ознакомлена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 304303 рублей 96 копеек, проценты за пользование займом, установленные договором за период с 17.01.2017 года по 31.10.2017 года в размере 245 265 рублей 97 копеек, пени за период с 17.03.2017 года по 31.10.2017 года в размере 50 000 рублей. Итого общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика составит 599 569 рублей 93 копейки.

При этом, оснований для уменьшения суммы пени суд не усматривает, поскольку истцом самостоятельно был снижен размер пени до 50 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга 304303 рублей 96 копеек по ставке 10% в месяц начиная с 01.11.2017 года по день фактического погашения долга с учетом фактически произведенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Так, согласно согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, в том числе ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Учитывая указанные положения, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен суду отчет ООО «Агентство оценки «Северная столица» об оценке рыночной стоимости 13/191 доли в праве общей долевой собственности в квартире № дома № по <адрес>, что соответствует комнате 13,4 кв.м. в указанной квартире, согласно которому рыночная стоимость указанной выше квартиры по состоянию на 31.03.2017 года составляет 1 060 000 рублей..

Оценивая приведенный выше отчет, а также принимая во внимание отсутствие возражений истца, положения п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, суд признает отчет ООО «Агентство оценки «Северная столица» обоснованным, в связи с чем установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 848 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено договором на проведение оценке №4397/03-2017 (л.д. 86), квитанцией №004230 (л.д. 85).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 495 рублей 70 копеек ((599569,93-200000)х0,01+5200+300 (неимущественное требование)).

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ правомерным является требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение несения расходов представлен договор, в соответствии с которым сумма расходов на представителя составила 30 000 рублей. Однако с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя определив их размер как 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 599569 ░░░░░░ 93 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304303 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.01.2017 ░░░░ ░░ 31.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 265 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.03.2017 ░░░░ ░░ 31.10.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304303 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.11.2017 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –13/191 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░. (░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 848 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 495 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░