Решение по делу № 2а-820/2019 ~ М-851/2019 от 19.11.2019

Адм. дело № 2а-820/2019 Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Дёминой М.С.,

с участием административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП г.Кировска УФССП России по Мурманской области Шумиловой К.П.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области: Басалаевой И.В., действующей на основании доверенности от 30.09.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устиновой Виктории Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Шумиловой Ксении Петровне, Отделу судебных приставов города Кировска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Устинова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Шумиловой К.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 11 ноября 2019 года ей стало известно о том, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области) возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 03.06.2015 №..., выданного Кировским городским судом Мурманской области. Ранее 11 ноября 2019 года о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей известно не было, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора она не получала, т.к. по месту регистрации (...) не проживает, дом по указанному адресу является нежилым. Также указала, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 17 июля 2015 года, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 01 октября 2018 года, т.е. по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что нарушает права и законные интересы административного истца. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению повлекла за собой вынесение незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 7025 рублей 85 копеек. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шумиловой К.П. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №... от 01.10.2018 и постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 7025 рублей 85 копеек, обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав и свобод путем прекращения совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий в рамках указанного исполнительного производства.

Определением судьи от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области).

Определением суда от 05 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский».

Административный истец Устинова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных суду уточнениях первоначально заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2018 года не поддержала в связи с его отменой судебным приставом-исполнителем. В дополнение к административному исковому заявлению указала, что доказательств возбуждения в отношении нее исполнительного производства 04 августа 2015 года административным ответчиком не представлено, соответствующих процессуальных документов о возбуждении исполнительного производства она не получала, в связи с чем, полагает доводы административного ответчика об уничтожении исполнительного производства, ранее возбужденного в отношении нее на основании исполнительного листа от 03.06.2015 №... несостоятельными. Обращает внимание, что административным ответчиком суду не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и достоверности, подтверждающие факт предъявления исполнительного листа по делу №2-726/2015 от 17.07.2015 к исполнению и дату предъявления исполнительного документа к исполнению; факт возбуждения в отношении нее исполнительного производства №... от 04.08.2015 на основании исполнительного листа по делу № 2-726/2015 от 17.07.2015; факт окончания исполнительного производства №... от 30.10.2015; факт и дату возвращения взыскателю исполнительного листа по окончании исполнительного производства; факт уничтожения исполнительного производства №.... Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие факт повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, а также подлинники материалов исполнительного производства №... от 04.08.2015. С учетом приведенных доводов и представленных дополнений к административному исковому заявлению, просит прекратить исполнение исполнительного документа №... от 17.07.2015, выданного Кировским городским судом по делу № 2-726/2015 по иску ООО «Хибинская энергосбытовая компания» к ней и БМВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; признать указанный исполнительный документ утратившим юридическую силу и отозвать его с исполнения.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Шумилова К.П. и заместитель начальника ОСП г. Кировска Басалаева И.В., представляющая также интересы административного ответчика УФССП по Мурманской области, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что ранее в ОСП г. Кировска на исполнении находилось исполнительное производство №... от 04.08.2015, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом по делу № 2-726/2015 от 17.07.2015 года о взыскании с Устиновой В.В. в пользу ООО «Хибинская энергосбытовая компания» задолженности в размере ..., вступившее в законную силу 17.07.2015. Данное исполнительное производство было окончено 30.10.2015 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, о чем на исполнительном документе имеется соответствующая отметка судебного пристава. 11 января 2019 года указанное исполнительное производство было уничтожено как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение. Повторно данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в 2018 году, и поскольку на момент поступления в ОСП г. Кировска повторно срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, с учетом перерыва, в течение которого исполнительный документ ранее находился на исполнении – в период с 04.08.2015 по 30.10.2015, 01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Устиновой В.В. При этом, копия указанного постановления была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе (...). В связи с тем, что исполнительный документ №... от 17.07.2015 был предъявлен к исполнению повторно, 22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 26 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора, и отменены меры принудительного взыскания в части списания со счета должника. Денежные средства по исполнительскому сбору не взыскивались. Поскольку в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет ..., оснований для удовлетворения требований административного истца в части прекращения исполнительного производства не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «ХЭСК», АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно предъявленного иска не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителей заинтересованных лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Шумилову К.П., исследовав материалы административного дела и материалы сводного исполнительного производства №... в отношении Устиновой В.В., суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2018 года на основании исполнительного листа серии №..., выданного Кировским городским судом Мурманской области от 17 июля 2015 года по делу № 2-726/2015 о взыскании с Устиновой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хибинская энергосбытовая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2013 года по 31 июля 2014 года в сумме ..., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2015 года в размере ..., а всего ..., судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство №...

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №..., возбужденному в отношении должника Устиновой В.В.

В рамках исполнительного производства 01 октября 2018 года в адрес ГИМС МЧС России по г. Апатиты был направлен запрос сведений в отношении Устиновой В.В. о наличии маломерных судов, зарегистрированных на имя должника, из ответа на который следует, что запрашиваемые сведения отсутствуют.

Ответ УФМС России по Мурманской области от 12 октября 2018 года, совершенный в рамках исполнительного производства №... на запрос судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2018 года, содержит сведения о регистрации Устиновой В.В. по месту жительства с 13 июля 2012 года на дату предоставления запрашиваемых сведений по адресу: ....

В рамках исполнительного производства 01 октября 2018 года в адрес пенсионного органа был направлен запрос сведений в отношении Устиновой В.В. о месте работы и сумме начисленной заработной платы за год должника, из ответа на который следует, что запрашиваемые сведения отсутствуют.

Ответ подразделения ГИБДД МВД России от 02 октября 2018 года, совершенный в рамках исполнительного производства №... на запрос судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2018 года, содержит сведения об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя Устиновой В.В.

По сведениям АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», ПАО Банк «Александровский», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Уралсиб», Банк «Северный морской путь», АКБ «Российский капитал», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Банк Зенит», АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «Восточный», предоставленным по запросу судебного пристава-исполнителя, открытые на имя Устиновой В.В. банковские счета отсутствуют.

На запросы судебного пристава-исполнителя ПАО «Балтийский Банк» и ПАО «Сбербанк России» предоставлена информация о том, что должник имеет расчетные счета в данных кредитных организациях, в связи с чем, 03 октября и 16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На запрос судебного пристава-исполнителя 11 марта 2019 года отделом ЗАГС администрации города Кировска Мурманской области предоставлена информация о том, что ... прекращен брак УАВ и Устиновой В.В., кроме того, ... прекращен брак УАВ. и Устиновой В.В. Также имеются указания на наличие несовершеннолетнего ребенка ЧУИ (фамилия и отчество при рождении – УУА) ... года рождения, матерью которой является Устинова В.В.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации Устиновой В.В. для проверки ее имущественного положения, однако при осуществлении выхода по адресу: ... установлено, что указанный дом не жилой, заколочен, что следует из актов совершения исполнительных действий от 28 ноября 2018 года, от 28 ноября 2019 года.

26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Устиновой В.В. в размере ....

Вместе с тем, постановлением заместителя начальника ОСП г. Кировска от 22 ноября 2019 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 26 декабря 2018 года отменено, в связи с чем, на момент рассмотрения дела не нарушает права должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2019 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обращаясь с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Устинова В.В. ссылается на незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 октября 2018 года в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22).

Из материалов дела следует, что первоначально исполнительный документ по делу № 2-726/2015 от 17 июля 2015 года о взыскании с Устиновой В.В. в пользу ООО «ХЭСК» денежных средств в сумме ... предъявлен к исполнению в 2015 году, что подтверждается соответствующей отметкой на исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства №... вынесено 04 августа 2015 года. 30 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, о чем на исполнительном документе сделана соответствующая отметка.

Таким образом, вопреки доводам Устиновой В.В., срок предъявления исполнительного документа по делу № 2-726/2015 от 17 июля 2015 года прервался 31 июля 2015 года предъявлением его к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2018 года вторично возбуждено исполнительное производство №... по взысканию с Устиновой В.В. в пользу ООО «ХЭСК» денежных средств, которое в настоящее время не окончено и является действующим.

Таким образом, периоды с 31 июля 2015 года по 30 октября 2015 года, с 01 октября 2018 года по настоящее время, вычитаются из трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства прервался общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва (т.е. после окончания исполнительного производства 30 октября 2015 года) течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению продолжалось. Следовательно, к моменту возбуждения исполнительного производства 01 октября 2018 года общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Ссылку административного истца на отсутствие доказательств возбуждения в отношении нее исполнительного производства ранее 01 октября 2018 года суд признает несостоятельной, поскольку в судебном заседании административными ответчиками представлена справка от 04 декабря 2019 года об уничтожении исполнительного производства №... от 04 августа 2015 года. Кроме того, факт нахождения исполнительного листа серии ФС №..., выданного Кировским городским судом Мурманской области от 17 июля 2015 года по делу № 2-726/2015 о взыскании с Устиновой В.В. в пользу ООО «ХЭСК» задолженности на исполнении в ОСП г. Кировска до 30 октября 2015 года также подтверждается отметкой, проставленной на первой странице исполнительного листа, и на его оборотной стороне, содержащей сведения о его возврате взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что данный исполнительный документ ранее 01 октября 2018 года на исполнение в ОСП г. Кировска не поступал.

Исходя из части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Поскольку в настоящее время требования имущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, иных оснований, указанных в статье 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для окончания исполнительного производства, судом не установлено, оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 005743792, вопреки доводам Устиновой В.В., не имеется.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В настоящем случае оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Устиновой В.В. судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания исполнительного документа серии ФС №... от 17 июля 2015 года утратившим юридическую силу и его отзыве без дальнейшего исполнения также не имеется.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Материалы настоящего административного дела не содержат сведений и доказательств незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кировска Шумиловой К.П. по возбуждению исполнительного производства в отношении Устиновой В.В., а также непринятия указанным должностным лицом мер по своевременному и полному исполнению судебного акта, что привело и могло привести к нарушению прав должника.

Кроме того, судом установлено, что жалоб со стороны административного истца на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении Устиновой В.В., на имя начальника ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области старшего судебного пристава Чикарева С.В. не поступало.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шумиловой К.П. о возбуждении исполнительного производства №... от 01 октября 2018 года и отмене указанного постановления, прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Устиновой В.В., суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Устиновой Виктории Владимировне к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Шумиловой Ксении Петровне, Отделу судебных приставов города Кировска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 01 октября 2018 года (сводное исполнительное производство №...) и отмене указанного постановления, прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении Устиновой Виктории Владимировны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                  С.Н. Кулыгина