Решение по делу № 33-2903/2015 от 23.09.2015

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушкова О.В. Дело № 33-2903/2015

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Курдюковой Н.А.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Усмань-АГРО-Инвест» на решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Усмань-АГРО-Инвест» к Аносовой М.В., Белокопытовой А.К., Бизяевой А.И., Бубновой Н.К., Данковцевой Н.М., Жуликову А.Г., Кустовой М.И., Нартову М.А., Порядину В.И., Порядиной М.З., Кустову В.С. и Соколовой Н.В. о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка и договора аренды данного земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Усмань-АГРО-Инвест» обратилось в суд с иском к Аносовой М.В., Белокопытовой А.К., Бизяевой А.И., Бубновой Н.К., Данковцевой Н.М., Жуликову А.Г., Кулаеву И.С., Кустовой М.И., Нартову М.А., Порядину В.И., Порядиной М.З., Кустову B.C., Соколовой Н.В. - участникам общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка и договора аренды данного земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности указанного земельного участка, на котором принято решение о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Усмань», выбрано уполномоченное лицо на заключение договора аренды. Истец считает решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка с ООО «Усмань» и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Усмань», незаконными, по тем основаниям, что была нарушена процедура проведения общего собрания, а именно: инициатором проведения общего собрания выступило ООО «Усмань», не являющееся субъектом данных правоотношений, в протоколе общего собрания, при отсутствии письменных подтверждений, указано, что собрание проводится по требованию участников общей долевой собственности; место проведения общего собрания было изменено, в объявлениях, опубликованных в средствах массовой информации указано место проведение собрания - здание досугового центра в <адрес> <адрес>, а фактически собрание проходило в здании администрации сельского поселения Завальновский сельский совет, что, по мнению истца, могло затруднить некоторым собственникам возможность участия в проведении собрания, чем нарушены права собственников земельного участка; к голосованию на собрании допускались лица, не имеющие при себе документов удостоверяющих личность, право на земельную долю, а также документов, подтверждающих полномочия этих лиц. Вследствие чего представитель 12 участников общей долевой собственности по доверенностям Т.О.Н. не смогла сориентироваться, кто из участников общей долевой собственности присутствует лично на собрании, а кого нет. В списке лиц, присутствующих на общем собрании, не указаны реквизиты правоустанавливающих документов на земельные доли, нет росписей участников общей долевой собственности. В протоколе общего собрания указано, что 2 человека (22% от общего числа присутствующих) голосовали против предлагаемых условий и заключения договора аренды, при этом не указано кто конкретно так голосовал, чем нарушаются права участников общей долевой собственности в случае реализации права на выдел участка. Также ссылался на нарушение срока передачи на хранение второго экземпляра протокола общего собрания в администрацию сельского поселения, который был передан только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец не смог получить копию протокола при обращении ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ООО «Усмань-АГРО-Инвест» <данные изъяты> использует спорный земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции на основании заключенных предварительных договоров аренды, за счет истца проводилось межевание данного земельного участка и его постановка на кадастровый учет, истец ежегодно производил выдачу арендной платы в натуральном выражении, возмещал собственникам уплаченный ими земельный налог. На момент подачи иска, на части спорного земельного участка истцом посеяна озимая пшеница, выполнены сельскохозяйственные работы по культивации участка. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Усмань-АГРО-Инвест» было проведено общее собрание участников общей долевой собственности данного участка, на котором принято решение о заключении договора аренды земельного участка с истцом, утверждено лицо, уполномоченное заключать договор аренды от имени собственников.

С учетом уточненных требований, истец просил признать недействительными решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с № от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора аренды земельного участка с ООО «Усмань» сроком 5 лет и договор аренды названного земельного участка, заключенный с ООО «Усмань» от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашение регистрационной записи договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ответчика Кунаева И.С. в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель истца Яцун Н.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указала, что истец обрабатывал земельный участок с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного участка сроком на <данные изъяты>. Считает, что истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка.

Представитель ответчиков Кустовой М.И., Жуликова А.Г., Бубновой Н.К., Белокопытовой А.К., Бизяевой А.И., Порядиной М.З. - Ретюнских Е.М. иск не признала, указала, что о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ она и пайщики узнали в ходе рассмотрения данного дела. Она лично вела переписку с представителями истца о размере арендной платы и заключении договора аренды практически весь <данные изъяты>. Лишь в <данные изъяты>. стало известно, что истец за пай будет давать зерно. Земельный участок с № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец не мог пользоваться земельным участком с <данные изъяты>. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на 360 дней заключен в нарушение Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Инициатором собрания от ДД.ММ.ГГГГ выступила она, как представитель собственников земельных паев. Указала, что оплата объявлений в средствах массовой информации о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе была произведена ООО «Усмань» в виду отсутствия у органа местного самоуправления средств на реализацию этих полномочий и затруднительности сбора средства с собственников. Непосредственно перед собранием все собственники были дополнительно извещены о времени и месте проведения собрания. Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в соответствии с требованиями закона, является правомочным, кворум имелся, процедура проведения собрания не нарушена, личности явившихся на собрание надлежаще удостоверены. Оба экземпляра протокола общего собрания были сданы в Управление Росреетсра на регистрацию договора аренды, поэтому своевременно протокол не передан в администрацию сельского поселения.

Ответчики Кустова М.И., Жуликов А.Г., Бубнова Н.К., Белокопытова А.К., Бизяева А.И. Порядина М.З., Аносова М.В., Данковцева Н.М., Порядин В.И., Соколова Н.В., Кустов B.C., Нартов М.А., извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Кустова М.И., Жуликов А.Г., Бубнова Н.К., Белокопытова А.К., Бизяева А.И. в письменных заявлениях указали, что исковые требования не признают.

Ранее в судебном заседании ответчик Нартов М.А. иск не признал, указав, что собственников не ставили в известность о заключении с истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Он лично присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое проходило в здании администрации сельского поселения, о данном месте проведения собрания ему было сообщено перед собранием по телефону. При регистрации участников он предъявлял свой паспорт и свидетельство на право собственности. Считает проведенное ДД.ММ.ГГГГ собрание законным. Ранее он давал доверенность в отношении своей доли Т.О.Н., которая не уведомила его о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила, в том числе и от его имени, с истцом договор аренды на срок менее года.

Ответчик Кустов B.C. в письменном заявлении признал исковые требования.

Представитель третьего лица - глава администрации сельского поселения Завальновский сельсовет Бубнов Ю.В. возражал против удовлетворения иска, указал, что многие собственники земельных долей изъявили желание заключить договор аренды с ООО «Усмань», т.к. в ООО «Усмань» размер арендной платы был лучше, чем у истца. Инициаторами проведения собрания были сами собственники земельного участка. Он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, кворум имелся. Собрание проходило в спокойной обстановке, конфликтных ситуаций не было. Голосование было открытым. Т.О.Н. всех присутствующих на собрании видела, голосовала по доверенности от имени двух пайщиков. Поскольку здание досугового центра на момент проведения собрания было опечатано, то собрание действительно проходило в здании администрации сельского поселения. Об изменении места проведения были уведомлены все собственники, Ретюнских Е.М. накануне всех собственников обзвонила и сообщила о месте проведения собрания. Расстояние между этими зданиями незначительно, никто из собственников не заявлял о том, что не мог найти место проведения собрания.

Представитель третьего лица ООО «Усмань» Козлова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ООО «Усмань-АГРО-Инвест» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку установленных по делу обстоятельств. Указал, что при заключении оспариваемого договора аренды ответчики нарушили преимущественное право истца на заключение договора аренды. Ссылаясь на положения п.2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ считает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ответчиками сроком на 360 дней после окончания срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, продолжает действовать на тех же условиях на неопределенный срок.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Яцун Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица ООО «Усмань» Козловой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании подпунктов 6, 7 пункта 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7, 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего местоположение: <адрес>, сельское поселение Завальновский сельский совет, право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26). Названный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Новая жизнь» Усманского района Липецкой области № размещено объявление о том, что ООО «Усмань» извещает всех участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о проведении собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ (с указанием времени) в здании досугового центра <адрес> <адрес> с повесткой дня: обсуждение условий договора аренды земельного участка; выбор полномочного представителя от участников для заключения и подписания долгосрочного договора аренды. Аналогичное объявление было опубликовано в «Липецкой газете» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Т.О.Н., действуя от имени участника долевой собственности на вышеуказанный земельный участок Порядину В.И., в газете «Новая жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, от есть через неделю после публикации извещения от ДД.ММ.ГГГГ, известила участников общей долевой собственности этого же земельного участка с кадастровым номером № о проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени и места проведения собрания, с повесткой дня: об условиях заключения договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды указанного земельного участка при подаче договора аренды на государственную регистрацию; иные вопросы. Такое же объявление было размещено в «Липецкой газете» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Согласно протоколу № общего собрания участников общей долевой собственности, собрание проводится по требованию участников общей долевой собственности названного земельного участка, сообщение о проведении собрания опубликовано в газете Усманского района «Новая жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ и «Липецкой газете» № от ДД.ММ.ГГГГ, и на информационном щитке, расположенном в администрации сельского поселения Завальновский сельсовет <адрес>. На собрании из 13 участников общей долевой собственности, владеющих 15 земельными долями присутствовало 9 участников, владеющих 10 земельными долями, то есть 67% от общего числа участников. Общее собрание признано правомочным, поскольку на нем присутствовало более 20% из общего числа участников общей долевой собственности. Список присутствующих на собрании указан в приложении №, являющейся неотъемлемой частью данного протокола (л.д.18).

Как следует из списка присутствующих на общем собрании, лично участвовали в проведении собрания 6 собственников, владеющих 7 земельными долями (Белокопытова А.К., Порядина М.З., Бубнова Н.К., Нартов М.А., Кустова М.И., Жуликов А.Г.), от трех собственников присутствовали представители, при этом Тарлыкова О.Н. представляла по доверенностям двух собственников - Аносову М.В. и Порядина В.И., интересы Бизяевой А.И представлял по доверенности Бизяев Н.Г.

При рассмотрении дела никем не оспаривалось наличие кворума и правомочность общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Также не оспаривалось и подтверждено материалами дела право собственности на доли в указанном земельном участке присутствующих на собрании лично или через представителей участников.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что собрание вел и был избран председателем собрания глава администрации сельского поселения Завальновский сельсовет Б.Ю.В. По результатам голосования большинством голосов было принято решение о заключении договора аренды указанного земельного участка с ООО «Усмань» сроком на пять лет; также было выбрано уполномоченное лицо на заключение и подписание договора аренды от имени собственников сроком на 3 года Ретюнских Ю.М. При голосовании, как следует из протокола общего собрания, 7 человек были «за», 2 - «против».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Усмань» и Р.Ю.Н., действующей от имени всех участников общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды названного земельного участка сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26, 113-115).

Разрешая спор, проанализировав обстоятельства дела на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое собрание проведено при наличии кворума, собрание было правомочным, порядок проведения собрания собственников земельных долей не нарушен, в связи с чем, принятые на нем решения являются законными.

Судом установлено и подтверждается объяснениями главы администрации сельского поселения Завальновский сельсовет Б.Ю.В., представителя ответчиков Р.Е.М., оспариваемым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, что собрание проводилось по инициативе участников общей долевой собственности указанного земельного участка.

То обстоятельство, что извещение о проведении собрании было опубликовано в средствах массовой информации от имени ООО «Усмань» и за его средства, не опровергает указанный вывод суда и не является безусловным основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании. Сами по себе данные обстоятельства как таковые не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Довод истца о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ проходило в ином месте, чем было указано в опубликованном извещении, что, по мнению истца, могло затруднить некоторым собственникам возможность участия в проведении собрания, и является нарушением прав участников общей долевой собственности на земельный участок, правильно были признаны несостоятельными как основания для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Судом было установлено, что действительно общее собрание ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам состоялось в здании администрации сельского поселения Завальновский сельский совет Усманского муниципального района, поскольку здание досугового центра было опечатано. Вместе с тем, из объяснений лиц участвующих в деле, показаний свидетеля Т.О.Н. усматривается, что здание досугового центра расположено на незначительном расстоянии от здания администрации, при этом все явившиеся на собрание участники и представители участников присутствовали на нем. Судом также установлено, что об изменении места проведения собрания собственникам земельных долей было сообщено накануне по телефону Р.Е.М., данные обстоятельства не оспорены истцом. Указанные истцом доводы основаны на предположении, доказательств того, что кто-либо из собственников земельных долей не смог участвовать в собрании в связи с изменением места его проведения, истцом не представлено, и на них истец не ссылался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что приведенные выше доводы истца, по сути, сводятся к нарушению прав собственников земельного участка, при этом истец в состав собственников не входит, правом на обращение в суд в их интересах не наделен, о нарушении своих прав данным обстоятельством истец не заявил, поэтому по этим основания требований истца не могли быть удовлетворены.

Правомерно признан судом несостоятельным довод истца о том, что при прохождении регистрации были выявлены грубейшие нарушения п. 7 ст. 14.1.ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. №101- ФЗ, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что в приложении № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - «Список присутствующих на общем собрании» не указаны реквизиты документов, удостоверяющих права участников долевой собственности на земельные доли, является нарушением п.1 ст.14.1 указанного Федерального закона. Вместе с тем, как правильно указал суд, данное нарушение не может повлечь признание принятых на общем собрании решений недействительными, поскольку судом установлено, что к участию в собрании были допущены именно явившиеся участники долевой собственности на земельный участок и представители не явившихся участников, список присутствующих на общем собрании удостоверен главой администрации сельского поселения Завальновский сельский совет. В судебном заседании не оспаривалось право собственности указанных в списке собственников на земельные доли в спорном земельном участке. Доказательств участия в собрании и принятии решений посторонних лиц не представлено и на их наличии не ссылался истец при рассмотрении дела. Доводы истца о том, что к голосованию допускались лица, не имеющие при себе правоустанавливающих документов, объективно ничем не подтверждены.

Ссылка истца на то, что в протоколе общего собрания не указано кто конкретно голосовал «за», а кто «против», равно как и предположение о возможном нарушении в связи с этим прав участников общей долевой собственности на выделение земельного участка правильно признана судом не имеющими правового значения для рассмотрения данного дела.

Довод истца о нарушении срока представления протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в орган местного самоуправления и выдачи протокола истцу обоснованно не принят во внимание судом, поскольку не свидетельствует о недействительности принятых на общем собрании решений.

Довод о том, что истец с <данные изъяты> использует спорный земельный участок для сельскохозяйственного производства не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и требований земельного законодательства до 2014 года данный земельный участок не мог быть объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому не имеется оснований для признания решений, принятых на указанном общем собрании недействительными, соответственно не может быть признан недействительным по вышеуказанным основаниям оспариваемый договор аренды.

При этом суд правомерно признал действия Т.О.Н. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом по инициативе истца, нарушающими права ее доверителей Белокопытовой А.К., Бубновой Н.К., Нартова М.А., Бизяевой А.И., Кустовой М.И., Жуликова А.Г., владеющих в совокупности <данные изъяты> долями, что составляет более 50%, которые выразили свою волю относительно судьбы их долей лично на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, Т.О.Н., зная о позиции собственников долей земельного участка, т.к. лично присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где согласно протоколу указанного собрания Т.О.Н., действуя от 11 участников общей долевой собственности, включая и указанных выше участников, голосовала за заключение договора аренды с истцом, в то время, как вышеуказанными лицами уже было принято ДД.ММ.ГГГГ решение о заключении договора аренды с ООО «Усмань», то есть Т.О.Н. на собрании ДД.ММ.ГГГГ действовала вопреки воли данных доверителей, что противоречит закону и является недопустимым.

Ссылка истца о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не является основанием для признания недействительным решений принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Усмань» и участниками общей долевой собственности земельного участка, истец также ссылался на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Усмань-АГРО-Инвест» и ответчиками был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на <данные изъяты>.

Из представленного истцом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.О.Н., действуя по доверенностям от 13 граждан (арендодатели), и ООО «Усмань-АГРО-Инвест» (арендатор), заключили договор, по условиям которого арендодатели передали арендатору во временное пользование земельный участок площадью <данные изъяты>, то есть на срок менее года.

Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по истечению срока договора аренды арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (п.1 ст. 621 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных п.1 ст. 621 ГК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ, а также условий договора аренды от 12.01.2014 года, для возникновения у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок необходимо наличие трех условий: 1) истечение срока договора; 2) надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору; 3) согласие арендатора с условиями, которые желает предложить арендодатель другому лицу как арендатору.

Установлено, что в нарушение приведенных положений доказательств, подтверждающих, что истец письменно уведомлял арендодателей о желании заключить с ними договор на новый срок с предложением условий аналогичных или лучших, чем предложило ООО «Усмань», не представлено. При этом, достоверно установлено, что условия, отраженные в протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отражают меньшую арендную плату, чем условия, предусмотренные договором аренды с ООО «Усмань». В ходе рассмотрения дела истец не заявил о согласии с условиями аренды, на которых арендодатели изъявили заключить договора аренды по решению общего собрания от 10.01.2015 года, требований о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено не было.

Учитывая изложенное, доводы истца в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что при заключении оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком на <данные изъяты>, после окончания срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, продолжает действовать на тех же условиях на неопределенный срок, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указывалось выше, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок определенный в договоре - 360 дней, соответственно положения п. 2 ст. 610 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку предусматривают случай, когда срок аренды в договоре не определен.

По смыслу вышеприведенных положений в их взаимосвязи краткосрочный договор аренды недвижимого имущества заключенный на срок менее года при истечении срока его действия, если арендатор продолжает пользоваться имуществом, и при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать возобновленным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы за обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нормы материального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции по данному делу судебного решения не установлено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Усмань-АГРО-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

9