Решение по делу № 2-2424/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-2424/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнутдинова И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайнутдинов И.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (далее ООО «Диком»), в обоснование исковых требований указав следующее. С **.**.2007 по 19.05.2015 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, у ответчика имеется задолженность по заработной плате, не выплаченная при увольнении, которая составляет 3*5 руб. Добровольно ответчик задолженность не погашает. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 3*5 руб.

В судебное заседание истец Зайнутдинов И.С. не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диком», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями согласен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зайнутдинова И.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется право работника на получение вознаграждения за свой труд.

Судом установлено, что Зайнутдинов И.С. был принят на работу в ООО «Диком» на должность *** **.**.2007, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме от **.**.2007 № ***. Зайнутдинов И.С. прекратил трудовые отношения с ООО «Диком» 19.05.2015, что подтверждается копией приказа об увольнении.

Таким образом, судом установлено, что Зайнутдинов И.С. в период с **.**.2007 по 19.05.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «Диком», следовательно, отношения по оплате труда истца в указанный период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Период работы Зайнутдинова И.С. в ООО «Диком», исполнение им трудовых обязанностей ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Зайнутдинова И.С. материального субъективного права требовать выплаты заработной платы за отработанное время, не выплаченной ему при увольнении, наличие у него права на иск в процессуальном смысле, а также об обоснованности предъявленных им исковых требований.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из справки, выданной ответчиком, задолженность по заработной плате Зайнутдинова И.С. за период с 01.04.2015 по 19.05.2015, подлежащая выплате при увольнении, составляет 3*5 руб., размер задолженности ответчиком оспорен не был.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом ответчик суду не представил. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика действительно имеется задолженность перед истцом по заработной плате в сумме 3*5 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Диком» в пользу истца.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. У ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом за апрель, май 2015 года. Следовательно, решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 3*5 руб. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Диком» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1*1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнутдинова И.С. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в пользу Зайнутдинова И.С. задолженность по заработной плате в сумме 3*5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1*1 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 3*5 руб. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Пулькина