Решение по делу № 11-68/2019 (11-677/2018;) от 17.12.2018

Дело № 11-68/2019 (11-677/2018)

Судья Берсенева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

при участии заявителя Микрюкова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрюкова В. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми Берсеневой О.П. от 26.10.2018г.,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Микрюкову В. Я. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 12 979,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 519,18 руб.

26.10.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, вынесено решение № 2-2615/2018 об удовлетворении требований ООО СК «Согласие». С Микрюкова В. Я. взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 12 979,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 519,18 руб.

Микрюков В.Я. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми от 26.10.2018г. Свою жалобу мотивировал тем, что при вынесении решения мировой судья неверно применил Постановление Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 и Постановление № 6-П от 10.03.2017. полагает, что Постановление № 6-П применимо после его провозглашения с 10.03.2017, а Постановление Пленума Верховного Суда № 58 может быть применено к договорам ОСАГО, заключенным с 26.09.2017. в связи с тем, что ДТП произошло в 2015 году мировой судья незаконно вынес решение и принял позицию ответчика.

В судебном заседании Микрюков В.Я. указал, что он не согласен с тем, что его не вызывали на осмотры, ущерб оценен без него, при этом после ДТП в протоколе указано у потерпевшего на автомобиле имеется 4 повреждения, однако в акте перечислено множество деталей, объем работ завышен. В полисе срок действия больше чем год. Просит удовлетворить жалобу.

ООО СК «Согласие», его представитель, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав Микрюкова В.Я., пришел к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- г/номер № под управлением Микрюкова В.Я. и автомобиля -МАРКА2- г/номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель Микрюков В.Я., который нарушил п. 8.1 ПДД и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Микрюкова В.Я. застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» указанное событие признало страховым случаем. За ремонт транспортного средства -МАРКА2- г/номер № оплачено -СУММА1-

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере -СУММА2-, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая компания виновника ДТП ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатила истцу сумму ущерба в размере -СУММА2-, в связи с чем, невозмещенной осталась сумма в размере -СУММА3-

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина ответчика установлена, он как владелец источника повышенной опасности обязан возместить ущерб, при этом страховая компания исполнила свои требования перед потерпевшим и требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования. Выводы мирового судьи являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы о невозможности применения Постановления Пленума Верховного Суда № 58 от 26.12.2017 и Постановление № 6-П от 10.03.2017 к правоотношениям, возникшим 22.12.2015 суд признает несостоятельным.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других".

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о взыскании суммы ущерба в размере -СУММА3- с Микрюков В.Я. <данные изъяты>

Доводы жалобы о том, что с Микрюков В.Я. не был приглашен на осмотр автомобиля и в справке о ДТП перечислено повреждений меньше чем указано в заказ-наряде не влияют на законность принятого решения. При определении размера страховой выплат не предусмотрено извещение виновника ДТП о дате осмотра, кроме того, при оформлении материалов по ДТП, лица, участники ДТП, имели возможность видеть, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, в справке о ДТП поставили свои подписи. Специалистом ООО СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства и определен объем работ по восстановлению автомобиля, заказ –наряд от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, какие запасные части были установлены и заменены, их стоимость, а также стоимость работ. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░ 26.10.2018 № 2-2615/2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░